АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

дело № А43-37725/2020

    г. Нижний Новгород                                                                            12 марта 2021 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 05 марта 2021 года

Дата изготовления мотивированного решения 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-526)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п.Средняя Ахтуба,

о взыскании 16659 руб. 07 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Автомобильный завод ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Волгопромтранс» (далее – ООО «Волгопромтранс», ответчик)    о взыскании 16659 руб. 07 коп. убытков, связанных с расходами по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленные определением суда сроки от ответчика поступили: 

- отзыв на иск, в котором иск не признал, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме,

- ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛуидорСервис-Альянс», ООО «Верона», ООО «Башавтоком-В», индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «ЛуидорГарантия-Казань», ООО «Луидор-Гарант», ООО «ЛуидорГарантия-Уфа», ООО «ЯрКамп-Сервис», ООО «Автоцентр на Борсоева»,

- ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

05.03.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 09.03.2021, изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛуидорСервис-Альянс», ООО «Верона», ООО «Башавтоком-В», индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «ЛуидорГарантия-Казань», ООО «Луидор-Гарант», ООО «ЛуидорГарантия-Уфа», ООО «ЯрКамп-Сервис», ООО «Автоцентр на Борсоева» судом рассмотрено и отклонено по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (ГАЗ, покупателем) и ответчиком (поставщиком) подписан договор поставки компонентов от 26.05.2017                                         № ДС04/0012/АЗГАЗ/17 в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений, согласно пункту 3.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ  обязуется их принять и оплатить. При этом компоненты поставляются в соответствии  с условиями сделки по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные  в спецификации.

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества, которая действует в течение срока действия гарантии на автомобиль, начиная с даты продажи либо передачи в  аренду, лизинг или иное использование автомобиля.

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для Сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием Компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной формуле.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

Пунктом 10.1. Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Во исполнение указанного договора ответчик производил поставки компонентов собственного производства, которые были установлены на детали и узлы, и в дальнейшем на автомобили производства истца.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта (л.д. 33-72).

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Комплектующие изделия ненадлежащего качества входят в перечень компонентов, не подлежащих возврату поставщику (пункт 7.7. Общих условий).

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий, составили в общей сумме 27589 руб. 31 коп. Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям.

По товарной накладной от 29.05.2020 № 557546/006-002-040-02-01 истец произвел возврат ответчику компонентов ненадлежащего качества на общую сумму 3910 руб. 02 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец в адрес ответчика направил в адрес ответчика претензию о возмещении затрат (уведомления о выявленных несоответствиях поставленного товара) от 23.04.2020 № ПY02/0465/007/20 в общей сумме 28589 руб. 31 коп.

Ответчик письмом от 19.06.2020 №754 частично признал требования истца и платежным поручением от 11.08.2020 №3531  возместил  истцу 11930 руб. 24 коп. затрат.

Поскольку от возмещения затрат в сумме 16659 руб. 07 коп. ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

- затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;

- затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

- все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;

- иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждается актами ТОРГ-2 от 24.04.2020 №№ 344аз, 345аз (л.д. 25-29), а также актами гарантийного ремонта представленными в материалы дела (л.д.33-72), оставленными сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт. 

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий ГАЗ.

Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя.

Акты гарантийного ремонта являются доказательством производственного дефекта, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.05.2016 № 306-ЭС16-3845, по которой акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товары возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Вместе с тем довод ответчика о том, что после получения отказов ответчика, истец не воспользовался предусмотренным пунктом 7.12 Общих условий правом, не создал комиссию и не передал спорные компоненты для проведения независимой экспертизы судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 7.7. Общих условий ГАЗ предусмотрено, что в отношении Бракованных компонентов, ГАЗ обязан обеспечить отдельное хранение таких Компонентов в течение не более чем 30 календарных дней с даты направления Уведомления о несоответствии. Компоненты, включенные в Перечень Компонентов, подлежащих возврату от Сервисных предприятий (Приложение №5 к Договору поставки Компонентов), должны храниться не более чем 30 дней с даты их возврата на ГАЗ или с даты направления Уведомления о несоответствии, в зависимости от того, какой срок продолжительней.

В претензии от 23.04.2020 № ПY02/0465/007/20 истец также сообщил ответчику, что замененные при выполнении гарантийного ремонта деталей, возврат которых предусмотрен пунктом 7.7. Общих правил закупок ГАЗ и приложением № 5 к договору, возвращены от сервисных предприятий на склад УТПСС ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», хранятся на сервисных предприятиях, где могут быть проверены поставщиком согласно условиям договора. Местонахождения сервисных предприятий указаны в приложенных калькуляциях затрат. В случае выезда представителя поставщика на сервисное предприятие необходимо заблаговременно сообщить дату и время его прибытия.

Однако ответчик не воспользовался предоставленным правом и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что возникновение дефектов в компонентах обусловлено, в том числе нарушением правил эксплуатации.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик должен доказать, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации. 

Выводы ответчика, что часть компонентов отказали в работе по вине эксплуатации носят предположительный характер, и не устанавливают причин выхода их из строя при эксплуатации в составе автомобиля.

В силу пункта 10.2 Общих условий закупок ГАЗу запрещено перерабатывать, дорабатывать или модифицировать бракованные компоненты. Бракованные компоненты могут быть только возвращены поставщику или утилизированы ГАЗом за счет поставщика.

Ответчиком не указано, в каких условиях произведена перепроверка бракованных компонентов, с использованием какого оборудования, и соответствовала ли она требованиям пункта 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок, а также условия проверки, производимые в данном случае и истцом, и ответчиком должны быть одинаковыми. Следовательно, выводы ответчика, изложенные в актах исследований, об эксплуатационном характере дефекта и об отсутствии дефекта не могут быть признаны достоверными, поскольку они сделаны в заинтересованной стороной - изготовителем спорных компонентов, основаны на предположениях, носят вероятностный характер и не устанавливают причин выхода из строя компонентов.

Поскольку указанные документы не содержат необходимых сведений, они не могут служить достаточным доказательством отсутствия производственного брака в компонентах.

Возражения ответчика относительно отсутствия заключения независимой экспертной организации судом не принимаются, поскольку Общими условиями закупок ГАЗ обязанности ГАЗ, провести независимую экспертизу по установлению причин неисправности компонентов не предусмотрено. В пункте 7.12 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено право ГАЗ направить любое количество экземпляров бракованных компонентов на независимую экспертизу, в случае если поставщик не принял претензию ГАЗ.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исходя из целей, изложенных в договоре поставки, главным требованием к качеству товара является безотказная работа компонента при эксплуатации автомобиля.

Однако в гарантийный период эксплуатации автомобиля сервисными предприятиями выявлены компоненты ненадлежащего качества производства ответчика, которые привели к отказу в работе системы обогрева.

В Определении от 23.05.2016 № 306-ЭС16-3845 Верховный суд Российской Федерации указал, что акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями п. 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в поставке изделий ненадлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства истца, суд пришел к выводу о том, что компоненты, указанные в актах гарантийного ремонта, являются бракованными из-за производственных дефектов.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт автомобилей, а также калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ООО «Волгопромтранс».

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно, условия договора поставки, общие условия закупки, акты гарантийного ремонта, калькуляции затрат по деталям, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 16659 руб. 07 коп.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п.Средняя Ахтуба, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Альянс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308056203500068), общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Казань» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Уфа» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Сервис» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Борсоева» (ИНН 

<

***>) отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п.Средняя Ахтуба, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п.Средняя Ахтуба, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 07 коп. убытков по договору поставки от 26.05.2017 № ДС04/0012/АЗГАЗ/17, составляющих расходы по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ (претензия от 23.04.2020  № ПУ02/0465/007/20), а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева