Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20487/2022

19 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Маринская Д.А.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМЭКСПЕРТ24" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо -  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. ПЕТРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>)

 

Об оспаривании решения от 23.11.2021 по делу № РНП-78-1377/21

 

при участии

от заявителя – ФИО1.(дов-ть от 16.02.2022)

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

третье лицо – ФИО2 (дов-ть от 25.05.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМЭКСПЕРТ24" (далее – Обществ, Участник, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган), с заявлением об оспаривании решения от 23.11.2021 по делу № РНП-78-1377/21 (далее - Решение).

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. ПЕТРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Заказчик, ГБУ, Центр).

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица дали пояснения по делу.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд  не обеспечило.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, заказчиком 25.10.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по экспертизе безопасности эксплуатации радиационного источника (извещение № 0372100048821000662) (далее – запрос котировок). Начальная (максимальная) цена открытого конкурса составляет 170 000 рублей. 

Согласно протоколу подведения итогов аукциона определения поставщика от 10.11.2021 Общество признано победителем аукциона.

10.11.2021 Заказчик разместил на электронной торговой площадке проект государственного контракта.

По состоянию на 11.11.2021 (23:59) Общество не направило Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Участника, а также не предоставило необходимые документы об обеспечении контракта. 

В связи с этим заказчик разместил в ЕИС протокол от 15.11.2021 №ППУ20_1 о признании участника уклонившимся от заключения контракта.

УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком, вынесло Решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

 

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 13 статьи 82.1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заключение контракта с победителем запроса котировок в электронной форме осуществляется в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик осуществляет действия, предусмотренные частью 2 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, не позднее трех часов с момента размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме;

2) победитель запроса котировок в электронной форме осуществляет действия, предусмотренные частью 3 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части. При этом формирование и размещение протокола разногласий не допускаются;

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные частью 7 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления победителем запроса котировок в электронной форме действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее срока, предусмотренного пунктом 4 настоящей части;

4) контракт может быть заключен не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона № 44-ФЗ и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику с учетом соизмеримости допущенного нарушения.

Материалами дела подтверждается, что причиной невыполнения обязательства по размещению подписанного контракта и предоставлению документов об обеспечении контракта послужили следующие обстоятельства.

Заказчиком проект контракта размещен 10.11.2021, срок направления подписанного проекта контракта Обществом – 11.11.2021. 

Сотрудник, осуществляющий подписание договоров от имени Общества, уволен 01.11.2021, в связи с чем у Общества отсутствовал доступ к компьютеру, на котором установлено программное обеспечение усиленной электронной подписи.

Согласно уведомлению от 10.11.2021 по адресу осуществления Обществом деятельности проводился ремонт электрического оборудования, в связи с чем планировалось снять напряжение 10.11.2021 в 14:00 и подать 11.11.2021 в 14:00.

Согласно уведомлению от 11.11.2021 полное завершение работ и восстановление бесперебойной подачи электроэнергии в арендуемом Обществом помещении будет обеспечено не ранее 09:00 12.11.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участник имел возможность осуществить подписание контракта с использованием другого оборудования или в другом помещении.

Из вышеизложенного следует, что в период с 10.11.2021 по 11.11.2021 по месту осуществления Обществом деятельности имели место сбои подачи электроэнергии, из-за которых Общество не могло исполнить свои обязательства.

Кроме того, также суд учитывает, что Общество 10.11.2021 и 12.11.2021 связывалось с Заказчиком.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку неподписание контракта в установленные сроки в данном случае не свидетельствовало о цели уклониться от заключения контракта, так как Общество не смогло выполнить свои обязательства из-за обстоятельств, возникших не по вине Общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае, надлежащих доказательств совершения обществом виновных умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения контракта с заказчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к публично – правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.                                решение от 23.11.2021 по делу № РНП-78-1377/21 – признать недействительным.

 

2.                                взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "АТОМЭКСПЕРТ24" 3 000 руб. государственной пошлины. 

 

3.                                Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Селезнёва О.А.