АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-11890/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шабановой Г.А.  

судей Дружининой Ю.Ф.   Черноусовой О.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную  жалобу бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» на  постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  

ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А46-11890/2023 Арбитражного суда  Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Автомобильные дороги и мосты» (644092, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Омской области (644010, 

<

...>,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта.  

Другие лица, участвующие в деле: директор и единственный участник общества с  ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» ФИО4, бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик»  (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), Главное управление контрактной системы Омской области  (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), Министерство здравоохранения Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В заседании приняла участие представитель бюджетного учреждения Омской  области «Омскоблстройзаказчик» - ФИО5 по доверенности от 22.12.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (далее – общество, ООО «АДМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 22.06.2023   № 055/10/104-726/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены директор и единственный участник  ООО «АДМ» ФИО4, бюджетное учреждение Омской  области «Омскоблстройзаказчик» (далее – учреждение, заказчик), Главное управление  контрактной системы Омской области (далее – управление контрактной системы),  Министерство здравоохранения Омской области (далее – министерство).  

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.)  в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.  

Постановлением от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  заказчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить  дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный  вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения  оспариваемого решения.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АДМ» просит оставить постановление  суда апелляционной инстанции без изменения.  

Учреждением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлениях  присутствующего в заседании представителя учреждения, суд округа не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронной  форме на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту «Строительство  операционного корпуса по улице Булатова, дом 105, город Омск» между обществом  (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.07.2019   № 32-2019/ПИР (далее – контракт).  

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 контракта работы выполняются подрядчиком в  соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1  

к настоящему контракту) (далее – техническое задание). Начало срока выполнения работ –  с момента заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ –  

09.12.2019. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения и оплаты  выполненных работ (приложение № 2 к настоящему контракту).  

Пункт 5 технического задания предусматривал 2 стадии: проектная документация;  рабочая документация.  

Графиком выполнения и оплаты выполненных работ установлены этапы выполнения  работ. Работы по первому этапу включают в себя: выполнение расчета нагрузок для  получения технических условий на присоединение к инженерным сетям (срок до  

05.08.2019), выполнение инженерных изысканий (срок до 14.08.2019), разработку  проектной документации (срок до 09.09.2019 – 46 дней), сопровождение получения  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной  стоимости строительства объекта капитального строительства (до 08.11.2019 – 60 дней).  Работы по второму этапу (разработка рабочей документации) подлежали выполнению в  период с 11.11.2019 по 09.12.2019 (29 дней).  

Работы по первому этапу фактически выполнены подрядчиком 17.04.2023 (получено  положительное заключение государственной экспертизы).  

27.04.2023 и 10.05.2023 заказчик уведомил подрядчика о необходимости  предоставления проектной документации в соответствии с пунктом 21 технического  задания.  

Подрядчик 10.05.2023 направил в адрес заказчика проектную документацию,  накладную, акт о приемке выполненных работ.  

В письме заказчика от 12.05.2023 № 06-1411 отражен перечень замечаний к  проектной документации.  

Письмом от 25.05.2023 подрядчик направил проектную документацию и накладную.  Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2023 на сумму 1 940 000 руб. подписан  заказчиком 29.05.2023. Оплата указанных работ произведена заказчиком 31.05.2023  (платежное поручение № 728).  

29.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, которое 30.05.2023 было размещено в Единой информационной системе в  сфере закупок (далее – ЕИС).  

15.06.2023 информация о расторжении контракта с обоснованием причин  одностороннего отказа от его исполнения была направлена заказчиком в  антимонопольный орган.  

Решением управления от 22.06.2023 № 055/10/104-726/2023 сведения об обществе и  его руководителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «АДМ» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из правомерности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для  включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отменил  решение суда первой инстанции и признал оспариваемое решение антимонопольного  органа недействительным.  

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов  кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.  

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства,  предусмотренные контрактами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (далее – Правила № 1078).  

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со  дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением  случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10  настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:  

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов,  свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о  расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для  одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта,  а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99  

Закона № 44-ФЗ; 

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных  в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации  об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,  предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника  закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает  (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99  

Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации  и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во  включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих  случаях:  

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением  контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13  настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе  

в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю)  и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты  существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и  документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий  контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением  санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится  отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине  введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;  

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением  контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя)  от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а»  пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы,  подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика  (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр  недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической  ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на  участие в течение установленного срока в процедурах по осуществлению  государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях  от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, суды правомерно указали, что  антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения  заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в  рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства  неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину  лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос  о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем  субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении  заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения  которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить  

своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на  соответствующий период просрочки заказчика.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, апелляционный суд установил, что работы первого этапа были выполнены  подрядчиком 17.04.2023; в период с даты заключения государственного контракта по  10.09.2021 (дата получения отрицательного заключения государственной экспертизы)  подрядчик уведомлял заказчика о необходимости оформления нового технического  задания (подтверждается перепиской сторон); заказчик дважды изменял техническое  задание; произошли существенные изменения исходных данных, в соответствии с  которым подлежали выполнению работы; надлежащие меры по оформлению медико-технического задания были предприняты заказчиком только в декабре 2021 года; у  подрядчика в ходе выполнения работ и на этапе прохождения первичной государственной  экспертизы отсутствовала исходная разрешительная документация, которую заказчик  обязан был представить в силу закона и положений контракта, а также отсутствовало  техническое задание на выполнение работ; измененное техническое задание было  оформлено сторонами государственного контракта только в декабре 2021 года, после  получения заказчиком измененного медико-технического задания как основы для  разработки технического задания; окончательное техническое задание, включающее в  себя все характеристики проектируемого объекта, было оформлено сторонами только в  феврале 2023 года, после оформления 13.02.2023 министерством технического задания, на  основании которого готовится техническое задание к контракту; при повторной  экспертизе были выявлены замечания, которые не связаны с качеством разработанной  проектной документации, а зависели исключительно от обстоятельств, за которые  отвечает заказчик, а не подрядчик; техническое задание как часть государственного  контракта, без которого подрядчик не мог выполнить работы и получить положительное  заключение государственной экспертизы, в окончательном виде было согласовано  сторонами 28.02.2023.  

При этом апелляционным судом отмечено, что срок выполнения работ 1 этапа по  разработке проектной документации, который по условиям контракта, составляет 46 дней,  должен исчисляться с 28.02.2023, срок окончания выполнения работ по разработке  проектной документации истекает 14.04.2023; срок выполнения подрядчиком работ по  сопровождению в рамках проведения государственной экспертизы проектной  документации составляет 60 дней, следовательно, сроком окончания выполнения работ  

1 этапа является 13.06.2023; ООО «АДМ» получило положительное заключение  государственной экспертизы проектной документации 17.04.2023; документация была  передана заказчику подрядчиком 25.05.2023, то есть в пределах сроков исполнения  обязательств по контракту, если учитывать их календарное исчисление; согласно  представленным в материалы дела доказательствам (тома рабочей документации в  электронном виде на CD-диске), подрядчик приступил к разработке рабочей  

документации, выполнил работы в объеме ориентировочно 30-40%.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел  неправомерным применение к обществу такой меры ответственности как включение в  реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем правомерно отменил решение суда  первой инстанции и удовлетворил требование общества, признав оспариваемое решение  не соответствующим действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной  инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных им  фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что  в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в  соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-11890/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова 

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 О.Ю. Черноусова