Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29680/2024

22 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛУКРОСС" (192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ САЛОВА, Д. 56, ЛИТЕРА А, ПОМ. 5-Н, КОМН. 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2003, ИНН: 

<

***>),

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.06.2024), ФИО3 (доверенность от 18.06.2024), 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным (заявление от 06.08.2024, принято в заседании суда 07.08.2024) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БЛУКРОСС» (далее - Общество), о взыскании             30 201 151 руб. 98 коп. задолженности по договору от 04.03.2014 № 13-858796-О-ВО (далее – Договор) в виде платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в период с 01.11.2023 по 30.11.2023, а также 3 994 683 руб. неустойки, начисленной за период с 07.02.2024 по 05.08.2024, с последующим ее начислением, начиная с 06.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства от Общества поступил отзыв на иск, в котором оно возражало против его удовлетворения. По мнению Общества, расчет платы произведен неверно, без учета сведений, согласованных в утвержденном 01.08.2016 балансе водопотребления и водоотведения (далее - Баланс от 01.08.2016). При этом результаты аналитических измерений проб сточных вод нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку при отборе проб нарушены положения ГОСТ Р 59024-2020.

От Предприятия поступили возражения на отзыв, в которых оно пояснило, что нарушений сроков и условий хранения проб при транспортировке аккредитованной лабораторией не зафиксировано, нарушение сроков хранения не допущено; в спорный период (ноябрь 2023 года) согласованный баланс водопотребления и водоотведения у Общества отсутствовал, а срок действия Баланса от 01.08.2016 истек, следовательно, Предприятие верно произвело расчет платы с учетом общего объема сточных вод ответчика.

От Общества поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 13.11.2024 представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования.

Представители Общества возражали против их удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве и дополнительным письменным пояснениям.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен Договор, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось осуществлять прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам, а абонент - производить оплату оказанных услуг.

На основании актов отбора проб от 02.11.2023, составленным Предприятием в соответствии с условиями Договора, организация ВКХ направила в адрес Общества уведомление № 1666 о результатах проб от 02.11.2023, а также выставила счет-фактуру от 26.01.2024 № 5327660401 на сумму 34 125 595 руб. 46 коп. 

В направленной Обществу претензии от 12.02.2024 № 360-04-02-19003/24  Предприятие потребовало уплатить указанную сумму в полном объеме.

Отказ Общества от оплаты послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил № 776). 

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктом 23(1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 23(1) Правил № 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение. В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Как следует из пункта 123 Правил № 644, в случае сброса абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций (далее - плата) определяется по формуле: П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр.

При этом показатель Qпр - это объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца.

Как следует из материалов дела, у Общества отсутствуют приборы учета сточных вод.

Предприятие определило размер платы исходя из общего объема сточных вод, а Общество - в соответствии с Балансом от 01.08.2016.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны в установленном порядке согласовали Баланс от 01.08.2016 со сроком действия с 01.08.2016 по 01.08.2019, а впоследствии - Баланс от 26.02.2024 года со сроком действия с 26.02.2024 по 26.02.2027.

По результатам оценки представленных в материалы дела Балансов судом установлено, что в период с 2019 по 2024 годы объем водоотведения Общества был уменьшен.

Судом также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2023 году у Общества изменились объекты водоснабжения и водоотведения, то есть изменился водохозяйственный баланс по водоотведению, что сделало невозможным применение величин, согласованных сторонами при утверждении Баланса от 01.08.2016.

Подобный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 по делу № А56-114638/2019.

Кроме того, судом также учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Данный подход касается соблюдения принципа соразмерности (пропорциональности) санкции совершенного правонарушения, когда из заявленной к взысканию платы представляется возможным выделить непосредственно плату за объем потребленного ресурса и плату, составляющую меру ответственности за допущенное нарушение.

При разрешении споров о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) применим иной принцип - "загрязнитель платит".

Абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является платой по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ.

Плата является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных нарушениями из-за невыполнения абонентов технологических требований. По своей природе данная плата не содержит отдельных составляющих, одна из которых может рассматриваться санкционной частью.

Вместе с тем по конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 141-О).

Настоящее дело также носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, формальное исчисление срока Баланса от 01.08.2016 и общий вывод о правильности произведенного им расчета по формулам, установленным Правилами № 644, на чем настаивает Предприятие, не отвечает указанным позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу пункта 69 Договора не исключается право суда использовать величину стоков, наиболее близкую к фактическому объему, установленному на основании оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам  настоящего дела, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 3 922 130 руб. 76 коп., представленный Обществом, проверен судом и признан правомерным.

Поскольку платежным поручением от 22.03.2024 № 237 Общество, исходя из назначения платежа, внесло указанную сумму, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

При этом суд не установил оснований для принятия доводов ответчика о том, что результаты аналитических измерений проб сточных ответчика не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения порядка сроков хранения проб.

Согласно п. 6.5.2 ГОСТ Р 59024-2020 продолжительность хранения проб от завершения отбора проб до начала анализа не должна превышать 6 часов. Если предполагается, что доставка проб может проводиться более длительное время, рекомендуется использовать консервацию проб в соответствии с положениями таблиц 1-4 ГОСТ Р 59024-2020.

ГОСТ Р 59024-2020 не устанавливает сроки проведения испытаний.

Рекомендованные ГОСТ Р 59024-2020 сроки хранения не включают в себя сроки проведения испытаний.

Из Акта отбора проб сточных вод видно, что контрольные пробы были отобраны в период времени с 12-38 час. до 13-17 час.

Согласно актам приема-передачи проб в лабораторию от 02.11.2023 №10433.23.В, №10434.23.В, №10435.23.В и №10436.23.В пробы поступили в лабораторию 02.11.2023 в 17-00 час.

Таким образом, время доставки (хранении) проб в лабораторию соответствует нормативным документам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Нарушений сроков и условий хранения проб при транспортировке аккредитованной лабораторией не зафиксировано.

К проведению анализа лаборатория приступила в тот же день, что отражено в протоколе испытаний, выданном лабораторией.

Сроки проведения анализов, составления протоколов регламентируются документацией по аккредитации лабораторий.

Форма протокола утверждается системой менеджмента качества испытательной лаборатории.

В соответствии с требованиями п.7.8.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий» в отчете лаборатории указываются: дата получения образца(ов) для испытания и дату отбора образца(ов), когда это имеет важное значение для достоверности и применения результатов; дату(Е>1) осуществления лабораторией деятельности; дату выдачи отчета.

Пожелание ответчика, чтобы в протоколе отображались сведения о времени окончания исследования по каждому показателю не имеет правовых оснований.

Сроки проведения исследований по конкретным показателям фиксируются в соответствующих рабочих журналах испытательной лаборатории.

Таким образом, лаборатория при проведении измерений пробы сточной воды и при оформлении соответствующего протокола не нарушила требований законодательных и нормативных документов.

Аналитические измерения показателей состава и свойств проб сточных вод абонентов для Истца выполняются по договору с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО»). ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» аккредитовано в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) как технически компетентный и независимый аналитический центр.

Аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам и служит официальным доказательством компетентности для выполнения конкретных задач.

Компетентность испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» подтверждена в установленном законом порядке. На официальном сайте Федеральной службы но аккредитации (https://old.fsa.gov.ru/) размещена информация о подтверждении компетенции.

Таким образом, компетентность ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» в области лабораторных исследований свойств и качеств различных вод подтверждена целым рядом периодически обновляемых государственных документов, что гарантирует выполнение аналитических измерений в соответствии с требованиями аттестованных методик. 

Следовательно, нет оснований не доверять результатам исследования государственной исследовательской лаборатории.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Учитывая, что судом применена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы, рассчитанная на основании показателей объемов сточных вод, приведенных в Балансе от 01.08.2016, которая составила 3 922 130 руб. 76 коп., то неустойку следует исчислять от данной суммы. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 128 977 руб. 76 коп. за период с за период с 07.02.2024 по 22.03.2024. 

При этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 128 977 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с подачей иска Предприятие по платежному поручению от 13.03.2024 № 6791 уплатило 196 371 руб. государственной пошлины, в то время как исходя из цены уточненного иска размер государственной пошлины составил 193979 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В остальной части по правилам  статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛУКРОСС» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 128 977 руб. 76 коп. неустойки, а также 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2392 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2024 № 6791.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.