АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3845/2021

г.Тверь

26 мая 2021 года

(решение в виде резолютивной части принято 26 мая 2021)

    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1», г. Вышний Волочек, о взыскании 21 185,57 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2021 и 104,87 руб. законной неустойки за период с 19.02.2021 по 23.03.2021 и с 24.03.2021 по день фактической оплаты долга, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее- Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1» (далее- Компания, ответчик) о взыскании 21 185,57 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2021 и 104,87 руб. законной неустойки за период с 19.02.2021 по 23.03.2021 и с 24.03.2021 по день фактической оплаты долга.

      Определением от 05.04.2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

      22.04.2021 года от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения по существу спора, ходатайство об истребовании  доказательств и ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем  порядке искового судопроизводства.

      Решением от 26.05.2021 года, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства и об истребовании доказательств, судом отклонены.

       Как указании в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

   Суд, рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства считает его не подлежащим удовлетворению. 

     Спор соответствует условиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 5 статьи  227 АПК РФ судом не установлено.

   В соответствии с пунктом 2 части 5 этой статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, судом не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

      Ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств по домам 

<

...> п. Красномайский, Рабочая площадь, д. 6 (акты снятия показаний ОДПУ и ИПУ за январь 2021, начальные показания по ИПУ на 01.01.2021, конечные показания по ИПУ на 01.02.2021, общий объем потребления по ИПУ за январь 2021, объем и суммы начислений по ИПУ за январь 2021 суммы начислений, произведенных по нормативу собственникам, потребителям КУ, КР, суммы оплат собственников помещений, потребителей КУ, КР, за расчетный период по состоянию на 01.02.2021, суммы начисленных пеней, ведомости потребления в разрезе ТУ с допсвойствами), судом отклоняется.

     В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

      В рассматриваемом случае  Ответчиком не представлены доказательства невозможности получить указанные документы у истца самостоятельно, отсутствия у ответчика указанной информации, невозможность установления необходимой информации, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

     В материалы дела представлены ведомости потребления в разрезе ТУ, которые в совокупности с информацией, которой ответчик должен обладать в силу исполнения им обязанностей управляющей организации, могли позволить ответчику проанализировать расчет истца и представить обоснованные возражения и контрррасчет в случае несогласия.

      Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 №116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» истцу с 01.04.2014г. был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

   Ответчик, осуществляя деятельность по управлению рядом многоквартирных домов, в  январе 2021 года  поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком.

   Стороны предпринимали попытки к урегулированию договорных отношений, 19.02.2021 года истцом в адрес ответчика был направлен проект Договора энергоснабжения, оставленный им без рассмотрения.

      Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма  от 05.05.1997 № 14 и пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

     Истец  в январе 2021 года  поставил ответчику электрическую энергию  и оказывал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению актами приема-передачи, расшифровками к счетам-фактурам, актами приема-передачи, актами первичного учета.

     По состоянию на 19.03.2021 по данным истца задолженность ответчика перед истцом за потребленную в январе 2021 года электроэнергию (мощность) и оказанные услуги  составляет 21 185,57 руб. по предъявленному к оплате счету-фактуре № 6930100577/001536 от 31.01.2021.

       Направленная истцом в адрес ответчика письмена претензия от 24.02.2021 № 69-56/499  оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

     Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

      В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов. 

      Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры, в том числе, электроснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

      Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

       Пунктом 2 Правил № 354 установлено значение следующих понятий: «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных, бытовых вод).

      Пунктом 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

     Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к  предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

       Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть квалифицированы, как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

    Аналогичная позиция отражена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». 

       По рассматриваемому дело ответчиком заявлены возражения относительно нахождения в его управлении в спорном периоде многоквартирных жилых домов по следующим адресам: 

<

...> 

<

...> и 

<

...>

   Суд, проанализировав ведомость электропотребления за спорный период, в которой показан порядок формирования взыскиваемой с ответчика задолженности в сумме 17 654,64 руб., которая с учетом 3 530,93 руб. НДС составляет сумму исковых требований в части основного долга- 21 185,57 руб.,  установил, что по многоквартирным жилым домам, расположенным в 

<

...> оплата за электропотребление ответчику не предъявляется, в связи с чем, указанные разногласия не подлежат рассмотрению.

     По дому в 

<

...> судом установлено, что согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» дом с 01.06.2015 по настоящее время находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКС-1», договор управления от 01.06.2015 размещен на вышеназванном сайте. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен протокол № 1 от 30.09.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> д. ½, проведенного в форме заочного голосования, согласно которому (шестой вопрос) собранием  принято решение о расторжении с 31.20.2019 года договора управления с управляющей организацией ООО «УК «ЖКС-1» в связи с неисполнением обязательств по договору и изменением способа управления многоквартирным домом, собранием (восьмой вопрос) выбран иной способ  управления многоквартирным домом- непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений. С учетом изложенного, суд принимает возражения ответчика по указанному дому, задолженность в сумме 2 553,47 руб. (с учетом НДС) взысканию не подлежит.

    По дому в 

<

...> судом установлено, что согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» дом с 01.06.2015 по настоящее время находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКС-1» , договор управления от 01.06.2015 размещен на вышеназванном сайте. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен протокол № 1 от 28.08.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, проведенного в форме очного голосования, согласно которому собранием (вопрос четвертый) выбран иной способ управления домом (непосредственный способ управления), собранием  принято решение (вопрос пятый) о расторжении  договора управления с управляющей организацией ООО «УК «ЖКС-1» в связи с изменением способа управления многоквартирным домом. С учетом изложенного, суд принимает возражения ответчика по указанному дому, задолженность в сумме 93,95 руб. (с учетом НДС) взысканию не подлежит.

   По домам 

<

...> и дом 104, судом установлено, что  согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» дома с 01.10.2015 по настоящее время находятся в управлении Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКС-1» на основании  договоров от 01.10.2015, которые  размещены на вышеназванном сайте. Они же представлены ответчиком в материалы дела. В соответствии с пунктом 2.1 Договоров управляющая компания обязуется в течение срока действия настоящего договора предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> и д. 104, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях объекта самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени собственников и за их счет, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет Управляющей компании. Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они является договорами управления многоквартирными домами, в связи с чем, возражения ответчика судом не принимаются.

     По дому 

<

...> согласно  сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» в данный момент домом никто не управляет, ООО УК «ЖКС-1» управляло указанным домом в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 , на сайте зафиксировано прекращение управление домом указанной организацией.  С учетом изложенного истцом не доказано нахождение указанного дома в управлении ответчика в спорный период, в связи с чем, возражения ответчика судом принимаются, задолженность в сумме 217,76 руб. ( с учетом НДС) взысканию не подлежит.

     По дому 

<

...>, судом установлено, что согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» дом с 01.10.2015 по настоящее время находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКС-1». Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 29.06.2020, согласно которому принято решение (четвертый вопрос)  выбрать иной способ управления многоквартирным домом-непосредственное управление, прекратить действие (расторгнуть) договор управления от 01.06.2015 с Обществом с ограниченной ответственностью КУ «ЖКС-1» в связи с изменением способа управления домом. С учетом изложенного возражения ответчика судом принимаются, задолженность в сумме 491,04 руб. ( с учетом НДС)  взысканию не подлежит.

    По итогам рассмотрения возражений ответчика относительно домов, находящихся у него в управлении, суд пришел к выводу о неправомерном взыскании истцом с ответчика задолженности в сумме 3 356,22 руб. (с учетом НДС). 

      Ответчиком также заявлены возражения относительно начислений с применением ОДПУ по следующим адресам: 

<

...> Вышневолоцкий район, п. Красномайский, Рабочая площадь, д. 6.

       Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (ч. 4 ст. 539 ГК РФ). 

    Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ). 

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ). 

    Во исполнение требований ст. 13 федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в спорных многоквартирных домах, находившихся в спорный период под управлением ответчика, сетевой компанией были установлены общедомовые приборы учета. Таким образом, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, определен гарантирующим поставщиком, как разница между объемом электроэнергии вошедшей в дом и индивидуальным потреблением граждан, которое гарантирующий поставщик выставляет напрямую индивидуальному потребителю. Показания по ОДПУ Гарантирующему поставщику передают сетевые компании. Объем электроэнергии, поставляемой населению, гарантирующий поставщик определяет по показаниям, передаваемым ежемесячно гражданами – потребителями. 

       Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

     При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

     В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

    В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

      Подпунктом «ж» пункта 31 Правил №354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищнокоммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их  показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

     Из анализа указанных норм следует, что обязанностью управляющей компании является определение количества поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома, в том числе раздельно собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и на ОДН. Не имея сведений от Гарантирующего поставщика, либо в случае несогласия с ними, Компания располагала достаточным временем для самостоятельного расчета объема электроэнергии как по показаниям приборов учёта, так и расчетным способом.

       Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих расчётные данные истца. Актуальных сведений о показаниях общедомовых приборов учёта и индивидуальных приборов учёта за исковой период ответчик не представил, документально возражения по расчёту Гарантирующего поставщика не обосновал.

      В рассматриваемом случае ответчик, заявляя возражения относительно неверного определения истцом  индивидуального потребления, документально их не подтверждает, основывает возражения лишь на предположениях. Вместе с тем, истцом в материалы дела поставлены ведомости потребления в разрезе ТУ, которые содержат информацию, позволяющую произвести анализ правильности  определения объема индивидуального потребления и в случае несогласия, представить контррасчет, что ответчиком не было сделано. 

      В связи с чем, названные возражения ответчика судом не принимаются.

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

      Таким образом, требования Истца об оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтверждены материалами дела, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 17 829,35 руб. (21 185,57 руб. –3 356,22 руб.).

     В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи  37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

      Проверив расчет неустойки, представленной истцом, с учетом частичного удовлетворения иска в части основного долга, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 88,25 руб. законной неустойки за период с  19.02.2021 по 23.03.2021 и с 24.03.2021 по день фактической оплаты долга по правилам абзаца  10 пункта 2 статьи  37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике.

      В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию  судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ

      В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства отказать.

      В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1», г. Вышний Волочек (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 05 марта 2015 года) в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26 июля 2002 года) 17 829,35 руб. задолженности за январь 2021 года, 88,25 руб. законной неустойки за период с  19.02.2021 по 23.03.2021 и с 24.03.2021 по день фактической оплаты долга по правилам абзаца  10 пункта 2 статьи  37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике, 1683 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

       Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 15-ти дней со дня его приятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

                Судья                                                         Л.Ю. Голубева