СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11556/2024-ГК

г. Пермь

20 января 2025 года

Дело № А60-52544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.09.2024, диплом, 

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2024 года

по делу № А60-52544/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Аэронавигация Урала» 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» (далее – ответчик, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о взыскании задолженности по договору оказания комплекса услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем обеспечения пожарной безопасности № 30-639/22 от 29.12.2022 в размере 197 500 руб. 00 коп., пени за период с 18.05.2023 по 19.09.2023 в размере 7 396 руб. 38 коп., неосновательного обогащения в размере 53 325 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 2 л.д.36).

      Решением суда от 17.09.2024 (резолютивная часть решения от 03.09.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 53 325 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686 руб.00 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору, пени, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, как несоответствующее нормам права и фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта,  судом сделаны ошибочные выводы о наличии оснований к отказу в подписании и оплате представленного акта за 1 квартал 2023 года. Ссылаясь на положения договора и нормы действующего законодательства апеллянт настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что акт об оказанных услугах содержит все обязательные реквизиты, ответчик не в праве был ссылаться на недостатки оказанных истцом услуг, поскольку в срок установленный договором он не принял услуги и не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки. По мнению апеллянта, весь комплекс услуг в спорный период не оказан исполнителем по вине  заказчика, не оформившего своевременно пропуска сотрудникам исполнителя.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») (далее – «заказчик») и ИП ФИО2 (далее – «исполнитель») заключен договор № 30-639/22 (далее – «договор»), в соответствии с предметом которого (п.1.1. договора) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности (АПС, СОУЭ, АПТ, СДУ, ОЗК и ЗПППр) на объектах Екатеринбургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» (далее – услуги), в соответствии с требованиями описания предмета закупки, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору, далее – ОПЗ), по цене, установленной в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору, далее – калькуляция) и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что местами оказания услуг являются: 1) 620025, Свердловская область, г. Екатеринбург, Аэропорт Кольцово, контролируемая территория, здания и сооружения Екатеринбургского центра ОВД на территории аэропорта; 2) 623785, Свердловская область, Артемовский ГО, 

<

...> здания и сооружения ОПРС Екатеринбургского центра ОВД; 3) 623080, 

<

...> здания и сооружения ОПРС Екатеринбургского центра ОВД.

В соответствии с п. 1.3. договора срок (период) оказания услуг по договору: с 01.01.2023 по 31.12.2025, в соответствии с п. 7.2. и 7.3. ОПЗ.

Исходя из п. 2.1. договора цена договора определяется калькуляцией (приложение № 2 к договору) и составляет: за весь период 2 370 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, за квартал 197 500 руб. 00 коп.,  НДС не облагается.

 Согласно п. 2.5. аванс по договору не предусмотрен. Оплата осуществляется ежеквартально по факту оказанных услуг путём безналичного расчёта в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и получения заказчиком счёта на оплату.

Разделом 3 договора стороны согласовали, что приемка услуг осуществляется ежеквартально. 

Заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения подписанных и скрепленных печатью отчетных документов (акт оказанных услуг в 2-х экземплярах, счет, счет-фактуру (при необходимости), осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по договору на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям договора, принимает оказанные услуги и передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (п.3.2);

заказчик вправе не принимать оказанные услуги и не подписывать акты оказанных услуг, если услуги оказаны исполнителем не в полном объеме и с ненадлежащим качеством (п.3.3);

в случае мотивированного отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг, исполнитель обязан в срок не более 5 календарных дней, устранить указанные недостатки (произвести доработки) за свой счет и повторно предъявить заказчику оказанные услуги к приемке (п.3.4);

дата подписания обеими сторонами акта оказанных услуг по договору является датой оказания исполнителем услуг по договору (п. 3.5);

в акте оказанных услуг указывается: наименование документа; дата составления документа; наименование исполнителя, наименование заказчика; наименование оказанных услуг; объём оказанных услуг с указанием единиц измерения и стоимости оказанных услуг; наименование должностей лиц, подписывающих акт оказанных услуг, с указанием документов, подтверждающих полномочия; подписи данных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.3.6);

подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг по договору и представленный исполнителем заказчику оригинал счета на оплату являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (п.3.7).

      Акт оказанных услуг № 52 от 31.03.2023 на сумму 197 500 руб. 00 коп. за 1 квартал 2023 года направлен исполнителем в адрес заказчика посредством почтовой связи АО «Почта России» 30.03.2023, получен заказчиком 11.04.2023.

Письмом от 11.04.2023  №01-1144/АУ оформленным претензией заказчик вернул акт без подписания, сославшись на факт неоказания услуг исполнителем в первом квартале 2023 года, просил незамедлительно приступить к оказанию услуг, а также оплатить неустойку за просрочку сроков оказания услуг в сумме 53 325 руб. 00 коп. за период c 01.01.2023 по 31.03.2023.

Требование о взыскании неустойки, заявленное в претензии от 11.04.2023 удовлетворено исполнителем за счет банковской гарантии. ИП ФИО2 оплатил банку стоимость банковской гарантии, исходя из уведомления от 15.05.2023 №1-05420/11179 о получении требования бенефициара, оплата регрессного требования произведена исполнителем ООО КБ «Кубань-Кредит» по платежному поручению №58 от 24.05.2023.

Повторно акт оказанных услуг направлен заказчику сопроводительным письмом исх. №ФС-04/41 от 24.04.2023, получен последним 04.05.2023.

Письмом исх. №01-1415/АУ от 04.05.2023 заказчик отказал в подписании акта и оплате по договору со ссылкой на не оказание исполнителем услуг в первом квартале 2023 года.

Отсутствие оплаты услуг по акту № 52 от 31.03.2023, оставление без удовлетворения направленной в адрес заказчика претензии, послужили исполнителю основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 720, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из факта недоказанности оказания предъявленных к оплате услуг на основании представленного  акта за 1 квартал 2023 года, подписанного со стороны исполнителя в одностороннем порядке, правомерности отказа заказчика в подписании акта. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств ответчиком от банка в качестве банковской гарантии, в последующем оплаченной в порядке регресса истцом банку в связи с неправомерным начислением неустойки за просрочку оказания услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Отказывая в подписании акта № 5 от 31.03.2023 за 1 квартал 2023 года на сумму 197 500 руб. 00 коп. заказчик указал на факт неоказания услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности (АПС, СОУЭ, АПТ, СДУ, ОЗК и ЗПППр) на объектах Екатеринбургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» (далее – услуги). В качестве подтверждения данного обстоятельства заказчиком представлены письма от 11.04.2023  №01-1144/АУ и от 04.05.2023 №01-1415/АУ с указанием выявленных недостатков и просьбой их устранить.

Исходя из требований указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в части оказания услуг по договору лежит на исполнителе, которым является истец.  Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика (ст. 65 АПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, сторонами  в п. 6.4.3 ОПЗ (приложение №1 к договору) согласовано, что акт оказанных услуг подписывается заказчиком только после оказания всех услуг (работ) исполнителем за отчетный период, предусмотренных ОПЗ, составления исполнителем всей документации, подтверждающей выполненные работы за отчетный период, и предоставления её заказчику (документация, установленная п.п. 6.7.2, 6.7.5, 6.7.7.5 ОПЗ и т.д. с учетом сроков её составления).

Согласно п.6.7.2.1.ОПЗ (приложение №1 к договору) выполнение работ при оказании услуг производится в соответствии с регламентами проведения работ при оказании услуг по ТОиР,  графиками проведения работ при оказании услуг по ТОиР, указанными в ОПЗ.

Все работы по оказанию услуги исполнитель должен осуществлять под контролем представителей заказчика (ответственного за эксплуатацию установок пожарной автоматики (п.7.2.4 ГОСТ Р 59636)), если иное не согласовано с заказчиком. О всех проводимых работах представители исполнителя заблаговременно (за 2-3 дня) уведомляют представителей заказчика (руководителя объекта) и согласовывают время их проведения (п.6.7.2.4. ОПЗ). 

Согласно п. 6.7.2.11. ОПЗ в течение всего срока действия договора исполнитель ведёт (при отсутствии составляет) служебную документацию, связанную с оказанием услуг по договору:

- журнал регистрации извещений системы ППЗ (п. 6.3.2 ГОСТ Р 59638) (заполнение по результатам устранения неисправностей); в журнале для каждой записи должны быть приведены следующие сведения: дата и время регистрации извещения, тип извещения ("Пожар", "Неисправность" и т.п.), причина возникновения извещения, фамилия и инициалы осуществившего запись;

- журнал эксплуатации систем ППЗ (п. 6.4.6 ГОСТ Р 59638, п. 54 ППР в РФ);

- журнал регистрации работ по ТОиР СОУЭ, АПТ (п. 6.4.10 ГОСТ Р 59639, п.7.2.7 ГОСТ Р59636);

- акты комплексных испытаний на работоспособность систем ППЗ (п. Б.4.1. и прил. В ГОСТР 59638) или акты по результатам технического освидетельствования систем ППЗ (п.7.3.3 ГОСТР 59636);

- акты проверки работоспособности (проведения работ по ТО) АПС и СОУЭ (ежеквартально), используется форма акта прил. А ГОСТ Р 59639 (п. 5.6.8) или форма акта по прил. В ГОСТ Р 59638;

- протокол аэродинамических испытаний противодымной вентиляции (СДУ) (не реже 1 раза в 2 года согласно п.3.6. ГОСТ Р 53300-2009) по установленной форме (прил. А ГОСТ Р53300-2009).

До начала работ по техническому обслуживанию систем ППЗ, но не позднее, чем через 35 дней после подписания договора исполнитель разрабатывает (при отсутствии) или корректирует (при необходимости) и предоставляет заказчику следующую документацию:

- акт первичного обследования систем ППЗ (АПС, СОУЭ, ЗПППр) по форме (прил. Б.1ГОСТ Р 54101);

- дефектные ведомости на технические средства систем ППЗ (в случае если они находятся в неработоспособном состоянии) по форме (прил. Б.2 ГОСТ Р 54101);

- журнал эксплуатации систем ППЗ (п. 6.4.6 ГОСТ Р 59638, п. 54 ППР в РФ) по форме заказчика;

- журнал регистрации работ по ТОиР АПС, СОУЭ, АПТ (прил. Б ГОСТ Р 54101-2010, п. 6.4.10 ГОСТ Р 59639, п.7.2.7, 7.2.10 ГОСТ Р 59636) (журнал (1 экземпляр заказчика) должен находиться на объекте защиты, где смонтированы системы, должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатями исполнителя и заказчика);

- журнал регистрации извещений системы АПС (п. 6.3.2 ГОСТ Р 59638);

-журнал регистрации вызовов (специалистов обслуживающей организации) по форме (прил. Б.7 ГОСТ Р 54101);

- паспорт на системы ППЗ (АПС, СОУЭ, АПТ) по форме (прил. Б.3 ГОСТ Р 54101);

- технические параметры работоспособности системы ППЗ (АПС, СОУЭ, АПТ) по форме (прил. Б.6 ГОСТ Р 54101) (п.6.7.5.1. ОПЗ). 

Согласно п. 6.7.5.2. работы по техническому обслуживанию систем ППЗ (АПС, СОУЭ и АПТ) включают:

- проведение первичного обследования;

- контроль их технического состояния и технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации инженерно-технических средств заказчика;

- определение предельного состояния их элементов (оборудования), при которых их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной, в том числе путем проведения технического освидетельствования;

- приведение в соответствие всех надписей, маркировки (наименований, адресов) на табличках (в ячейках) ППКП о защищаемых помещениях (участках, секциях и т.д.); маркировке назначения ППКП, их принадлежности к системам ППЗ;

- устранение недостатков в их работе и нарушений требований при их содержании, выявленных в ходе проведения первичного обследования;

- проведение работ, предусмотренных регламентом, в сроки, установленные графиком;

- выявление и устранение причин ложных срабатываний (в случае их возникновения) (п.6.5.4 ГОСТ Р 59639);

- учет всех случаев ложных срабатываний системы АПС (все случаи должны быть записаны в журнал эксплуатации систем ППЗ, с указанием их причин (п. 6.5.4 ГОСТ Р 59638))

В данном случае исходя из условий договора № 30-639/22 от 29.12.2022 об оказании услуг, в том числе о периодичности (ежемесячно, ежеквартально) и порядке их приема, истцом подлежало доказыванию выполнение им конкретных услуг в предусмотренный договором период на конкретном из 3- объектов. Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

Представленный истцом в подтверждение оказания услуг акт № 52 от 31.03.2023 содержит только указание на «техническое обслуживание и ремонт систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности (АПС, СОУЭ, АПТ, СДУ, ОЗК и ЗПППр) на объектах Екатеринбургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» (с 01.01.2023 г. по 31.12.2023)» имеющее общий характер, сведений о том какие именно работы/услуги предусмотренные приложением № 1 на каком из 3-х объектов оказывались и с какой периодичностью в спорный период отсутствуют, соответственно факт выполнения работ данный акт не подтверждает.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно журналам технического обслуживания по всем трем объектам, услуги по техническому обслуживанию начали оказываться исполнителем только после 20.04.2023.  Сотрудники исполнителя получили пропуска на объекты транспортной инфраструктуры заказчика, находящиеся на территории «Аэропорт «Кольцово» только в июне 2023 года.  Наличие же в журнале учета технического обслуживания и ремонта установки АПС (ОПС) (по объекту, расположенному в г. Михайловске, ул. Пионеров, д.4) записи от 20.03.2023 о том, что установка АПС, АПТа, АПТг, ЗППР проверена и сдана в дальнейшую эксплуатацию в рабочем состоянии, сделанной техником ФИО3 и подписание им акта проверки работоспособности 20.03.2023, не подтверждает факт оказания услуг в  целом, поскольку помимо даты 20.03.2023 представленный истцом журнал не содержит записей об оказании иных услуг, которые истец обязан был оказывать согласно приложению №1 к договору.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Целью договора является выполнение истцом всего комплекса услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности (АПС, СОУЭ, АПТ, СДУ, ОЗК и ЗПППр) на объектах Екатеринбургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» в соответствии с приложением №1 к договору. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств оказания истцом всего комплекса услуг в спорный период. Доказательств, предоставления заказчику акта первичного обследования систем ППЗ, технических параметров работоспособности системы ППЗ и других документов, предусмотренных п. 6.7.5.1. ОПЗ истцом не представлено.

При этом следует отметить, что в материалах дела имеются объяснения техника ФИО3 (т.2 л.д.70), из которых  следует, что в действительности специалисты ИП ФИО2 прибыли на объект в 

<

...> целью проведения плановых работ в системах пожаротушения 19.04.2023,   дата «20.03.2023» в журнале учета технического обслуживания и ремонта установки АПС (ОПС) и в акте проверки работоспособности, указана ФИО3 по просьбе специалистов истца. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что исходя из позиции, занятой ИП ФИО2 при рассмотрении спора, истец факта не оказания всего комплекса услуг по договору на всех трех объектах в первом квартале 2023 года не отрицает, указывает, что услуги не были оказаны по вине ответчика, не оформившего своевременно пропуска его сотрудникам на объекты транспортной инфраструктуры заказчика.  

Вместе с тем, приведенный довод не принимается апелляционным судом, поскольку не является основанием к оплате не оказанных услуг в спорном периоде.

Кроме того, доводы апеллянта не соответствуют обязанностям сторон, предусмотренных договором и обстоятельствам дела.  

Согласно п. 6.3.4. ОПЗ (приложения №1 к договору) истец обязан предоставить ответчику полный перечень необходимой документации для оформления пропусков на территорию ПАО «Аэропорт «Кольцово»» в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в течение 5 дней после подписания договора, т.е. с учетом выходных и праздничных дней не позднее  09.01.2023. Однако в нарушение данного условия исполнитель предоставил копии паспортов работников лишь 07.03.2024, лишив себя возможности оказать услуги в первом квартале 2023 года.

В отсутствие документов, удостоверяющих соблюдение предусмотренной договором процедуры сдачи-приемки оказанных услуг, а также в отсутствие доказательств выполнения обязательств, выполнение которых возложено на исполнителя договором, представленный истцом односторонний акт оказанных услуг, а также факт внесения одной записи в журнал учета технического обслуживания и ремонта установки АПС (ОПС) от 20.03.2023 по одному объекту и составление акта проверки работоспособности, не могут являться надлежащими и бесспорными доказательствами оказания истцом услуг в заявленном им размере.

Руководствуясь ст. 753 ГК РФ и оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, установив отсутствие исполнительной документации, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ заказчика от подписания акта оказанных услуг и находит правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за 1 квартал 2023 года.

Вопреки доводам апеллянта письма заказчика от 11.04.2023  №01-1144/АУ и от 04.05.2023 №01-1415/АУ свидетельствуют о соблюдении последним требований сдачи-приемки оказанных услуг предусмотренных договором, в том числе установленных сроков. В тексте писем ответчика содержатся указания на причины отказа от приемки оказанных услуг.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере основного долга за первый квартал 2023 года и неустойки за просрочку обязательств заказчика по их оплате апелляционным судом также не установлено.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2024 года по делу № А60-52544/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              У.В. Журавлева

                                                                                        О.В. Суслова