АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8203/21 

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Пирской О. Н., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу№ А60-32807/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 25.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А., находящейся на больничном, на судью Савицкую К.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.03.2022 66АА № 7172507); акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк) – ФИО3 (доверенность от 28.03.2023 66АА № 7927640); конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.03.2024);в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк «Открытие») – ФИО6 (доверенность от 07.04.2023 № 01/626).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – общество «УК УЭС») несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2020 в отношении общества «УК УЭС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 общество «УК УЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО7

Определением от 15.10.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 02.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного обществом «УК УЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесГрупп» (далее – общество «УралБизнесГрупп») платежным поручением от 15.07.2021 № 702 на сумму 5 248 600 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с получателя в пользу должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывший генеральный директор должника ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», «Атомспецстройтехника», «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее – общество «УС ПГРЭС»), акционерное общество «Метафракс кемикалс» (далее – общество «Метафракс»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение суда первой инстанции от 12.06.2023 отменено, признан недействительным платеж, совершенный должником в пользу общества «УралБизнесГрупп» на сумму 5 248 600 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки с общества «УралБизнесГрупп» взыскано в конкурсную массу 5 248 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, представленными в материалы дела документами (договор подряда от 11.05.2021 № 2021/233/АКМ, счет-фактура от 14.07.2021 №9, унифицированные формы КС-2, КС-3, КС-6А) подтверждается фактическое выполнение обществом «УралБизнесГрупп» работ, принятых должником и переданных затем заказчику – обществу «Метафракс», причем первичные документы не оформлялись к судебному заседанию, о чем свидетельствует отражение операций в книгах продаж и сам по себе факт наличия на объекте результата работ, соответствующих справкам КС-2, КС-3, КС-6а, который установлен апелляционным судом и не опровергнут, доказательства того, что работы на объекте не выполнены либо выполнены другим субподрядчиком, в материалы дела не представлены, а из представленного в материалы дела ответа общества «УС ПГРЭС», в частности, следует, что объем работ, указанный в подписанном с должником акте о приемке от 14.07.2021, силами общества «УС ПГРЭС» не выполнялся, в связи с чем заявитель считает недоказанным причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, наличие всех необходимых оснований для ее квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель обращает внимание на неверное распределение судом бремени доказывания, полагает, что отсутствие у управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление по сделке, и их непредставление контрагентом само по себе однозначно не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения и не может расцениваться как исполнение конкурсным управляющим обязанности по доказыванию соответствующего обстоятельства, а также отмечает, что апелляционный суд неверно переложил на ответчика бремя опровержения того, что наличие результата работ не означает, что они выполнялись именно обществом «Уралбизнесгрупп», при том, что управляющий и иные участники спора не обосновали и не представили доказательства того, что работы могли быть выполнены (или выполнялись) другим подрядчиком. В обоснование сложившихся взаимоотношений по договору подряда от 11.05.2021 ФИО1 поясняет, что в связи с возникшей в первом полугодии 2021 года во время строительства объекта «СК АКМ» г. Губаха необходимости увеличения темпов работ должнику, срывавшему сроки выполнения работ, прямой ответственностью которого являлся, в том числе, недостаток персонала, было необходимо увеличить количество сотрудников на объекте, и ввиду такой срочности документы с привлеченными работниками и поставщиками оформлялись по факту выполнения работ, впоследствии руководители бригад указывали счета, на которые необходимо было провести оплату, именно поэтому денежные средства со счета общества «Уралбизнесгрупп» перечислялись в адрес ряда иных предпринимателей и юридического лица, аффилированность которых по отношению к должнику при этом не установлена, что, по мнению кассатора, только подтверждает то обстоятельство, что общество «Уралбизнесгрупп», действуя как субподрядчик, также привлекало силы для исполнения своих обязательств, при этом заявитель отмечает, что указанные обстоятельства не имеют правого значения при недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий ФИО4, Газпромбанк, Банк «Открытие» в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УК УЭС», в отношении которого определением суда от 27.11.2020 введено наблюдение, а решением арбитражного суда от 13.08.2021 общество «УК УЭС» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (определение от 15.10.2021).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в выписке по счету должника выявлен платеж в размере 5 248 600 руб., произведенный 15.07.2021 в адрес общества «УралБизнесГруппа» платежным поручением      № 702 с назначением платежа: «Оплата по дог. № 2021/233/АКМ от 11.05.2021 г. устройство основания под фундаменты объект «СК «АКМ» г. Губаха за июль 2021 г. Сумма 5 248 600-00. В т.ч. НДС (20%) 847 766-00».

В материалы дела представлен договор подряда от 11.05.2021                   № 2021/233/АКМ между обществом «УК УЭС» (заказчик) и обществом «УралБизнесГрупп» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях данного Договора выполнить работы: «Производство прочих строительно-монтажных работ, в т.ч. устройство основания под фундаменты на объекте: «Строительство комплекса по производству аммиака-карбида-меламина на основе продувочного газа производства метанола» в г. Губаха Пермского края, а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену, которая за весь объем работ в текущих ценах составляет 5 248 600 руб. в т.ч. НДС 20% - 874 766 руб. 67 коп.; оплата выполненных работ в указанной сумме производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты сдачи работ, возможно частичное авансирование по согласованию сторон (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что общество «УралБизнесГрупп» имеет признаки фирмы «однодневки», фактически никакую производственную деятельность не осуществляло, а поступившие от должника денежные средства транзитом проследовали через счета общества «УралБизнесГрупп», на производственную деятельность израсходованы не были, никакой полезный результат для должника ответчиком создан не был, полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств должника в пользу общества «УралБизнесГрупп» совершены без встречного исполнения обязательств, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бывший генеральный директор должника ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что действительность отношений между обществами «УК УЭС» и «УралБизнесГрупп» подтверждается счетом-фактурой от 14.07.2021 № 9, унифицированными формами КС-2, КС-3 и КС-6а.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, как следует из пояснений ФИО1, в связи с возникшей необходимостью привлечения на объект строительства дополнительной рабочей силу в целях наращения темпа работ и предотвращения для должника негативных последствий нарушения сроков исполнения принятых обязательств заключен договор подряда от 11.05.2021 № 2021/233/АКМ с обществом «УралБизнесГрупп», при этом учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия работ заказчиком и отражение результата в акте КС-6А, пришел к выводу о том, что привлечение рабочей силы опосредованно, через заключение договоров со сторонней организацией, в таких условиях с учетом специфики подрядной деятельности не преследовало цели вывода активов должника и причинение вреда кредиторам, а было направлено реализацию крупного строительного проекта, в условиях функционирования должника, пребывающего в процедуре банкротства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усматрел оснований для признания сделки недействительной как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделку по перечислению должником в пользу общества «УралБизнесГрупп» денежных средств в сумме 5 248 600 руб., применил последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с общества «УралБизнесГрупп» в конкурсную массу 5 248 600 руб.

Принимая названное постановление, апелляционный суд исходил из того, что договор подряда № 2021/233/АКМ не мог быть заключен с обществом «УралБизнесГрупп» 11.05.2021, так как согласно сведениям ЕГРЮЛ общество «УралБизнесГрупп» зарегистрировано при создании только 26.05.2021, а кроме того данный договор от лица общества «УралБизнесГрупп» подписан ФИО8, ставшей директором общества согласно сведениям ЕГРЮЛ только 07.07.2021, в отношении которой при этом вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № 1 (по судебному участку № 4) Новоуральского судебного района Свердловской области от 28.09.2021 по делу № 1-28/2022 установлено, что она являлась номинальным директором общества «УралБизнесГрупп», не имела цели управления этим хозяйственным обществом, функции органа управления юридического лица не выполняла, а кроме того банковский счет общества «УралБизнесГрупп», указанный в реквизитах договора подряда от 11.05.2021 (справка ИФНС о банковских счетах от 22.09.2023) был открыт только 12.07.2021. В связи с изложенным апелляционный суд так же критически отнесся к ссылающимся на договор подряда № 2021/233/АКМ счету-фактуре от 14.07.2021 № 9, справкам унифицированных форм КС-2, КС-3 и КС-6а от 14.07.2021, а также к представленной в налоговый орган книге продаж общества «УралБизнесГрупп».

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что анализ выписок по счетам общества «Уралбизнегрупп» указывает на невозможность выполнения им своих обязательств по договору субподряда, так как у общества отсутствовал персонал, транспорт, имущество, не совершались платежи по выплате зарплаты, при этом движение денежных средств, поступавших на счета общества «Уралбизнегрупп», их перечисление на счета организаций, имеющие признаки компаний – «однодневок», носит транзитный характер.

При этом апелляционный суд отклонил представленные в материалы дела протоколы общих собраний заказчика общества «Метафракс» и общества «УК УЭС», проводимых в рамках исполнения контракта по строительству объекта в гор. Губаха, так как они относятся к периоду выполнения работ в 2020 году; и критически отнесся к письму общества «УС ПГРЭС» от 06.09.2023 о том, что оно не выполняло работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, так как общество «УС ПГРЭС» является аффилированным лицом по отношению к должнику (95 % доля в уставном капитале общества «УС ПГРЭС» принадлежит обществу «УК УЭС»), при этом именно общество «УС ПГРЭС» являлось тем субподрядчиком, которому общество «УК УЭС» передало весь объем работ по строительству объекта общества «Метафракс» в городе Губаха, и в отличие от него общество «УралБизнесГрупп» не могло в период с мая 2021 года по июль 2021 года своими силами выполнить работы, указанные в договоре подряда от 11.05.2021 № 2021/233/АКМ, ввиду отсутствия необходимой компетенции (отсутствовали персонал, оборудование, товары для строительства, транспорт и проч.).

Апелляционный суд также указал, что тот факт, что на объекте общества «Метафракс» имеется результат работ, соответствующий справкам унифицированных форм № КС-2, № КС-3 и № КС-6а от 14.07.2021, еще не означает, что эти работы на сумму 5 248 600 руб. выполнены именно обществом «Уралбизнегрупп», а ФИО1, поясняя, что общество «Уралбизнегрупп» привлечено к выполнению работ в условиях дефицита времени, введения в отношении должника процедуры наблюдения, не подтвердил, перед кем фактически была исполнена обязанность по оплате работ, если такая действительно имелась, не представил соответствующие таким объяснениям доказательства того, что перечисленные обществу «Уралбизнегрупп» денежные средства в сумме 5 248 600 руб. (полностью или частично) поступили в пользу конкретных физических и юридических лиц, выполнявших работы, указанные в акте формы КС-2 от 14.07.2021.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый платеж в пользу общества «Уралбизнегрупп» в сумме 5 248 600 руб. совершен в отсутствие какого-либо встречного представления со стороны получателя платежа, безосновательно, и в результате совершения оспариваемого платежа произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. При этом, поскольку оспариваемый платеж в пользу ответчика совершен в отсутствие какого-либо встречного представления с его стороны, то последний разделял цель причинения вреда должнику и его кредиторам, а потому в данном случае имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной.

 

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный в материалы дела датированный 11.05.2021 договор подряда № 2021/233/АКМ между обществами «УК УЭС» и «Уралбизнесгрупп» не мог быть заключен в указанную дату, так как общество «Уралбизнесгрупп» зарегистрировано при создании только 26.05.2021, и от лица данного общества договор подписан ФИО8, ставшей директором общества только 07.07.2021, при этом являющейся номинальным руководителем (приговор от 28.09.2021 по делу № 1-28/2022), а указанный в реквизитах договора банковский счет общества «Уралбизнесгрупп» был открыт только 12.07.2021. Соответственно, к иным представленным доказательствам, ссылающимся на указанный договор (счет-фактура от 14.07.2021 № 9, справки унифицированных форм № КС-2, № КС-3 и № КС-6а от 14.07.2021, книга продаж общества «Уралбизнесгрупп») апелляционный суд отнесся критически, указав, что данные доказательства безусловно не свидетельствуют о выполнении работ по спорному договору непосредственно ответчиком, у которого не было для этого необходимых ресурсов.

В связи с изложенными выше установленными обстоятельствами апелляционный суд констатировал наличие в документах, обосновывающих выполнение работ ответчиком, признаков формального документооборота, указав, что они содержат явные несоответствия в периодах изготовления документов, что позволяет сделать вывод о том, что документы были изготовлены и подписаны гораздо позже, чем участники спора пытаются доказать, и, следовательно, не отражают фактическое выполнение работ.

Данные выводы сделаны апелляционным судом с нарушением требований процессуального закона о доказывании и об оценке доказательств.

Вопреки положениям названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал и не оценил доказательства, представленные ответчиком в подтверждение реальности выполнения работ по спорному договору, из которых, между тем, следует, во всяком случае, наличие результата работ, соответствующего справкам унифицированных форм № КС-2, № КС-3 и № КС-6а от 14.07.2021, а указав на то, что само наличие такого результата работ не означает, что эти работы на сумму 5 248 600 руб. выполнены именно обществом «Уралбизнесгрупп», апелляционный суд по сути уклонился от исследования и надлежащей оценки соответствующих обстоятельств и не установил лицо, которое осуществило соответствующие виды работ, освободив процессуальных оппонентов ответчика от доказывания заявленных ими возражений относительно того, что работы выполнены силами иного лица, согласившись с их документально не подтвержденными утверждениями о мнимости оспариваемой сделки.

Вместе с тем именно вопрос реальности исполнения спорного договора имеет ключевое значение для правильного разрешения данного спора, поскольку при доказанности реального характера отношений исключается причинение вреда имущественным правам кредиторов, а вопросы наличия признаков неплатежеспособности, равно как и аффилированности сторон, перестают иметь правовое значение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803 (11)), при том, что в данном случае апелляционный суд, не установив юридическую аффилированность должника и ответчика, исходил лишь из того, что об общности их интересов свидетельствуют обстоятельства совершения сделки, не проанализированные должным образом.

Кроме того, апелляционный суд критически отнесся к письму общества «УС ПГРЭС» от 06.09.2023 о том, что оно не выполняло работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, так как общество «УС ПГРЭС» является аффилированным лицом по отношению к должнику, однако соответствующие обстоятельства также не в полной мере исследованы и оценены апелляционным судом, не принявшим во внимание, что кредиторы, ссылающиеся на то, что общество «УС ПГРЭС» являлось тем субподрядчиком, который был допущен и мог выполнить весь объем спорных работ, не оспаривают факт выполнения работ, но полагают, что они были оплачены дважды – в пользу фактически выполнившего работы общества «УС ПГРЭС» и общества «Уралбизнесгрупп». Между тем, при том, что общество «УС ПГРЭС» отрицает факт выполнения работ, в рамках настоящего спора также не исследовались обстоятельства и в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства того, что общество «УС ПГРЭС» получало оплату за спорные работы либо оно включено в реестр требований кредиторов должника с соответствующей задолженностью. 

Названные обстоятельства имеют правовое значение в связи с тем, что ответчик также ссылался на отсутствие у сделки признаков причинения вреда, акцентируя внимание судов на том, что факт наличия на объекте результата работ, соответствующего справкам КС-2, КС-3, КС-6а, подтверждается материалами дела и установлен судами. Между тем в данном ключе доводы ответчика также оставлены апелляционным судом без внимания.

Как указано выше, из текста оспариваемого судебного акта следует вывод, что общество «Уралбизнесгрупп» является заинтересованным по отношению к должнику, что продиктовало распределение апелляционным судом бремени доказывания факта выполнения работ по договору подряда от 11.05.2021 № 2021/233/АКМ на ответчика. 

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а указание на то, что общность интересов следует из поведения участников, сделано судом в обстоятельствах не полного и не всестороннего исследования взаимоотношений сторон. При этом сама по себе аффилированность сторон о фиктивности хозяйственных отношений либо о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса; выводы апелляционного суда о мнимости оспариваемой сделки сделаны без надлежащей оценки всех материалов дела и представленных доказательств, а также без учета специфики расчетов за выполненные работы в подрядных правоотношениях и наличия переданного результата работ заказчику. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает,что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать, проанализировать и оценить имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А60-32807/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                                      С.Н. Соловцов