ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6690/2022

г. Киров

23 ноября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022 по делу № А28-6690/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – ответчик) о взыскании 86 333 рублей долга по договору поставки от 02.09.2020 № 243/20 и 525 493 рублей 01 копеек пени. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что сумма неустойки в шесть раз превышает размер основного долга, что создает дисбаланс между законными интересами кредитора и должника. В связи с этим ответчик просит снизить неустойку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 485, пунктами 1, 2 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 02.09.2020 №243/20 истец передал ответчику нефтепродукты на сумму 1 218 333 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.10.2020 № 6022, от 03.12.2020 № 7133, от 24.05.2021 № 5240011.

В соответствии с пунктом 10.1 договора покупатель обязуется производить оплату продукции в течение 14 календарных дней с момента получения продукции (даты выставления УПД).

Ответчик оплатил товар частично в сумме 600 000 рублей (платежные поручения от 13.05.2021 № 747717, от 20.05.2021 № 637782).

Кроме того, между сторонами произведены взаимозачеты на основании актов от 31.10.2020 № 158, 31.01.2021 № 22, от 01.11.2021 № 244 на сумму 532 000 рублей.

Доказательств погашения долга в сумме 86 333 рублей ответчик не представил.

Согласно пункту 11.7 договора поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства (суммы неоплаченной продукции) за каждый день просрочки, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, по которым договором установлен срок исполнения.

Истец начислил ответчику пени в сумме 525 493 рублей 01 копейки за период с 03.11.2020 по 31.03.2022.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, поскольку расчет соответствует условиям договора, сумме долга и периоду просрочки по оплате товара.

Доводы ответчика о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Комистроймост» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022 по делу №А28-6690/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.И. Черных