Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«03» декабря 2025г. Дело № А12-20524/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025г., решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малухиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 753.257 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 81.663 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, доверенность от 16.08.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2025;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 753.257 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 81.663 руб.

В ходе судебного заседания 11 ноября 2025 г. судом объявлен перерыв до 19 ноября 2025 г. до 10 час. 30 мин.

В ходе судебного заседания от 11-19.11.2025 истец ходатайствует об уточнения исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика стоимость упущенной выгоды в размере 730.011 руб., а так же расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42.663 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец просит принять во внимания заключение досудебной экспертизы, и после проведенной судебной экспертизы, настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, против иска возражает и просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а так же сообщил, что остаточная стоимость право пользования составляет 8.034 руб. 80 коп.

Суд, выслушав истца и ответчика, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Решением Советского районного суда города Волгограда от 20.12.2023 года, дело № 2-3329/2023 - М-2450/2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» - Волгоградский филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имении А.Н. Костякова» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.05.2024 года, дело № 33-5675/2024, решение Советского районного суда города Волгограда от 20.12.2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требовании ФИО1 к Филиалу ФГБНУ «Федеральный научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество, удовлетворены.

Истребовано из незаконного владения ФГБНУ «Федеральный научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» в лице Волгоградского филиала ФГБНУ «Федеральный на\чнмй центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» следующее имущество: сеялка ТСМ-8000А № 1373, 2009 года выпуска, стоимостью 680.000 рублей и сеялка СЗ-5, 4, 2016 года выпуска, стоимостью 520.000 рублей, принадлежащие ФИО1.

На ФГБНУ «Федеральный научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» в лице Волгоградского филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» возложена обязанность передать ФИО1 сеялку ТСМ-8000А № 1373, 2009 года выпуска, стоимостью 680.000 руб. и сеялку СЗ-5,4, 2016 года выпуска, стоимостью 520.000 руб.

Взысканы с ФГВНУ «Федеральный научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костикова» в лице Волгоградского филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костикова» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.200 руб.

Истец считает, что судом апелляционной инстанции установлены, и не подлежат доказыванию, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, следующие обстоятельства: с 2022 года по 2024 год сеялка ТСМ-8000А № 1373, 2009 года выпуска, и сеялка СЗ-5, 4, 2016 года выпуска, принадлежащие истцу на праве личной собственности, находились в незаконном владении у ответчика по делу.

С 2022 года по 2024 год у меня возникла упущенная выгода, то есть я не получил доход, который получил бы от сдачи указанных выше сеялок в аренду^

Доказательством стоимости упущенной выгоды является заключение эксперта № 33/2025 «Об определении размера неосновательного обогащения в связи с незаконным изъятием сеялок марки ТСМ-800А. 2009 года выпуска и СЗ-5, 4, 2016 года выпуска по состоянию на 2022, 2023, 2024 год» от 10.06.2024 года.

Согласно указанного заключения эксперта размер неосновательного обогащения в связи с незаконным изъятием сеялок на 2022 год составляет 238.140 руб.; на 2023 год – 248.531 руб.; на 2024 год – 266.586 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и предлагается поставить перед экспертом следующий вопрос: «1. Провести экспертизу по определению рыночной стоимости права пользования в течение одного платежного периода (месяц) объектами (аренды) с учетом использования в посевной сезон в течении года следующих сельскохозяйственных машин: сеялка СЗ-5,4 (2016 года выпуска) с 15 апреля по 31 мая, с 25 августа по 25 сентября; сеялка ТСМ-8000А (2009 года выпуска) с 25 апреля по 31 мая, с 25 августа по 25 сентября, в Урюпинском районе Волгоградской области (с учетом климатических особенностей и технологических возможностей сеялок).

2. Исходя из полученных результатов определить общую рыночную стоимость права пользования сельскохозяйственными машинами: сеялка СЗ-5,4 (2016 года выпуска) в посевной период (весенний: с 15 апреля по 31 мая, осенний: с 25 августа по 25 сентября); сеялка ТСМ-8000А (2009 года выпуска) в посевной период (весенний: с 15 апреля по 31 мая, осенний: с 25 августа по 25 сентября). Расчет произвести согласно обозначенных месяцев за период с 23 мая 2022 года по 13 июня 2024 года».

Истец, так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, вопросы для эксперта и возражает против экспертного учреждения заявленного ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и предлагается поставить перед экспертом следующий вопрос: «1. Какова стоимость неосновательного обогащения и (или) упущенной выгоды в связи с незаконным изъятием сеялок марки СЗ-5,4 (2016 года выпуска), ТСМ-8000А (2009 года выпуска) по состоянию на 2022, 2023, 2024.

Ответчик, так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы по делу № А12-20524/2025 в размере 30.000 руб., платежное поручение № 101939 от 08.09.2025

Истец и ответчик, против кандидатур экспертных учреждений представленных судом, возражений не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-20524/2025 в размере 45.000 руб., платежно поручение № 990237 от 09.09.2025.

Суд считает, поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований необходимы специальные познания.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Ответчик не смог пояснить точные даты посевного периода, так же использования сеялок только в Урюпинском районе Волгоградской области.

С учетом обстоятельств спора, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопрос: определить общую рыночную стоимость права пользования сельскохозяйственными машинами: сеялка СЗ-5,4 (2016 года выпуска); сеялка ТСМ-8000А (2009 года выпуска) в посевной период, в Волгоградской области (с учетом климатических особенностей и технологических возможностей сеялок), по состоянию на 2022, 2023, 2024 год?

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2025 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ника», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить общую рыночную стоимость права пользования сельскохозяйственными машинами: сеялка СЗ-5,4 (2016 года выпуска); сеялка ТСМ-8000А (2009 года выпуска) в посевной период, в Волгоградской области (с учетом климатических особенностей и технологических возможностей сеялок), по состоянию на 2022, 2023, 2024 год?

17.11.2025 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение ООО «Ника».

В судебной экспертизе эксперт пришел к следующему выводу на вопрос, что рыночная стоимость права пользования объектом оценки - сеялка марки ТСМ-8000А, 2009 года выпуска - с учетом периода использования в посевной сезон:

Весенний с 15 апреля по 31 мая, осенний с 25 августа по 25 сентября, с учетом округления, составляет:

2022 год -105.287 руб.; 2023 год - 131 259 руб. 2024 год – 124.572 руб.

Рыночная стоимость права пользования объектом оценки - сеялка марки СЗ-5,4, 2016 года выпуска - с учетом периода использования в посевной сезон: весенний с 15 апреля по 31 мая, осенний с 25 августа по 25 сентября, с учетом округления, составляет:

2022 год -100.466 руб. 2023 год – 128.926 руб., 2024 год – 139.501 руб.

Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы и сообщил, что остаточная стоимость право пользования составляет 8.034 руб. 80 коп.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясностей.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

Данное заключение судебной экспертизы № Н01178 от 17 ноября 2025 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Ника» судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № 33-5675/2024 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками суд считает установленным.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Положения статей 1105, 1107 ГК РФ при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению с учетом статьи 303 ГК РФ, которая является специальной для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

Согласно абзацу 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества, а также размер возможных доходов за время владения имуществом.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Незаконность отчуждения сеялок подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № 33-5675/2024.

Из содержания нормы абзаца 1 статьи 303 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании доходов помимо установления фактов использования имущества недобросовестным владельцем и получения им доходов от такого использования, входит также вопрос определения размера этих доходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 7, следует, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25. При этом, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также необходимых затрат, которые должен был понести участник оборота, если бы не были нарушены его права.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт несения иных расходов перед истцом, не представил в материалы дела доказательств которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по восстановлению своего право на возмещения упущенной выгоды, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Довод ответчика относительно завышенной стоимости услуг по использованию техники и необходимости иной стоимости возмещения затрат, определенной экспертом, также отклонен, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (упущенной выгоды). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В данном случае доказательств об использовании данных сеялок по цене ниже указанной в досудебной и судебной экспертизе ответчиком не представлено, являются убытками в виде реального ущерба (упущенной выгоды), истцом, в связи с чем уменьшению не подлежат.

Ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании вышеприведенных норм права, с учетом проведенной судебной экспертизы, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению убытков в размере 730.011 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42.663 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебною акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Фактическое несение взыскателем судебных расходов в размере 60.000 руб., подтверждается представленными в материалы дела квитанция адвокатского кабинета № 8 от 01.09.2025.

В целях определения размере неосновательного обогащения на стороне ответчика предприниматель обратился в ООО «Центр Специализированных Экспертиз», получив заключение эксперта №33/2025 от 10.06.2025.

Стоимость проведения исследования составила 39.000 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №33/25.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов за представительские услуги, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области размещено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015г., которым установлены расценки юридических услуг.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления, дополнения к нему, ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнения иска, а само рассмотрение искового заявления осуществлялось в шести судебных заседаниях с участием в них представителя.

Требования о взыскании неосновательного обогащения (упущенной выгоды), являются не относительно типовыми и представляют сложность для квалифицированного специалиста, то есть занимают продолжительное время для подготовки материалов для подачи иска и составления иска, возражений на отзыв.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 60.000 руб.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 42.663 руб., с учетом уточнения иска, часть из которых подлежит возврату.

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что стоимость судебных экспертиз составила 45.000 руб., истцом на депозит Арбитражного суда Волгоградской области внесены 45.000 руб. и ответчиком внесены 30.000 руб.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 730.011 руб., а так же расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41.501 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 1.162 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 990237 от 09.09.2025г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5469), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.