/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37546/2018

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:  

от заявителя: Сасыкин К.Ю. по доверенности от 20.07.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: к/у - Зернюкова Е.С. по доверенности от 14.02.2018 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-16927/2018, 13АП-17857/2018) конкурсного управляющего ООО «СовБанкКонсалт» Шестаковой О.А, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-37546/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению АО БАНК "СОВЕТСКИЙ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Шестакова О.А.

об оспаривании действий по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шестаковой О.А., об обязании возбудить дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шестаковой О.А. 

 

установил:

акционерное общество Банк «СОВЕТСКИЙ» (далее – АО «Банк «Советский», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление, Росреестр) об оспаривании действий по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шестаковой О.А., об обязании возбудить в отношении арбитражного управляющего Шестаковой О.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.06.2018 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны признаны незаконными, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление и конкурсный управляющий Шестакова О.А.  обратились с апелляционными жалобами.

Росреестр в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать АО «Банк «Советский» в удовлетворении заявленных требований. Управление считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий Шестакова О.А. в апелляционной жалобе просит решение от 01.06.2018 отменить, повторно рассмотреть заявление Общества с учетом выводов, изложенных в судебном акте. По мнению третьего лица, обжалуемое решение в части удовлетворения требований заявителя является незаконным и вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

АО Банк «Советский» представило в суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий Шестакова О.А. представила в суд возражения на отзыв АО «Банк «Советский», в которых выражает несогласие с доводами Общества, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение от 01.06.2018 отменить в части признания незаконными действий Управления по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шестаковой О.А. и возложении на обязанности повторно рассмотреть заявление Банка с учетом выводов, изложенных в судебном акте.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Шестаковой О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО Банк «Советский» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах, считает решение законным и обоснованным.

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО Банк «СОВЕТСКИЙ» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с сообщением (вх.№5-26346 от 12.12.2017) о ненадлежащих действиях (бездействии) Шестаковой Олеси Анатольевны в рамках дела №А56-65116/2016 о банкротстве ООО «СовБанкКонсалт».

Рассмотрев поступившее обращение, Управление констатировало отсутствие в действиях арбитражного управляющего Шестаковой О.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Не  согласившись с вышеуказанными действиями по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны и обязании Управления повторно рассмотреть заявление АО Банк «СОВЕТСКИЙ», суд первой инстанции указал, на следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим:

- нарушение сроков на опубликование в официальном издании сведений о введении процедуры банкротства; 

- нарушение сроков размещения в ЕФРСБ сведений о подаче конкурсным управляющим заявлений о признании сделок недействительными; 

- нарушение требований приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 в части заполнения реестра требований кредиторов; 

- необоснованное использование нескольких банковских счетов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил в действиях конкурсного управляющею ООО «Совбанкконсалт» Шестаковой О.А. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду соблюдения процедуры инвентаризации должника, поскольку инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в разумные сроки.

Также суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющею ООО «Совбанкконсалт» Шестаковой О.А. события административного правонарушения, указав, что для ведения работы с дебиторской задолженностью и бухгалтерской отчетностью в конкурсном производстве требуется соответствующая квалификация, в связи с чем, сохранение таких штатных единиц, как бухгалтер и специалисты по взысканию, не может расцениваться как нарушение положении Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению требование заявителя об обязании Управления возбудить дело об административном правонарушении, поскольку  последнее выходит за пределы судебных полномочий. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, возражений конкурсного управляющего на отзыв заявителя на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, присутствовавших в зале судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части. 

Ссылаясь на положения приведенных норм, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно заключил, что арбитражный управляющий обязан обеспечить публикацию сведений о введении процедуры банкротства не позднее 03.11.2016 (включительно), поскольку решение о признании ООО «СовтБанкКонсалт» банкротом оглашено 24.10.2016. 

При соблюдении указанных сроков публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства должна была состояться 03.11.2016, то есть в последний день десятидневного срока, как следует из графика выхода газеты «Коммерсантъ» (т.д. 1, л.д. 257).

Однако публикация состоялась лишь 12.11.2016 (т.д. 1, л.д. 19), что обусловлено длительным бездействием со стороны конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что Закон о банкротстве не возлагает на него обязанности обеспечить опубликование сведений о введении конкурсного производства в десятидневный срок, а лишь предписывает направить в указанный временной промежуток сведения для опубликования в официальном издании, поскольку данный довод противоречит смыслу, заложенному в диспозицию пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, гарантирующему своевременное опубликование сведений, тем самым обеспечивающим соблюдение прав кредиторов

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод Управления об отсутствии вины в действиях конкурсного управляющего, поскольку несвоевременное исполнение управляющим своих обязанностей повлекло за собой пропуск установленного срока и более позднее опубликование сведений. 

Судом первой инстанции установлено также, что конкурсным управляющим Шестаковой О.А. нарушены сроки размещения в ЕФРСБ сведений о подаче им заявлений о признании сделок недействительными. 

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня после дня подачи арбитражным управляющим такого заявления. 

15.05.2017 в арбитражный суд поступило два заявления, подписанные конкурсным управляющим, о признании сделок недействительными (т.д. 1, л.д. 20-34), следовательно, сведения об этом должны были быть опубликованы не позднее 16.05.2017. Однако, соответствующая информация размещена в ЕФРСБ лишь 30.05.2017 (т.д. 1, л.д. 35). 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Управления и конкурсного управляющего об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего по причине технической ошибки в виде некорректного заполнения платежного поручения, поскольку деятельность арбитражных управляющих связана с объективным выявлением активов должника, формированием конкурсной массы и произведением справедливого расчета с кредиторами, что указывает на необходимость управляющему соответствовать определенным профессиональным критериям, являться компетентным субъектом в области банкротства, из чего следует, что арбитражный управляющий обязан правильно готовить документы, необходимые для выполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Некорректное заполнение сообщения на размещение сведений в ЕФРСБ не может являться тем обстоятельством, которое исключает вину арбитражного управляющего в пропуске срока на размещение сведений в ЕФРСБ. 

Кроме того, пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. Действуя добросовестно и разумно, арбитражному управляющему следовало самостоятельно проверять факт размещения сведений в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено также, что конкурсным управляющим допущены нарушения правил ведения реестра требований кредиторов (далее - Реестр), выражающиеся в несоответствии требованиям, закрепленным приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 (далее - Приказ). 

Доводы апеллянтов о малозначительности (несущественности) данных нарушений, не повлекших за собой нарушение прав заявителя, также  нельзя признать обоснованными, поскольку в рассматриваемом деле речь идет об оценке действий Управления с точки зрения их правомерности, а не об оценке действий управляющего с точки зрения определения степени его вины в содеянном. 

Довод заинтересованного лица о том, что отсутствие наименования государства, а также даты на каждой странице Реестра не искажает значимую информацию, также не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела, поскольку предметом исследования является причина отказа Росреестра возбуждать производство по делу об административном правонарушении за несоблюдение управляющим требований нормативных правовых актов. 

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим (на дату обращения Банка в Росреестр) не были закрыты все счета должника (т.д. 1, л.д. 104): 

- счет в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (основной счет должника); 

- счет в АО Банк «Советский» 

- счет в АКБ «Славия» (АО). 

Доводы Управления и конкурсного управляющего об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего по незакрытию всех банковских счетов должника кроме основного счета сводятся к затруднительности уведомления всех дебиторов должника о смене реквизитов, а также к тому, что Законом о банкротстве не установлен срок для закрытия счетов должника. Однако, указанная позиция не соответствует действующему законодательству и опровергается судебной практикой.

 Так, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Тем не менее, в нарушение указанного нормативного предписания у должника открыто несколько расчетных счетов, что подтверждается материалами дела. 

Норма статьи 133 Закона о банкротстве сформулирована императивно и не предполагает возможности отступить от ее выполнения в части сохранения открытыми нескольких счетов у организации-банкрота по причине каких-либо затруднений, связанных с необходимостью управляющему производить значительный объем уведомительной работы. 

В силу изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один банковский счет должника (основной), ввиду чего остальные счета должны быть закрыты. 

Указывая на неустановление в Законе о банкротстве срока на закрытие расчетных счетов должника, заинтересованное лицо не принимает во внимание положения абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, предписывающих управляющим закрывать счета (все, кроме основного) по мере их обнаружения. При этом незакрытие расчетного счета по истечение трех месяцев с момента его обнаружения является несоответствием требованиям Закона о банкротстве о разумности сроков закрытия счетов и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление Верховного Суда РФ от 22.06.2016 № 302-АД16-6166). 

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника осведомлен о наличии 3 (трех) банковских счетов должника еще с 03.04.2017, поскольку сведения об этом отражены в отчете управляющего о своей деятельности от 03.04.2017. Банк обратился в Росреестр с соответствующим заявлением 11.12.2017, то есть по истечении 8 (восьми) месяцев, при этом получил отказ. 

Таким образом, доводы апеллянтов в этой части также являются несостоятельными. Действия конкурсного управляющего Должника Шестаковой О.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Относительно доводов апеллянтов о малозначительности допущенных нарушений и отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о признании незаконным отказа Росреестра по причине отсутствия у Банка статуса потерпевшего, поскольку требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника после обращения в Росреестр с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым пояснить следующее.

В рамках иска о признании решения государственного органа незаконным исследуются обстоятельства принятия спорного решения. Правовая квалификация действий управляющего с точки зрения определения степени его вины в содеянном может выступать предметом исследования только в рамках заявления о привлечении его к административной ответственности. 

Следовательно, указанный довод не может приниматься во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Во-вторых, у Банка есть все основания для оспаривания решения Росреестра, поскольку он заинтересован в том, чтоб управление должником осуществлялось компетентным арбитражным управляющим в строгом соответствии с нормами действующего законодательства в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. 

Из диспозиции части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Следовательно, при рассмотрении заявлений о признании решения государственного органа незаконным, суду следует установить два обстоятельства: несоответствие решения требованиям закона; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, предоставление обоснования того, каким образом удовлетворение заявленных требований могло бы повлиять на восстановление прав и законных интересов, от Банка не требуется. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, а именно:

 - несвоевременно отправил сведения в официальное издание и оплатил счет; 

- неправильно заполнил платежное поручение для размещения сведений в ЕФРСБ и длительное время не проверял информационный ресурс на предмет размещения сведений; 

- неправильно вел реестр требований кредиторов вопреки предписаниям Приказа; 

- оставил открытыми несколько счетов должника вопреки прямому запрету Закона о банкротстве и сформировавшейся судебной практике. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2018 по делу №  А56-37546/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов