РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200113/23-122-1586

г. Москва

30 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

проводит судебное заседание по делу по заявлению заявителя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯКУТСКАЯ ЭНЕРГОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (677004, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЯКУТСК ГОРОД, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 143501001) 

к заинтересованному лицу: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (125475, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

о признании незаконным определения от 25.07.2023г.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЯКУТСКАЯ ЭНЕРГОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Заявитель, АО «ЯКУТСКАЯ ЭНЕРГОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании определения МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО от 25.07.2023, которым возвращено без рассмотрения ранее направленное обществом обращение о возврате уплаченного административного штрафа по отмененному в судебном порядке постановлению надзорного органа.

       Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст.137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц.

       Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по настоящему делу. От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которому административный орган возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на пропуск обществом срока обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, что и обусловило ее возврат Заявителю в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

       Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение (действия/бездействие) уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

       В то же время совокупность указанных условий в настоящем случае, по мнению суда, имеется.

Так, из материалов дела в настоящем случае следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2022 г. № 10673342223470550945, вынесенным административным органом, Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что Заявитель платёжным поручением № 2010 от 13.07.2022 г. оплатил административный штраф в размере половины суммы наложенного штрафа, а именно 2 500 рублей, что, применительно к конкретных фактическим обстоятельствам дела, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, как указывает Заявитель, указанное  постановление решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2022 г. № А58-6201/2022 признано незаконным и отменено, в связи с чем АО «ЯЭРК» обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлением о возврате ранее уплаченного административного штрафа.

Между тем, административный орган, в лице начальника Центрального МУГАДН ФИО2, данное письмо рассмотрел как жалобу и определением от 25.07.2023 г. (далее - Определение) оставил поступившее обращение без рассмотрения по причине пропуска срока на подачу жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

       Так, из материалов дела явствует и сторонами в настоящем случае не оспаривается, что Заявитель обратился в адрес административного органа письмом от 22.05.2022 № 115/471, в котором просил о возврате суммы ранее уплаченного административного штрафа в связи с отменой постановления о его привлечении к ответственности в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 4 ст. 5 упомянутого закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, судом в настоящем случае проверено и установлено, что срок, отведенный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявленными требованиями, соблюден обществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

       Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что Заявитель обратился в адрес административного органа письмом от 22.05.2022 № 115/471, в котором просил о возврате суммы ранее уплаченного административного штрафа в связи с отменой постановления о его привлечении к ответственности в судебном порядке. 

       При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона об обращениях граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. По результатам рассмотрения поступившего обращения его подателю направляется письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

       В настоящем случае в обоснование законности оспоренного определения заинтересованное лицо ссылается на допущенный обществом пропуск срока обращения в административный орган с жалобой на вынесенное в отношении него постановление, что, в свою очередь, является безусловным основанием к отказу в рассмотрении поступившей жалобы.

       Между тем, при оценке приведенных заинтересованным лицом в рассматриваемой части доводов, суд отмечает следующее.

       Так, из содержания направленного Заявителем обращения следует, что предметом указанного обращения являлся возврат денежных средств, уплаченных Заявителем на основании заведомо незаконного постановления от 05.07.2022 г. № 10673342223470550945, но не законность названного постановления, уже отмененного судом решением от 03.10.2022 по делу № № А58-6201/2022.

       В то же время, согласно содержанию оспоренного по делу определения, заинтересованным лицом поступившее обращение рассмотрено как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2022 г. № 10673342223470550945 в отсутствие к тому каких-либо оснований. Правового обоснования и документального подтверждения необходимости именно такого рассмотрения поступившего обращения заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не приведено.

       При этом, фактически приведенные Заявителем доводы и требования безосновательно оставлены административным органом без рассмотрения и какой-либо оценки, а содержание оспоренного по делу определения от 25.07.2023 с доводами обращения от 22.05.2023 № 115/471 не соотносится, что, соответственно, свидетельствует о том, что приведенные обществом доводы заинтересованным лицом в настоящем случае не рассмотрены, оценка им не дана, что, соответственно, свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов Заявителя по настоящему делу (ст. 198 АПК РФ).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Между тем, в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, наличествует, поскольку оспариваемое определение противоречит требованиям ст. 10 Закона об обращениях граждан и приводит к безосновательному ущемлению прав и законных интересов Заявителя ввиду невозможности своевременного рассмотрения поданного им обращения по существу приведенных в нем доводов.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд, в целях восстановления нарушенного права АО «ЯКУТСКАЯ ЭНЕРГОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ», возлагает на МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке путем повторного рассмотрения поданного им заявления от 22.05.2022 № 115/471.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным определение МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО от 25.07.2023 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

            Обязать МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО повторно рассмотреть обращение Заявителя от 22.05.2022 № 115/471.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая