СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15157/2023-ГК

г. Пермь

05 февраля 2024 года

Дело № А50-16139/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей Дружининой О. Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом, ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 ноября 2023 года

по делу № А50-16139/2023

по иску Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа (далее – истец, управление, УЗИОиГ г. Очера) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Урал», далее – ответчик, общество, ОАО «МРСК Урала» или ПАО «Россети Урал») о взыскании 302 826,44 руб. задолженности по внесению арендной платы, 32 402,43 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 10.10.2019 № 05839. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 25 декабря 2023 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при заключении договора аренды земельного участка с ТУ Росимущества в Пермском крае размер арендной платы был установлен на основании оценочного отчета в размере рыночной стоимости; что после передачи земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственности условия договора аренды земельного участка в части определения размера арендной платы сторонами не изменялись; что нормативный акт муниципального округа о порядке установления размера арендной платы в настоящем споре не применим.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, а именно акта сверки по состоянию на 30.11.2023. Данное доказательство приобщено к материалам дела с учетом позиции истца о том, что в акте сверки суммы начислений истцом указаны неверно, не соответствуют договору аренды земельного участка.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2019 № 05839 (далее – договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:31:0493404:6, общей площадью 42 752 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: под производственную базу ОАО «Пермэнерго», на срок до 09.10.2068 (пункты 1.1, 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении № 3 к договору, которое является неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно приложению № 3 арендная плата за пользование земельным участком устанавливается на основании отчета об оценке от 10.10.2019 № 301-1, в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды на 49 лет (588 месяцев) составила 43 536 038,00 руб.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Пермском крае от 18.11.2021 № 780-р земельный участок с кадастровым номером 59:31:0493404:6 был передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования Очерского городского округа.

10.01.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о перемене лица в договоре аренды, согласно которому арендодателем по договору является управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа.

Считая, что по состоянию на 01.04.2023 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период 2022 год, 1 квартал 2023 года в размере 302 826,44 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2023 № 278-01-07-исх-965 с требованием оплатить задолженность до 30.04.2023.

Ответчик в добровольном удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 34 ГК РФ, Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), постановления Правительства Пермского края от 20.04.2022 № 330-п "Об отмене увеличения размера арендной платы в 2022 году", решения Думы Очерского городского округа от 27.02.2020 № 21 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Очерского городского округа и предоставленные в аренду без торгов" и исходил из того, что после передачи земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность размер арендной платы должен устанавливаться в соответствии с нормативным актом Очерского муниципального округа, а именно в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка; что постановлением Правительства Пермского края от 20.04.2022 № 330-п отменено увеличение размера арендной платы по договорам аренды земельных участков на прогнозное значение инфляции в Пермском крае на 2022 год в размере 104%; что с учетом применения данных нормативных актов спорная задолженность общества отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, заслушав устные объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 – пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Очерского городского округа, установлен решением Думы Очерского городского округа от 27.02.2020 № 21.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 № 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям сторон в части определения размера арендной платы в спорный период после передачи земельного участка в муниципальную собственность подлежит применению нормативный акт муниципального образования без заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, является правильным. Довод апелляционной жалобы истца об ином основан на неверном толковании норм материального права.

При таких условиях, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии спорной задолженности ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года по делу № А50-16139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова