819/2018-43125(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года Дело № А05-10875/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от Архангельской таможни Костылевой Е.В. (доверенность от  24.05.2017),  

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2017 (судья Чурова А.А.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018  (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А05-10875/2017,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Северное морское пароходство», место  нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 36,  ОГРН 1022900513679, ИНН 2901008432 (далее – ОАО «СМП», Общество), обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  недействительным решения Архангельской таможни, место нахождения: 163045,  город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138, ОГРН 1022900540871,  ИНН 2901065254 (далее – Таможня), по результатам таможенной проверки от  24.07.2017 № 10203000/210/240717/Т000048/001.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2017, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2018, ОАО «СМП» в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в нем доказательствам, просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель  жалобы считает, что в отношении судна «Механик Пустошный» совершены  предусмотренные таможенным законодательством операции по техническому  обслуживанию и техническому ремонту, необходимые для обеспечения его  сохранности, эксплуатации и поддержания в том состоянии, в котором оно находилось  на день вывоза (то есть в состоянии, годном к плаванию), потребность в которых  возникла во время использования судна в международной перевозке. В  подтверждение своих доводов в этой части ОАО «СМП» ссылается на письмо  Российского морского регистра судоходства от 25.06.2015 № 123-343-1-185001 и  полагает, что выводы Таможни и судов об обратном ошибочны. По мнению Общества,  заявитель должен быть освобожден от уплаты ввозной таможенной пошлины в  отношении судна, зарегистрированного в Российском международном реестре судов,  согласно положениям пункта 12 статьи 150 Налогового кодекса Российской  Федерации, пункта 9 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных  

пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию  Таможенного союза (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011   № 728), постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 448 «О  порядке предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения  ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном  реестре судов», решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О  едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза», а  также в соответствии с позицией, приведенной в письме Федеральной таможенной  службы от 21.02.2014 № 01-11/07877. Кроме того, ОАО «СМП» указывает, что решение  Поморского таможенного поста о предоставлении освобождения от уплаты  таможенных платежей при выпуске спорного судна не отменено вышестоящим  таможенным органом в порядке ведомственного контроля, оснований для принятия  иного решения у Таможни не имелось. В оспариваемом в настоящем деле решении  таможенный орган не указал, какие из выполненных операций с судном во время  международной перевозки относятся к его ремонту, а также не назначил таможенную  экспертизу для определения этого, в связи с чем в части сумм таможенных платежей,  подлежащих взысканию, решение не может быть признано обоснованным.  

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

ОАО «СМП» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим  образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в  соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 05.03.2015 серии MP- IV № 0002680 Обществу принадлежит на праве собственности судно «Механик  Пустошный» (ИМО № 8904422), которое включено в Российский международный  реестр судов (от 14.03.2012 № 03-10-116).  

Судно «Механик Пустошный» 18.05.2015 задекларировано на Поморском  таможенном посту в качестве транспортного средства международной перевозки  (далее – ТСМП) на отход для начала международной грузовой перевозки с  таможенной территории Евразийского экономического союза с грузом  (пиломатериалы).  

За пределами таможенной территории Евразийского экономического союза в  порту Лиепая (Латвия) произведен ремонт указанного судна с выводом его из  эксплуатации, после чего 29.06.2015 транспортное средство в балласте (без груза)  вернулось в порт Архангельск и было задекларировано по таможенной декларации на  транспортное средство (далее – ТДТС) № 10203102/290615/100000396 на Поморском  таможенном посту. В графе 16 указанной ТДТС заявителем отражены сведения о  произведенном ремонте судна в порту Лиепая в период с 06.06.2015 по 20.06.2015 с  предоставлением соответствующих документов.  

Таможенным органом 29.06.2015 осуществлен выпуск судна «Механик  Пустошный» с предоставлением освобождения от уплаты таможенных платежей на  основании пункта 1 статьи 347 действовавшего в спорный период Таможенного  кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).  

В соответствии со статьей 131 ТК ТС в период с 05.10.2016 по 24.07.2017  Таможней проведена камеральная проверка в отношении ОАО «СМП» по вопросу  правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей в  отношении временно вывезенного в качестве ТСМП судна «Механик Пустошный» при  его обратном ввозе 29.06.2015 по ТДТС № 10203102/290615/100000396 на  таможенную территорию Евразийского экономического союза после проведенных  операций по ремонту.  

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении Обществом  требований законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении  судна «Механик Пустошный» при завершении его временного вывоза с таможенной  территории Евразийского экономического союза в качестве ТСМП 29.06.2015, что  выразилось в несоблюдении условий освобождения от уплаты таможенных платежей  при декларировании по ТДТС № 10203102/290615/100000396 указанного судна после  осуществления операций по ремонту, не предусмотренному пунктом 1 статьи 347 ТК  ТС. Произведенные ремонтные работы не носили аварийный характер, потребность в  них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а  обусловлена износом судна вследствие его длительной эксплуатации и наступлением  срока предъявления специалистам Российского морского регистра судоходства (далее  – РМРС, Регистр) для очередного освидетельствования, что свидетельствует о  планируемом характере ремонтных работ и, как следствие, необходимости уплаты  таможенных платежей исходя из стоимости ремонта.  

По результатам проверки Таможней составлен акт от 24.07.2017   № 10203000/210/240717/А000048 и принято решение от 24.07.2017   № 10203000/210/240717/Т000048/001 о взыскании с ОАО «СМП» таможенных  платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС.  

На основании данного решения таможенным органом в адрес Общества  выставлено требование от 31.07.2017 № 17 об уплате таможенных платежей в сумме  2 743 938 руб. 64 коп., из которых таможенных платежей – 2 199 153 руб. 36 коп., пени  за период с 30.06.2015 по 28.07.2017 – 544 785 руб. 28 коп.  

Считая решение по результатам таможенной проверки от 24.07.2017   № 10203000/210/240717/Т000048/001 недействительным, ОАО «СМП» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные  сторонами доказательства, установили, что осуществленные на судне ремонтные  работы не подпадают под случаи, указанные в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с  чем пришли к выводу об обоснованном начислении таможенных платежей и отказали  Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной  перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями  статьи 350 Кодекса без помещения под таможенные процедуры.  

При завершении временного вывоза транспортных средств международной  перевозки их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза такие  транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную  территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2  статьи 348 ТК ТС).  

Таможенным законодательством, установлен исчерпывающий перечень  операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными  средствами международной перевозки, которые не подлежат обложению  таможенными пошлинами и налогами.  

В соответствии с положениями статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными  транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:  

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту,  необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в  состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких  операциях возникла во время использования этих транспортных средств в  международной перевозке;  

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для  восстановления транспортных средств международной перевозки после их  повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели  место за пределами таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).  

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1  статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств  международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных  средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.  

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных  транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру  переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств  международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в  соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 Кодекса).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что судно «Механик  Пустошный» убыло с таможенной территории Евразийского экономического союза как  транспортное средство международной перевозки. При убытии судно под таможенную  процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось. В период  нахождения судна в рейсе в порту Лиепая (Латвия) производился его ремонт.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций заключили, что потребность в проведении ремонта  теплохода возникла у Общества не во время использования его в международной  перевозке, а была обусловлена необходимостью выполнения периодического  освидетельствования и возобновления класса судна, осуществленные в иностранном  порту работы не носили срочный характер.  

При таких обстоятельствах проведенный на судне ремонт не может быть отнесен  к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.  

Доводы Общества о том, что необходимость в проведении ремонтных возникла  во время международной перевозки, исследованы судами двух инстанций и  отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.  

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что  произведенные ремонтные работы связаны с техническим обслуживанием судна,  необходимым для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в  состоянии, в котором оно находилось на день вывоза.  

Суды установили, что согласно исполнительной ведомости от 19.06.2016 и  инвойсу от 19.06.2015 № 189 стоимость ремонтных работ (с учетом дополнительных)  составила 118 315 евро. Оплата работ произведена в период с 19.06.2015 по  19.08.2015 в полном объеме. Также в период ремонта судна в порту Лиепая  использованы сменно-запасные части, лакокрасочные материалы на общую сумму  21 532,61 евро, а также оказаны услуги по ремонту оборудования судна сторонними  организациями стоимостью 15 861 евро. Общая стоимость ремонтных работ судна с  учетом запасных частей составила 155 708, 61 евро – 9 561 536 руб. 33 коп. (по курсу  валют на 29.06.2015).  

Суды правомерно исходили из того, что потребность в экстренном проведении  операций по ремонту судна должна быть документально подтверждена.  

В данном случае сообщения о неисправности капитаном судна в период  нахождения в рейсе Государственному морскому спасательно-координационному  центру или морскому спасательно-координационному центру, морскому  спасательному подцентру, судовладельцу, в Ространснадзор, капитану ближайшего  морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта  захода в Российской Федерации, как это предусмотрено Положением о расследовании  аварий или инцидентов на море (утв. приказом Минтранса России от 08.10.2013   № 308), не направлялись. Сведения об аварийных ситуациях и неисправностях  оборудования в ходе рейса в документах ОАО «СМП» также не отражены.  

Как верно отметили суды, у морского судна «Механик Пустошный» 06.06.2015  истекал срок очередного освидетельствования и действия классификационных  документов. Соответственно, Общество, отправляя судно в рейс 18.05.2015,  достоверно знало о сроке освидетельствования и необходимости получения  документов РМРС. После проведения ремонтных работ судно Общества предъявлено  к очередному освидетельствованию в филиале Регистра в порту Лиепая (Латвия), по  результатам проведения которого судну РМРС выдано классификационное  свидетельство. При этом по результатам ремонтных работ восстановление судна  осуществлено не до состояния, которое судно имело на дату вывоза, а до состояния,  имевшегося на дату предыдущего освидетельствования Регистром. Иное, вопреки  доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.  

Письмо Российского морского регистра судоходства от 25.06.2015 № 123-343-1- 185001, как и иные имеющиеся в деле документы, были предметом тщательного  исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в  судебных актах, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не  находит.  

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что потребность  в проведении операций по ремонту и техническому обслуживанию судна «Механик  Пустошный» возникла не во время его использования в международной перевозке, а в  связи с окончанием действия регистровых документов и плановым  освидетельствованием.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно сочли, что выполнение работ в  целях предъявления судна для очередного освидетельствования и возникновения в  связи с этим необходимости проведения технического обслуживания и текущего  ремонта судна не попадает под перечень случаев, указанных в пункте 1 статьи 347 ТК  ТС. Достаточных доказательств того, что проведенные операции с судном были  необходимы для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в  состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, в материалы дела не  представлено. С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в  признании недействительным оспариваемого решения Таможни.  

Приведенные в жалобе в этой части доводы, по существу, направлены на иную  оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.  

Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от  16.07.2007 № 448 Порядок предоставления тарифной льготы в виде освобождения от  обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском  международном реестре судов, применяется при ввозе плавучих судов в качестве  отдельной категории товаров, а не в качестве транспортных средств международной  перевозки, и на произведенные с судном ремонтные работы не распространяется, в  связи с чем суды правомерно отклонили доводы заявителя о необходимости  освобождения Общества от уплаты таможенных пошлин в рассматриваемом случае.  

Иное толкование заявителем законодательства, как и иная оценка обстоятельств  спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции также не находит оснований не согласиться с  выводами судебных инстанций о том, что весь объем согласованных в контракте  работ направлен на подготовку судна к очередному освидетельствованию и  предъявлению Регистру, работы проведены на территории иностранного государства,  в доке, с выводом судна из эксплуатации, следовательно, произведенные работы  следует оценивать в комплексе, принимая во внимание цель их проведения.  Оснований для разделения проведенных работ по видам в целях определения  стоимости операций по переработке не имеется, в связи с чем ссылки заявителя на  положения статьи 254 ТК ТС обоснованно отклонены судами.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  

установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и  какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела  (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по  делу № А05-10875/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Северное морское пароходство» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи О.Р. Журавлева 

С.В. Соколова