8/2022-53824(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2022 года Дело № А21-2246/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,  

ФИО1, 

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по  делу № А21-2246/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «НеманСтройСервис», адрес: 238710, Калининградская обл., г. Неман,  

ул. Победы, д. 18, кв. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305391104700046, ИНН 

<

***>, прекратившего  деятельность 13.11.2020, 1 049 773 руб. задолженности по договору подряда от  02.03.2016 № 02-03-16 на выполнение работ по реконструкции  административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по  23.01.2019.  

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2020 решение от  23.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу  предпринимателя взыскано 27 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на  судебную экспертизу и уплату государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.03.2021 постановление апелляционного суда от 10.11.2020 отменено в части  взыскания с Общества в пользу предпринимателя 27 000 руб. в возмещение  расходов на судебную экспертизу; в остальной части обжалуемый судебный акт  оставлен без изменения.  

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021 в связи со смертью  ФИО2 произведена замена ответчика на его правопреемника – ФИО3.  

Общество 05.03.2022 и 07.03.2022 обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления  от 10.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылками на  отсутствие у эксперта ООО «Калининградский институт независимой оценки»  ФИО4 специальных знаний и законных оснований для проведения по  

настоящему делу строительно-технической экспертизы, противоречивые  выводы которой явно свидетельствуют о неполноте выполненных ФИО4 исследований, что дает основания сомневаться в объективности и  правильности экспертного заключения, которое не может являться допустимым  доказательством, положенным в основу судебного решения.  

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются  существенными для дела, поскольку не были и не могли быть ему известны, что  в данном случае является основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Определением апелляционного суда от 30.05.2022 в удовлетворении  заявлений Общества о пересмотре постановления от 10.11.2020 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам,  а также существенное нарушением судом норм материального и  процессуального права, просит отменить принятый судебный акт и  удовлетворить его заявление о пересмотре постановления от 10.11.2020 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что эксперт  должен подтвердить наличие у него специальных знаний, а суд – проверить  наличие таких знаний у эксперта; сертификат для производства судебной  строительно-технической экспертизы у ФИО4 отсутствует, что  подтверждает факт отсутствия у него специальных познаний в области  строительно-технической экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просил оставить в силе  обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для  пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются  вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия  судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны  быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь  открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса  и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого  обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Проанализировав содержание поданных заявлений и доводы,  приведенные в обоснование вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по  мнению Общества, должно быть пересмотрено постановление апелляционного  суда от 10.11.2020, апелляционный суд пришел к выводу, что познания  эксперта, его квалификация не могут быть предметом вновь открывшихся  обстоятельств, поскольку могли быть проверены при назначении и проведении  судебной экспертизы. Кроме того, доводы о недостоверности выводов,  изложенных в экспертном заключении, были предметом исследования в ходе  судебных разбирательств и уже подвергались оценке судов апелляционной и  кассационной инстанций.  

Из материалов дела следует, что кандидатура эксперта ФИО4 в  целях проведения строительно-технической экспертизы была предложена  самим истцом, который представил в подтверждение его квалификации  документы, не вызвавшие у Общества сомнений в экспертности заявленной  кандидатуры.  

Суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ  при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам и не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Рассмотрев вопрос о соблюдении заявителем требований статьи 311 АПК  РФ к содержанию заявления, оценив доводы, указанные Обществом, в том  числе об обстоятельствах, на которые ссылался заявитель, апелляционный суд  пришел к верному выводу, что указанные доводы не являются основанием для  пересмотра постановления от 10.11.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

С учетом изложенного определение апелляционного суда следует оставить  

в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2022 по делу № А21-2246/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи О.К. Елагина 

 ФИО1