ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 апреля 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А65-37326/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Карпова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года, принятое по делу № А65-37326/2018 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны 

к Муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Елабуга 

о признании торгов по лоту № 16, предметом которого являлась продажа права заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 16:47:011008:666, расположенного по адресу: РТ, ЕМР, МО «гор. Елабуга», 

<

...> недействительными;

о признании договора аренды земельного участка № ТО-06-071-2665 от 20 июня 2018 года недействительным, обязав ответчика осуществить возврат перечисленных денежных средств в размере 139 997 руб. 28 коп.;

о понуждении ответчика возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района» о признании торгов по лоту № 16, предметом которого являлась продажа права заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 16:47:011008:666, расположенного по адресу: РТ, ЕМР, МО «гор. Елабуга», 

<

...> недействительными; о признании договора аренды земельного участка № ТО-06-071-2665 от 20 июня 2018 года недействительным, обязав ответчика осуществить возврат перечисленных денежных средств в размере 139 997 руб. 28 коп.; о понуждении ответчика возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года суд иск удовлетворил. Признал торги по лоту № 16, предметом которого являлась продажа права заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 16:47:011008:666, расположенного по адресу: РТ, ЕМР, МО «гор. Елабуга», 

<

...> недействительными. Признал договор аренды земельного участка № ТО-06-071-2665 от 20 июня 2018 года недействительным и применил последствия недействительности договора обязав МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» 139 997 руб. 28 коп. денежных средств. Взыскал с МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 апреля 2019 года на 12 час. 05 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении заседания без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2018 года по результатам торгов по лоту № 16 между МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального район» (арендодатель по договору) и ООО «Фабрика мороженого «Славица» (арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка № ТО-06-071-2665,  кадастровый номер: 16:47:011008:666.

Во исполнение условий договора истец перечислил годовую арендную плату в пользу ответчика в сумме 139 997 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями № 872 от 09 апреля 2018 года, № 1640 от 07 июня 2018 года.

В ходе определения границ вышеуказанного земельного участка истцом выяснилось, что выделенный земельный участок частично расположен у входа в парк, перекрывая пешеходную зону, а другая его часть - на стоянке транспортных средств у здания, находящегося по адресу: 

<

...>, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письмом о расторжении договора аренды земельного участка № ТО-06-071-2665 от 20 июня 2018 года и возврате оплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик на претензию не ответчик, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона, так как образован за счет существующих территорий общего пользования.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что о несоответствии спорного земельного участка стало известно ответчику лишь в процессе рассмотрения настоящего дела, до этого истец на протяжении более пяти месяцев у истца не возникало сомнений в действительности договора. Также заявитель просит учесть, что возникшие обстоятельства не являются следствием нарушений условий договора, а являются ошибкой кадастрового инженера. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В  соответствии с действующим законодательством, договор, заключенный по результатам торгов может быть признан недействительным, как в связи с нарушением правил их проведения, так и в связи с иными нарушениями требований закона.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно пункту 18 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территорией общего пользования.

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1963-О).

Согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно  Закону Республики Татарстан от 31 января 2005 года № 22-ЗРТ "Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования "Елабужский муниципальный район" и муниципальных образований в его составе" город Елабуга является муниципальным образованием, наделенным статусом городского округа.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Решением Елабужского горсовета от 21 декабря 2012 года № 134 (с изм. от 20 марта 2018 года) "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Елабуги" в главе 6 закреплен порядок установления, изменения, фиксации границ земель публичного использования.

На основании подпункта 5 пункта 3.12.5 решения Елабужского горсовета от 26 сентября 2014 года № 224 (ред. от 28 марта 2017 года) "Об утверждении Правил благоустройства территории города Елабуги (в новой редакции)" не допускается размещать стационарные и нестационарные объекты в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянок), в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов, а также на расстоянии до вентиляционных шахт - менее 25 м, до окон жилых помещений, витрин торговых предприятий - менее 20 м, до стволов деревьев - менее 3 м.

При рассмотрении настоящего иска, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона, так как образован за счет существующих территорий общего пользования.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Сфера» (ИНН 

<

***>) было поручено истцом проведение геодезических работ по установлению границ земельного участка на местности с кадастровым номером 16:47:011008:666 (Акт №43 от 20 июля 2018 года).

Согласно письму (л.д. 47) Общество с ограниченной ответственностью «Гео-Сфера» (ИНН 

<

***>) сообщило истцу о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:47:011008:666, расположен у входа в парк аттракционов (кадастровый номер 16:47:011008:55).

Из представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Сфера» (ИНН 

<

***>) фототаблиц (л.д. 28 - 29) следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:47:011008:666 располагается непосредственно на входе в парк, при этом перекрывая часть пешеходной зоны (отметки (точки) расположения земельного участка показаны на фотографиях).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 16:47:011008:666 является участком  общего пользования, то оно  исключено из оборота и, соответственно, не может быть предоставлено в  аренду, поскольку указанным участком пользуется неограниченный круг лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:47:011008:666 расположен непосредственно на входе в парк перекрывая часть пешеходной зоны.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Анализ действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора позволили арбитражному суду сделать вывод, что заключенный между истцом и ответчиком договор № ТО-06-071-2665 от 20 июня 2018 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок общего пользования, занятый площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и т.п. исключен из оборота, а соответственно, не может быть предоставлен в аренду.

Учитывая, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, производится по результатам проведения торгов, а земельные участки, расположенные в границах земель общего пользования (каковым и является спорный земельный участок), исходя из смысла статей 39.11 (подпункт 18 пункта 8), 85 (пункт 12) Земельного кодекса Российской Федерации не могут выступать предметом аукциона, суд приходит к выводу о невозможности как формирования такого земельного участка в целях проведения аукциона на право заключения договора аренды, так и последующее его согласование, предоставление и использование с испрашиваемой целью.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом доводы жалобы относительно отсутствия вины, наличия ошибки кадастрового инженера и иные обстоятельства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года, принятого по делу № А65-37326/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года, принятое по делу № А65-37326/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева 

                                                                                                                   В.В. Карпов