ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27732/2020

Дело № А40-322270/19

г. Москва

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о принятии и назначении заявления ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов Публичного акционерного общества «Волга Капитал» к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения

по делу № А40-322270/19 о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества «Волга Капитал»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 17.06.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) в отношении Публичного акционерного общества «Волга Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2020 поступило заявление ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 61 755 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 принято  и назначено заявление ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов Публичного акционерного общества «Волга Капитал» к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. 

От Банка «Траст» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора подлежащими рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, исходил из того, что публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020. Срок предъявления требований истек 13.04.2020. Кредитор, согласно штампу почтового отделения ФГУП «Почта России», направил свои требования 15.04.2020, т.е. по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требования кредитора поданными с пропуском срока для включения в реестр с учетом положений пунктов 15, 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг.

 Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о включении его требований в реестр требования кредиторов Должника основано на том, что Заявитель является собственником ценных бумаг, эмитентом которых является Должник в количестве 61 755 штук (№ государственной регистрации выпуска 4В02-01-15790-А-001Р), номинальная стоимость одной облигации 1 000 рублей, общая номинальная стоимость всех облигаций, принадлежащих Заявителю составляет 61 755 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету депо по состоянию на 03.04.2020 г. № 2003407093451/ВС/81420/1.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не были приняты во внимание специальные нормы, установленные для владельцев облигаций.

Действующее законодательство не предусматривает включение в реестр требований кредиторов требований владельца облигаций, заявленных в индивидуальном порядке, в случае если соответствующие требования заявлены представителем владельцев Облигаций. Кроме того, при рассмотрении требований владельцев облигаций, предъявленных в индивидуальном порядке, подлежат применению положения пунктов 15, 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг.

Так, в пункте 15 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг закреплено, что владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, решением о выпуске облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций. 

В пункте 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг указано, что владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

С учетом изложенного, владельцы облигаций вправе обратиться в суд с требованием только в том случае, если представитель владельцев Облигаций не обратился с соответствующим требованием в течение одного месяца с даты возникновения соответствующего основания. 

При этом месячный срок, в течение которого представитель владельцев Облигаций должен обратиться в суд, исчисляется с даты публикации сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ». 

Обоснованность данного вывода подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 23.05.2019 по делу N А40-102911/2018. 

В данном случае месячный срок, предусмотренный пунктом 16 статьи 29.1 Закона о банкротстве, истек 14.04.2020, поскольку Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020.

Как указано в пункте 4 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, общее собрание владельцев облигаций вправе в любое время избрать представителя владельцев облигаций, в том числе взамен ранее определенного эмитентом облигаций или взамен ранее избранного общим собранием владельцев облигаций.

Ввиду возможного значительного количества выпущенных эмитентом облигаций, и в связи с этим централизованной защиты прав и законных интересов владельцев облигаций, законодателем установлена возможность назначения эмитентом, либо избранием (переизбранием) общим собранием владельцами ценных бумаг представителя владельца ценных бумаг, в том числе, для представления их интересов в процедуре банкротства.

Кроме того, законом установлено право владельцев облигаций в месячный срок со дня опубликования должником сведений о банкротстве, провести общее собрание владельцев облигаций для принятия решения об отказе предъявления своих требований в процедуре банкротства эмитента (Должника).

Однако, из материалов дела не следует, что в настоящем случае был избран представитель владельцев облигаций, в том числе, собственником которых является заявитель, и что он обращался в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, у заявителя появилось право в индивидуальном порядке обратиться с заявленными требованиями к должнику лишь по истечении одного месяца с момента публикации в газете «Коммерсант» сведений о признании должника банкротом, что автоматически приводит к пропуску заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение рассмотрения заявленных требований ФИО2 в судебное заседание, после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства за наблюдением, лишает его как кредитора права на участие в первом собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление о включении требований в реестр требований кредитора должника направлено в суд в первый день, когда у заявителя появилось право на индивидуальное обращение с заявленными требованиями к должнику.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы Закона о рынке ценных бумаг, предусматривающих определенный порядок предъявления требований владельца облигаций в индивидуальном порядке.

В данной ситуации заявитель, соблюдая порядок предъявления требований согласно нормам Закона о рынке ценных бумаг, фактически лишен возможности подать заявление о включении требований в реестр требований в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, что ограничивает его право на судебную защиту, что недопустимо.

С учетом изложенного определение от 24 апреля 2020 подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года по делу №А40-322270/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов 

 

ФИО5