ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-404/2023

г. Ессентуки

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнгТрейд» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.07.2023 по делу № А18-404/2023 о передаче дела в другой арбитражный суд,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инг Трейд» (далее - ООО «Инг Трейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (далее – УФНС по РИ, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения №10 от 12.08.2022 и решения № 06-28/0200 от 27.01.2023.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – МИФНС по СКФО, инспекция).

От инспекции поступило ходатайство о направление дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением от 17.07.2023 дело № 18-404/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрение по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инг Трейд» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Считает, что в данном случае суду первой инстанции следовало применить специальные правила о подсудности при рассмотрении дел по заявлению налогоплательщика, поданному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО «Инг Трейд» рассматривается без вызова сторон судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Инг Трейд» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В данном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В силу требований пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обжалует решение УФНС по РИ №10 от 12.08.2022 и решение МИФНС России по СКФО № 06-28/0200 от 27.01.2023.

Из материалов дела следует, что решением вышестоящего налогового органа – МИФНС по СКФО № 06-28/0200 от 27.01.2023, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Инг Трейд» на решение №10 от 12.08.2022, решение нижестоящего налогового органа - УФНС по РИ №10 от 12.08.2022 отменено в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что местом нахождения МИФНС по СКФО является 

<

...>.

В данном случае вышестоящим налоговым органом - МИФНС по СКФО было отменено решение нижестоящего налогового органа - УФНС по РИ, то есть МИФНС по СКФО приняла новое решение, которое и оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение МИФНС по СКФО № 06-28/0200 от 27.01.2023 является новым решением и, соответственно, самостоятельным предметом оспаривания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что данное дело подлежит разрешению судом по месту нахождения МИФНС по СКФО, то есть Арбитражным судом Ставропольского края.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.07.2023 по делу № А18-404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко