﻿167/2021-8232(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1471/2021

13 апреля 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И. 

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А. 

при участии: 

от ООО «АДС со странами АТР-1»: Гришин И.В., представитель  по доверенности без номера от 08.07.2020  

от администрации г. Владивостока: Седова Е.А., представитель  по доверенности от 18.12.2020 № 1-3/4721  

от Министерства строительства Приморского края: представитель не явился 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АДС со странами АТР-1»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 

по делу № А51-11149/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДС со странами АТР-1» 

к администрации города Владивостока 

третьи лица: Министерство строительства Приморского края  

о признании недействительным распоряжения 

Общество с ограниченной ответственностью «АДС со странами  АТР-1» (ОГРН 1022501906162, ИНН 2538053684, адрес: 690002,  

г. Владивосток, Океанский проспект, 123Б; далее – ООО «АДС со странами  АТР-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  

с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации  города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес:  690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее – администрация)  

от 15.04.2020 № 19-2-61/у «Об отказе в выдаче разрешения на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство строительства Приморского края (ОГРН 1072540011114,  ИНН 2540138350, адрес: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее –  Министерство).  

Решением суда от 17.11.2020 заявленные обществом требования  удовлетворены, оспариваемое распоряжение признано недействительным.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд  возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление  общества о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2021 названное решение от 17.11.2020 отменено, в удовлетворении  

заявленных обществом требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «АДС со странами АТР-1» выражает  несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и считает,  что судом неправильно применены нормы материального и процессуального  права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем  заявитель просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе ранее  принятое по настоящему делу решение суда от 17.11.2020.  

 По мнению общества, в данном случае возможность размещения  спорной рекламной конструкции на фасаде здания по ул. Океанский  проспект, 123Б в г. Владивостоке подтверждается заключением специалиста  ООО НИЦ «Сейсмозащита», которое не получило должной правовой оценки  со стороны суда апелляционной инстанции. Также полагает, что  Министерство в своем ответе от 01.04.2020 № 17/3063 неправомерно  отказало в согласовании размещения указанной рекламной конструкции  

и суду следовало проверить законность такого отказа. Указывает на  отсутствие оснований для применения положений Приказа Департамента  информационной политики Приморского края от 05.09.2016 № 24-114  

«Об утверждении типов и видов рекламных конструкций, допустимых  

и недопустимых к установке и эксплуатации на территории  Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа,  Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального  района» (далее – Приказ № 24-114), поскольку ни ответчик, ни третье лицо  не ссылались на указанный муниципальный правовой акт. Кроме того,  считает, что Постановление Главы города Владивостока от 09.07.2009 № 777  «О развитии города Владивостока как центра международного  сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (далее – Постановление   № 777) не регулирует вопросы размещения рекламных конструкций  

вдоль «гостевого маршрута», поэтому также не подлежало применению  при разрешении настоящего спора.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергла  все приведенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемый судебный  

акт без изменений как законный и обоснованный. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Приморского края, представитель общества просил  удовлетворить поданную жалобу, против чего возражал представитель  администрации.  

Министерство извещено о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечило,  отзыв на кассационную жалобу не направило, что не препятствует  рассмотрению дела по существу.  

Проверив законность принятого по делу апелляционного  

постановления в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзыва  на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд  

Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288  АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.  

Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается  материалами дела, ООО «АДС со странами АТР-1» обратилось в  администрацию города Владивостока с заявлением от 05.03.2020 по вопросу  выдачи разрешения на установку и эксплуатацию электронной рекламной  конструкции – кронштейн с названием «АИСТ СТОМАТОЛОГИЯ»  

по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 123Б, с размещением  на фасаде административного здания.  

Распоряжением администрации 15.04.2020 № 19-2-61/у обществу  отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию испрашиваемой  рекламной конструкции на основании подпункта 14 подпункта 2.9.2  

пункта 2.9 раздела 2 Административного регламента предоставления  

муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа,  аннулирование таких разрешений», утвержденного Постановлением  администрации от 06.03.2020 № 966 (далее – Административный регламент   № 966) по мотиву нарушения рекламной конструкцией внешнего  архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского  городского округа.  

Полагая, что указанный отказ администрации является незаконным 

и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых  

суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в  удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона  

от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на  рынке. Объектом рекламирования является товар, средства  индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или  продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо  мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама  (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона № 38-ФЗ  распространение наружной рекламы осуществляется с использованием  щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло,  проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые  поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных  технических средств стабильного территориального размещения (далее –  рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах,  крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений  или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного  транспорта.  

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация  рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору  

с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого  имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо  

с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе  с арендатором.  

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация  рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании  заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей  статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо  владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского  округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку  

и эксплуатацию рекламной конструкции. 

На территории города Владивостока соответствующими полномочиями  в указанной сфере с 01.01.2020 наделана администрация в лице Управления  наружной рекламы и информации, порядок выдачи разрешений на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции определен Административным  регламентом № 966.  

Пунктом 2.6 Административного регламента № 966 предусмотрен  перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на установку  

и эксплуатацию рекламной конструкции: документы, которые заявитель  (представитель заявителя) должен предоставить самостоятельно (подпункт  2.6.1.1) и документы, которые заявитель (представитель заявителя) вправе  представить по собственной инициативе (подпункт 2.6.1.2), в том числе  документы от уполномоченных органов, осуществляющих согласования,  необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на установку  

и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его выдаче 

(не требуются, в случае, если место установки и эксплуатации рекламной  конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций на  земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях  или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности  Приморского края или собственности Владивостокского городского округа):  документ, подтверждающий согласование с министерством строительства  Приморского края рекламной конструкции, места ее установки и  эксплуатации в части их соответствия архитектурному облику сложившейся  застройки Владивостокского городского округа (подпункт 5).  

В случае если указанные документы не представлены заявителем  (представителем заявителя), Управление наружной рекламы и информации  запрашивает их самостоятельно в рамках межведомственного  информационного взаимодействия.  

Пунктом 2.9.2 Административного регламента № 966 установлен  исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении  муниципальной услуги, в частности одним из таких оснований указано  нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки  Владивостокского городского округа (подпункт 14).  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства  

по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь названными нормами  материального права, апелляционный суд установил, что при рассмотрении  поданного обществом заявления администрацией в порядке  межведомственного взаимодействия был получен ответ Министерства  

от 01.04.2020 № 17/3079, которым отказано в согласовании спорной  рекламной конструкции.  

При этом в качестве мотивов такого отказа Министерство указало  на размещение спорной конструкции на здании, расположенном в пределах  

«гостевого маршрута», определенного Постановлением № 777, а также  

на нарушение данной конструкций гармоничного визуального восприятия  сложившейся застройки городского округа и ухудшением его архитектурного  облика.  

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел  

к верному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для  принятия положительного решения по обращению общества учитывая отказ  Министерства в согласовании установки и эксплуатации спорной рекламной  конструкции, поскольку это вступало бы в прямое противоречие с  положениями пункта 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ и подпункта 14  пункта 2.9.2 Административного регламента № 966.  

При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом,  администрация не вправе была самостоятельно решить данный вопрос  

(без учета мнения Министерства), ввиду ограниченности нормативно  закрепленных полномочий ответчика в соответствующей сфере.  

Кроме того, суд дополнительно отметил, что здание по адресу:  г. Владивосток, Океанский проспект, 123Б, не указано в приложении  

к Приказу № 24-114 в качестве места размещения спорной рекламной  конструкции.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу 

о правомерности отказа администрации в выдаче обществу испрашиваемого  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данные  выводы сделаны судами на основании полного, всестороннего исследования  и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным  применением соответствующих норм материального права.  

Суд округа также считает необходимым обратить внимание на то,  

что вопрос о правомерности (неправомерности) отказа Министерства в  согласовании размещения спорной рекламной конструкции по мотиву  нарушении архитектурного облика здания не относится к предмету  рассматриваемого спора, поскольку таких требований обществом не  заявлялось, Министерство ответчиком по настоящему делу не является.  

При изложенных обстоятельствах отклоняются как необоснованные  доводы общества о том, что апелляционному суду следовало самостоятельно  проверить законность и обоснованность соответствующих мотивов  Министерства, изложенных в письме от 01.04.2020 № 17/3063.  

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, включая заключение специалиста 

ООО НИЦ «Сейсмозащита», также не свидетельствует о незаконности  обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену, поскольку суд округа  

не имеет полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу  норм главы 35 АПК РФ.  

Отсутствие ссылок в оспариваемом обществом отказе и письме  третьего лица на положения Приказа № 24-114 не исключает возможности  применения судом норм указанного муниципального правового акта при  разрешении настоящего спора в силу положений части 1 статьи 13 АПК РФ.  

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки  суда апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение,  

в кассационной жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом  

не допущено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2021 по делу № А51-11149/2020 Арбитражного суда Приморского  

края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков 

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 В.А. Гребенщикова