АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А59-1936/2020

г. Южно-Сахалинск

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 17.07.2020, решение суда в полном объеме изготовлено 20.07.2020. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования городской округ «Долинский» к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора № 56 (водоснабжение) аренды муниципального имущества от 19.05.2019; обязании ООО «Жилкомсервис» передать Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» имущество, указанное в актах приема-передачи муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области, предназначенных для оказания услуг по водоснабжению в с. Сокол, являющимися приложениями № ОС-1 и № ОС-1а к договору № 56 (водоснабжение) аренды муниципального имущества от 19.05.2019,

при участии:

от истца – ФИО1 (личность удостоверена по служебному удостоверению) до перерыва,  после перерыва ФИО2 (личность удостоверена по служебному удостоверению);

в отсутствие представителей иных лиц, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – Комитет, КУМС МО ГО «Долинский») и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – Общество, ООО «Жилкомсервис»). Иск подан в интересах неопределенного круга лиц – хозяйствующих субъектов, в защиту прав муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что поскольку большая часть объектов муниципального имущества коммунально-бытового назначения, переданных во временное пользование, введена в эксплуатацию более 70 лет назад, передача прав владения и (или) пользования такими объектами, возможна только по концессионному соглашению. Передача комитетом обществу объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности на условиях договора аренды без заключения концессионного соглашения, противоречит существу законодательного регулирования, как и сам договор, который является ничтожным. Признание договора недействительным, влечет последствия в виде возврата муниципального имущества.

Комитет в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, для заключения концессионного соглашения необходимо провести ряд мероприятий, которые занимают продолжительный период времени. Вместе с тем, Комитет вынужден передавать муниципальное имущество по договору аренды в целях обеспечения населения бесперебойным оказанием коммунальных услуг. В свою очередь отмена распоряжения и договора аренды повлечет за собой негативные последствия для населения муниципального образования.

Общество отзыв на иск не представило.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (арендатор) 19.05.2019 был заключен договор аренды муниципального имущества № 56 (водоснабжение) (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды муниципальное имущество, согласно приложению № 1, для оказания коммунальных услуг (водоснабжение) потребителям с. Сокол (далее – имущество).

Имущество является собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», что следует из пункта 1.2 договора, а также реестра муниципального имущества.

Арендная плата устанавливается в размере 8 071 рубль 83 копейки ежемесячно (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с 19.05.2019 до проведения процедуры по заключению концессионного соглашения (пункт 2.2 договора).

По актам № ОС-1 и № ОС-1а к договору обществу переданы:

-  здания: водонасосная, в/г № 3 с. Сокол (год ввода 1974); хлораторная, в/г № 3 с. Сокол (год ввода 1974); здание под скважину № 892, с. Сокол (год ввода 1974); здание под скважину № 880, с. Сокол (год ввода 1974); подземная насосная станция над скважиной, общая площадь 6,8 кв.м., 

<

...> (год ввода 1970);

-   сооружения: наружные сети водопровода, в/г № 1 с. Сокол (год ввода 1952); наружные сети водопровода, в/г № 2 с. Сокол (год ввода 1950); наружные сети водопровода, в/г № 3 с. Сокол (год ввода 1956); наружные сети водоснабжения, в/г № 4 с. Сокол (год ввода 1950); наружные сети водопровода, в/г № 12 с. Сокол (год ввода 1957); наружные сети водопровода, в/г № 48 с. Сокол (год ввода 1949); скважина № 880, с. Сокол (год ввода 1974); скважина 892, с. Сокол (год ввода 1970); водопроводные сети протяж. 4750 м., с. Сокол (год ввода 1971); скважина на воду метры 6,0; 70, 80м., 

<

...> (год ввода 1988); наружные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, 

<

...> (год ввода 1970);

-   машины и оборудования: насос глубинный 8-40-60 водозабор, с. Сокол (год ввода 1999); насос глубинный 8-40-60 водозабор, с. Сокол (год ввода 2000); дизель-генератор 60кВт под капотом, с. Сокол (водозабор подруеловый на р. Белая) (год ввода 2010); дизель-генератор АД-16 Т 400-1РПМ1, с. Сокол (водозабор «Соколовский») (год ввода 2010), устройство для временного подключения дизель генератора № 2, с. Сокол (Водозабор) (год ввода 2010).

Полагая, что при заключении договора аренды ответчиками нарушен режим законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или) пользование объектов водоотведения, установленный Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), в связи с чем, договор является ничтожной сделкой, прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, прокурор вправе был обратиться с указанным иском в защиту прав муниципального образования. 

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.05.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Из вышеуказанных норм права следует, что содержащиеся в них требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статей 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

На основании частей 2 и 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации. В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности),

В силу части 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Главой 3 Закона о концессионных соглашениях предусмотрен порядок заключения концессионного соглашения, объектом которого являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, согласно которому концессионное соглашение в отношении таких объектов заключается по результатам открытого аукциона на право заключения концессионного соглашения.

Согласно статье 37 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса с лицом, у которого права владения и пользования имуществом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом может использоваться в качестве объекта концессионного соглашения и необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возникли на основании договора аренды, при соблюдении одновременно следующих условий: объектом заключаемого концессионного соглашения является имущество, которое было передано арендатору в соответствии с договором аренды, создано и (или) реконструировано арендатором по такому договору и в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть объектом концессионного соглашения; договор аренды, в соответствии с которым у арендатора возникли права владения и пользования имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения, заключен до проведения процедуры по заключению концессионного оглашения.

Таким образом, передача органом местного самоуправления прав владения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, возможна только по концессионному соглашению, заключенному по результатам аукциона, либо без проведения конкурса, если существуют условия, перечисленные в статье 37 Закона о концессионных соглашениях.

Согласно приложению к договору и реестру муниципального имущества, значительная часть объектов переданного имущества введена в эксплуатацию более 70 лет назад, либо дата их ввода в эксплуатацию не сохранилась.

С учетом имеющихся сведений о дате ввода в эксплуатацию спорных объектов, находящихся в муниципальной собственности, передача прав владения и пользования такими объектами должна производиться муниципальным образованием по концессионному соглашению, заключенному в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях.

В соответствии с действующим законодательством в сфере защиты конкуренции, возможность заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур предусмотрена с арендатором, надлежащим образом исполняющим свои обязанности по предыдущему договору аренды и при наличии определенных условий (часть 9 статьи 17,1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не подлежат применению к правоотношениям по передаче имущества в сфере водоснабжения и водоотведения по договору между комитетом и обществом, поскольку указанный порядок заключения договоров согласно части 2 статьи 17.1 этого закона не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Передача комитетом во владение и пользование обществу объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Долинский» произведена без заключения концессионного соглашения и без проведения конкурса, условия, порядок и особенности проведения которого определены главой 3 Закона о концессионных соглашениях, а, следовательно, указанный договор аренды муниципального имущества противоречит существу законодательного регулирования.

Таким образом, заключением оспариваемого договора без проведения публичных процедур и на условиях аренды нарушены не только требования законов, указанных выше, но и публичные интересы муниципального образования городской округ «Долинский» на предоставление его имущества по концессионному соглашению на более выгодных для муниципального образования условиях иным хозяйствующим субъектам, так как одной из основных целей заключения концессионного соглашения является проведение за счет средств концессионера реконструкции передаваемого имущества (то есть улучшение его технического состояния, производительности).

Учитывая, что ответчиками нарушен режим законодательного регулирования, установленный Законом о водоснабжении и Законом о концессионных соглашениях, который является императивным, договор аренды от 19.05.2019 № 56 (водоснабжение) аренды муниципального имущества является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Признание договора аренды недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. В данном случае каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8.2 Постановления № 25, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Принимая во внимание, что спорное имущество находится у общества во временном возмездном пользовании, а также то, что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки и обязать общество возвратить комитету имущество, переданное по договору.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. В то же время, признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом по договору аренды, в связи с чем, обязан возместить другой стороне - арендодателю стоимость такого пользования.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае не подлежит применению двусторонняя реституция в виде обязания общества возвратить комитету арендованное имущество с одновременным возложением на комитет обязанности по возврату обществу платежей, уплаченных за время фактического пользования арендованным имуществом по признанному недействительным договору; первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме. 

В силу требований части 2 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При предъявлении иска истец не уплатил государственную пошлину с неимущественного требования (признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности), поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Поэтому на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам (сторонам сделки), с каждого ответчика по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей.

Вместе с тем, Комитет по управлению имуществом муниципального образования Городской округ «Долинский» от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис».

руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор № 56 (водоснабжение) аренды муниципального имущества от 19.05.2019, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» обязанность по передаче Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» имущества, указанного в актах приема-передачи муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области, предназначенных для оказания услуг по водоснабжению в с. Сокол, являющимися приложениями № ОС-1 и № ОС-1а к договору № 56 (водоснабжение) аренды муниципального имущества от 19.05.2019:

-  здания: водонасосная, в/г № 3 с. Сокол (год ввода 1974); хлораторная, в/г № 3 с. Сокол (год ввода 1974); здание под скважину № 892, с. Сокол (год ввода 1974); здание под скважину № 880, с. Сокол (год ввода 1974); подземная насосная станция над скважиной, общая площадь 6,8 кв.м., 

<

...> (год ввода 1970);

-   сооружения: наружные сети водопровода, в/г № 1 с. Сокол (год ввода 1952); наружные сети водопровода, в/г № 2 с. Сокол (год ввода 1950); наружные сети водопровода, в/г № 3 с. Сокол (год ввода 1956); наружные сети водоснабжения, в/г № 4 с. Сокол (год ввода 1950); наружные сети водопровода, в/г № 12 с. Сокол (год ввода 1957); наружные сети водопровода, в/г № 48 с. Сокол (год ввода 1949); скважина № 880, с. Сокол (год ввода 1974); скважина 892, с. Сокол (год ввода 1970); водопроводные сети протяж. 4750 м., с. Сокол (год ввода 1971); скважина на воду метры 6,0; 70, 80м., 

<

...> (год ввода 1988); наружные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, 

<

...> (год ввода 1970);

-   машины и оборудования: насос глубинный 8-40-60 водозабор, с. Сокол (год ввода 1999); насос глубинный 8-40-60 водозабор, с. Сокол (год ввода 2000); дизель-генератор 60кВт под капотом, с. Сокол (водозабор подруеловый на р. Белая) (год ввода 2010); дизель-генератор АД-16 Т 400-1РПМ1, с. Сокол (водозабор «Соколовский») (год ввода 2010), устройство для временного подключения дизель генератора № 2, с. Сокол (Водозабор) (год ввода 2010).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            Н.А.Аникина