ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18297/2017

Дело № А40-181998/16

г. Москва

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   29 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 

по делу № А40-181998/16, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи: 45-1573) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экшен» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119311,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КРУПСКОЙ,ДОМ 4,КОРПУС 2,ПОМЕЩЕНИЕ III) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 

<

***>, адрес: 117546,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ХАРЬКОВСКИЙ,ДОМ 2) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», компании «Х5 Retail Group», федеральной торговой сети «Пятерочка», федеральной торговой сети «Перекресток» и торговой сети «Карусель»

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  08.02.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  30.12.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экшен» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 3.589.457 рублей 38 коп., пени в размере 1.090.023 рублей 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экшен» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 01.09.2015 № 25152.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец принял на себя обязательства оказывать услуги в соответствии с приложениями к настоящему договору, а ответчика принять и оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора, стоимость услуг указывается в приложениях к настоящему договору. Общая стоимость услуг по договору составляет сумму стоимости по всем приложениям к договору. Если иное не указано в соответствующем приложении, оплата услуг, должна производиться ответчиком путем оплаты 100% стоимости соответствующего приложения к договору в течении 30 дней с даты подписания акта оказания услуг по соответствующему приложению к договору.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается материалами дела, в частности акты оказания услуг от 30.09.2015 № 051/30/09 к приложению № 1 от 17.09.2015 к договору, от 31.10.2015 № 045/31/10 к приложению № 1 от 17.09.2015 № 1 к договору, от 30.11.2015 № 042/30/11 к приложению № 1 от 17.09.2015 к договору, от 31.12.2015 № 041/31/12 к приложению от 17.09.2015 № 1 к договору, от 31.01.2016 № 031/31/01 к приложению от 17.09.2015 № 1 к договору, от 29.02.2016 № 028/29/02 к приложению от 17.09.2015 № 1, от 31.03.2016 № 033/31/03 к приложению от 17.09.2015 № 1 к договору на общую сумму в размере 3 629 457 рублей 38 коп.

Ответчиком услуги, оказанные истцом оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 3.589.457 рублей 38 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции задолженности ответчика в размере 3.831.260 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, поскольку подтверждено материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1.090.023 рублей 12 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае просрочки оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг или ее части против сроков, установленных соответствующим приложением к договору, истец вправе потребовать от ответчика уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом не доказано явная несоразмерность неустойки наступившим последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в сумме 452.726 руб. 00 коп., соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг не является безусловным доказательством факта оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В рамках рассматриваемого дела, Акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору подписаны и истцом, и ответчиком без замечаний с проставлением печатей сторон.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-181998/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи:                         Е.Б. Алексеева

 Г.Н. Попова