Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7082/2018

06 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствии представителей  лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2

на определение от  06 ноября 2018 г.

по делу № А73-15683/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по заявлению ФИО2 

о взыскании судебных расходов 

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыболовные экспедиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к ФИО2

третье лицо ВГТРК «Дальневосточная» - радио России 

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, требования ООО «Рыболовные экспедиции», заявленные к ФИО2, удовлетворены частично: суд обязал ответчика огласить вслух за свой счет на ВГТРК «Дальневосточная» - радио России в разделе - «Новости» опровержение информации распространенной в ходе радио передачи - «Радио России - Хабаровск, Экологика», а именно огласить информацию следующего содержания: «Распространенные им сведения о том, что ООО «Рыболовные экспедиции» постоянно нарушает природоохранное законодательство являются необоснованными и не соответствуют действительности». В части исковых требований об обязании к понуждению ФИО2 огласить информацию о том, что Компания «Рыболовные экспедиции», её директор ФИО3 не причастны к инциденту, в ходе которого в августе 2016 года произошло столкновение людей с гренландским китом в районе мыса Врангеля Охотского побережья, – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                            от 27.08.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Рыболовные экспедиции»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере   86 500 руб.

Определением суда от 06 ноября 2018 г. требование удовлетворено частично, с  ФИО2 в пользу ООО «Рыболовные экспедиции» в счет судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 43 250 руб.,                    в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит принятый судебный акт изменить в части взыскания  с ответчика суммы 43 250 руб. в счет оплаты услуг представителя, поскольку заявленная                           к взысканию сумма неразумна, завышена и не подтверждена документально.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, перечисленными в статье 106 АПК РФ, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1                      от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела обществом представлен договор на оказание юридических услуг № 251216/2 от 25.12.2016, акт выполненных работ от 01.10.2018 к договору № 251216/2 от 01.10.2018.расходный кассовый ордер от 01.10.2018                 на сумму 86 500 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд посчитал обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 43 250 руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не было допущено произвольного уменьшения размера судебных расходов.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств несения судебных расходов,  расходный кассовый ордер не подтвержден выпиской из кассовой книги, подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих данный расходный кассовый ордер, заявителем не представлено, а возможное нарушение заявителем правил ведения и оформления документов бухгалтерского учета не свидетельствует о наличии препятствий к взысканию понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

О фальсификации договора на оказание юридических услуг № 251216/2 ФИО2 в суде первой инстанции заявлено не было, поэтому  такое заявление  в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, а взыскание с него судебных  издержек размере                               43 250 руб. пропорционально удовлетворенным  требованиям отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 ноября              2018 г. по делу № А73-15683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина