АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                              Дело №А14-12349/2022

«13» декабря 2023 года 

Дата принятия резолютивной части решения – 06.12.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 13.12.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектнадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 6 364 918 руб. штрафа по дополнительному соглашению №210008/1 от 19.04.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021 за период с 01.05.2021 по 05.09.2021; штрафа по дополнительному соглашению №200105/1 от 24.05.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021 за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в размере 695 118 руб. 31 коп.; 192 034 руб. 85 коп. неотработанного аванса по дополнительному соглашению №200105/1 от 24.05.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021, расходов по уплате госпошлины

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектнадзор» (далее – ответчик) 6 364 918 руб. штрафа по дополнительному соглашению №210008/1 от 19.04.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021 за период с 01.05.2021 по 05.09.2021; штрафа по дополнительному соглашению №200105/1 от 24.05.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021 за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в размере 695 118 руб. 31 коп.; 192 034 руб. 85 коп. неотработанного аванса по дополнительному соглашению №200105/1 от 24.05.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по день фактического возврата суммы неиспользованного аванса по дополнительному соглашению №200105/1 от 24.05.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021, расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание 29.11.2022 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АКПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2022 объявлялся перерыв до 06.12.2022 до 17 час. 45 мин.

01.12.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом представлены пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Также истцом 01.12.2022 представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по дополнительному соглашению №200105/1 от 24.05.2021 к договору строительного подряда №ЯЦ 15532 от 24.03.2021 за период с 13.04.2022 по день фактического возврата суммы неиспользованного аванса.

Определением суда от 06.12.2022 производство по делу №А14-12349/2022 прекращено в части требований общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектнадзор» о взыскания с ответчика процентов по дополнительному соглашению №200105/1 от 24.05.2021 к договору строительного подряда №ЯЦ 15532 от 24.03.2021 за период с 13.04.2022 по день фактического возврата суммы неиспользованного аванса.

Ответчиком отзыв не представлен, по существу требования истца не оспорены.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между ООО «Стройинжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Стройпроектнадзор» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №ЯЦ 15532 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы, перечень которых устанавливается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению №210008/1 от 19.04.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ 15532 от 24.03.2021 субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Здание очистных сооружений производственного стока (468-01-И17КЖ4)» в объемах, указанных в приложениях к данному дополнительному соглашению.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется сметной документацией и составляет 18 979 166 руб. 66 коп.

Начальный срок выполнения работ – 19.04.2021, конечный срок выполнения работ – 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу №А14-15366/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «Стройпроектнадзор» в пользу ООО «Стройинжиниринг» взыскано                                 8 583 336, 89 руб. неосновательного обогащения по договору строительного субподряда №ЯЦ 15532, 165 435 руб. 01 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 13.12.2021, а начиная с 14.12.2021 проценты  по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения и 60 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, а также на невыполнение части работ, истцом начислена неустойка в виде штрафа по пункту 14.2 и пункту 14.2.1 договора в размере 1 655 508 руб. 46 коп. и 4 709 409 руб. 60 коп. соответственно.

Также, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №200105/1 от 24.05.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ 15532 от 24.03.2021, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Узел отгрузки на железнодорожный транспорт (468-03-Т7.1-КЖ1)» в объемах, указанных в приложениях к настоящему дополнительному соглашению.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется сметной документацией и составляет: 6 800 859 руб. 53 коп.

Стороны договорились, что конечный срок выполнения работ – 19.07.2021 (п. 4 соглашения № 200105/1 от 24.05.2021).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 по делу №А14-15367/2021, вступившим в законную силу, с ООО «Стройпроектнадзор» в пользу ООО «Стройинжиниринг» взыскана неустойка по дополнительному соглашению №200105/1 от 24.05.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021 за период за период с 01.06.2021 по 19.06.2021 и с 20.07.2021 по 14.09.2021 в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

23.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия №125 ю/о с требованием перечислить штраф за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №210008/1 от 19.04.2021 за период с 01.05.2021 по 05.09.2021 в размере 6 419 678 руб. 63 коп. и по дополнительному соглашению №200105/1 от 24.05.2021 за период с 15.09.2021 по 01.03.2022 в размере 589 797 руб. 36 коп., а также суммы неотработанного аванса по дополнительному соглашению №200105/1 от 24.05.2021 в размере 192 034 руб. 85 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчикоми приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обстоятельства, связанные с установлением факта выполнения работ по дополнительным соглашениям №210008/1 от 19.04.2021 и №200105/1 от 24.05.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021, их объем и стоимость подтверждены вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значения длянастоящего дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 года по делу №А14-15366/2021 и решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 по делу №А14-15367/2021 соответственно.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 14.2.1. договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,33 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, и сдать работы «генподрядчику» в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объектов, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, СП (указан(ы) в приложении № 3 к данному договору), нормативных актов и проектной документации.

Как следует из пункта 14.2. договора за невыполнение пункта 3.1 договора субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 0,3% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма от 26.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Проверив представленный истцом расчет штрафа по дополнительному соглашению №210008/1 от 19.04.2021 (которое расторгнуто 31.08.2021, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу №А14-15366/2021) за период с 01.05.2021 по 09.07.2021 на сумму 1 655 508 руб. 46 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по пункту 14.2.1 договора (базу начисления неустойки, период и количество дней просрочки, размер неустойки), суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора, находящимся в пределах возможной к взысканию суммы, не нарушающим прав ответчика.

Проверив размер неустойки по дополнительному соглашению №210008/1 от 19.04.2021 по пункту 14.2 договора суд находит его неверным, произведенным без учета даты расторжения дополнительного соглашения (31.08.2021) и максимально возможного периода для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ до даты расторжения указанного дополнительного соглашения, т.е. по 30.08.2021 включительно, поскольку после указанной даты необходимость выполнения таких работ отпала, а обязательство ответчика по выполнению предусмотренных дополнительным соглашением работ считается прекращенным.

По расчету суда размер неустойки по дополнительному соглашению №210008/1 от 19.04.2021 по пункту 14.2 договора за период с 11.07.2021 (как указывает истец в расчете) по 30.08.2021 (до даты расторжения дополнительного соглашения №210008/1 от 19.04.2021) составил 2 792 789 руб. 41 коп. (18 253 525,57 руб. * 51 * 0,3%).

Проверив расчет штрафа по дополнительному соглашению №200105/1 от 24.05.2021 за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 на сумму 695 118 руб. 31 коп. (1 170 232,85 руб. * 198 *0,3%) за нарушение обязательств по выполнению в установленный срок работ в полном объеме, суд находит его арифметически верным, соответствующим м обстоятельствам спора, находящимся в пределах возможной к взысканию суммы, не нарушающим прав ответчика.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как следует из пункта 72 Постановления №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В силу указанных положений, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайство о снижении неустойки не было заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части: с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 448 297 руб. 87 коп. штрафа по дополнительному соглашению №210008/1 от 19.04.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021 (в том числе: по пункту 14.2.1 договора – 1 655 508 руб. 46 коп., по пункту 14.2 договора – 2 792 789 руб. 41 коп. за период с 11.07.2021 по 30.08.2021); штраф по дополнительному соглашению №200105/1 от 24.05.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021 за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в размере 695 118 руб. 31 коп. 

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании неотработанного аванса по дополнительному соглашению №200105/1 от 24.05.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021 в размере 192 034 руб. 85 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, воспользовавшись предоставленным ему правом, ООО «Стройинжиниринг» 27.05.2022 направило претензию от 01.03.2022 с требованием вернуть перечисленную сумму неотработанного аванса (РПО 80110471304821), которое не было получено подрядчиком и возвращено отправителю за истечением срока хранения 29.06.2022, следовательно, договор считается расторгнутым с 28.06.2022.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

В данном случае, перечисление заказчиком авансового платежа в размере 5 822 661 руб. 53 коп. подтверждается платежными поручениями №1685 от 28.05.2021, №2035 от 30.06.2021, №2298 от 23.07.2021 (л.д.56-58).

Выполнение ответчиком работ стоимостью 5 630 626 руб. 68 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 по делу №А14-15367/2021 и истцом не оспаривается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона  в  обоснование  своих  требований  или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) истца в размере 192 034 руб. 85 коп., ответчиком доказательств возврата указанного имущества, равно как и фактического выполнения работ указанной в иске стоимости (эквивалентного встречного предоставления) не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено обосновано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере, в связи с чем с ООО «Стройпроектнадзор» следует взыскать в пользу ООО «Стройинжиниринг» неосновательное обогащение в размере 192 034 руб. 85 коп. (неотработанный аванс).

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектнадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) следует взыскать:

- 4 448 297 руб. 87 коп. штрафа по дополнительному соглашению №210008/1 от 19.04.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021 (в том числе: по пункту 14.2.1 договора – 1 655 508 руб. 46 коп., по пункту 14.2 договора – 2 792 789 руб. 41 коп. за период с 11.07.2021 по 30.08.2021); 

- штраф по дополнительному соглашению №200105/1 от 24.05.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021 за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в размере 695 118 руб. 31 коп.; 

- 192 034 руб. 85 коп. неотработанного аванса по дополнительному соглашению №200105/1 от 24.05.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение исковых требований (7 252 071 руб. 22 коп.) на основании статьи 333.21 НК РФ составила 59 260 руб.

Истец при обращении с исковыми требованиями в суд уплатил государственную пошлину в размере 59 645 руб. (платежное поручение №1399 от 15.04.2022 л.д. 11).

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично (5 335 451 руб. 03 коп.), расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 43 598 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 385 руб. излишне уплаченной государственной пошлины следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектнадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>):

- 4 448 297 руб. 87 коп. штрафа по дополнительному соглашению №210008/1 от 19.04.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021 (в том числе: по пункту 14.2.1 договора – 1 655 508 руб. 46 коп., по пункту 14.2 договора – 2 792 789 руб. 41 коп. за период с 11.07.2021 по 30.08.2021); 

- штраф по дополнительному соглашению №200105/1 от 24.05.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021 за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в размере 695 118 руб. 31 коп.; 

- 192 034 руб. 85 коп. неотработанного аванса по дополнительному соглашению №200105/1 от 24.05.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021; 

- 43 598 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 385 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №1399 от 15.04.2022 государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева