ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13077/2022

г. Киров

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 по делу № А29-13077/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистальконструкция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, правообладатель, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суда Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комистальконструкция» (далее – ответчик, Общество, ООО «КСК») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за фото № 1 путем воспроизведения в размере 20 000 рублей 00 копеек, доведения до всеобщего сведения в размере 20 000 рублей 00 копеек, переработки в размере 20 000 рублей 00 копеек, за фото № 2 путем воспроизведения в размере 20 000 рублей 00 копеек, доведения до всеобщего сведения в размере 20 000 рублей 00 копеек, переработки в размере 20 000 рублей 00 копеек, о взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото №№ 1, 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 1229, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, статей 4, 27, 34, 41, 64, 68, 71, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и мотивированы тем, что ответчиком на его сайте без разрешения правообладателя размещены в переработанном виде фотографические произведения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО3 (далее – автор, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что администратором и владельцем сайта, на котором были размешены спорные фотографии, является иное лицо, не ответчик.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что, так как на сайте отражено его использование в деятельности конкретного субъекта, а именно ответчика, то ответственность подлежит возложению именно на Общество; что владельцем сайта является не ФИО4, а ООО «КСК», ссылается на судебную практику Суда по интеллектуальным правам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему настаивает на верности выводов суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом истцом решении. Утверждает, что владельцем сайта http://www.ksk11.ru/, а также администратором домена KSK11.ru является ФИО4, который прямо на это ссылается. В деле отсутствуют доказательства фактического владельца сайта, так как между ответчиком и ФИО4 нет заключенных договоров, ответчик был не в курсе  производимых третьим лицом действий и никоим образом их не одобрял и не производил оплаты. Дополнительно ответчик усомнился в идентичности фотографии истца фотографиям, размещенным на спорном сайте.

Третье лицо в письменном отзыве и дополнениях к нему полностью согласен с позицией ответчика. ФИО4 прямо указывает, что он является автором и разработчиком сайта http://www.ksk11.ru/, владельцем домена, хостинга, почты www.KSK11.ru, а ООО «КСК» не является собственником данного ресурса и не несет ответственности за данный сайт и его наполнение. ФИО4 заявил о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении на основании данного обстоятельства. Также заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы. 

Истец возразил относительно заявления о пропуске срока на обжалование решения суда по настоящему делу, указав, что итоговый судебный акт Арбитражным судом Республики Коми был изготовлен в полном объеме 18.01.2023, апелляционная жалоба подана 17.02.2023.

Подробнее позиции участников процесса изложены письменно.

 ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, а также направлено третьим лицам. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, в рамках которого трижды объявлялись перерывы на основании статьи 163 АПК РФ, откладывалось  в соответствии со статьей 158 АПК РФ до 23.05.2023.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, от 28.04.2023, от 22.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда производились замены соответственно судьи Савельева А.Б. в связи с его нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А., судей Малых Е.Г. и Щелокаевой Т.А. в связи с их нахождением в отпуске на судей Горева Л.Н. и Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества, не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик явкой в судебное заседание не обязывался; позиция ООО «КСК» изложена в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, а также озвучена в ходе апелляционного производства. Более того, ответчик не пояснил какие процессуальные действия ему необходимо совершить, присутствуя на судебном заседании. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц. 

Ходатайства третьего лица об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ и  разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12). Суд апелляционной инстанции полагает возможным повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Заявление ФИО4 о пропуске срока подачи апелляционной жалобы Предпринимателем суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как апелляционная жалоба подана истцом с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 17.02.2023, следовательно, срок на обжалование решения суда первой инстанции им пропущен не был.

Таким образом, законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец установил, что на сайте в сети Интернет по адресу http://www.ksk11.ru/ (на двух его страницах) была размещена фотография, автором которой и обладателем исключительных прав на нее является ФИО3 (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Факт нарушения исключительных прав на фотографию ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения. 

Фотография была впервые опубликована ее автором в личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://russos.livejournal.com/845030.html. Дата публикации - 17.06.2011; а также https://russos.livejournal.com/1383502.html.

01.08.2021 между ФИО3 (автором, учредитель управления) и ИП ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № П01-08/21, согласно которому, доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении № 3, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на результат интеллектуальной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (статья 1233 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и 5 иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Факт принадлежности исключительного права на фотографическое произведение Попову А.В. не оспорен.

В подтверждение факта правонарушения  истцом представлены скриншоты сайта www.ksk11.ru и видеозапись осмотра сайта, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 55 Постановления № 10, является допустимым доказательством.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; далее - Закон об информации).

Согласно части 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Как отмечено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Общество, возражая против удовлетворения требований истца, указывало, что не является владельцем сайта.

В материалы дела представлена справка акционерного общества «региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – АО «РСИЦ») о принадлежности домена от 21.11.2021, а также ответ АО «РСИЦ» на запрос суда первой инстанции, согласно которому администратором домена является ФИО4, с чем согласился сам ФИО4, представив пояснения по данным обстоятельствам и указав, что Общество не отвечает за наполнение спорного сайта.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, поскольку спорные фотографии им не размещались. Иного из материалов дела не следует и истцом соответствующими доказательствами не подтверждено.

Ссылка Предпринимателя на судебные акты по делам № А40-234492/2021 и № А40-105921/2020, в подтверждение его позиции апелляционным судом признается несостоятельной. Суд по интеллектуальным правам в судебных актах по названным делам последовательно указывает, что презумпция принадлежности ответчику сайта предполагается, исходя из сведений, размещенных на сайте, если ответчиком данный факт не оспаривается.

В рамках настоящего дела представлены достаточные сведения о том, что владельцем сайта, отвечающим за его наполнение, является не ООО «КСК».

В деле № А27-3530/2022, на которое ссылается истец, судами было установлено, что администрирование осуществляют аффилированные лица; в деле № А40-105921/2020 судебные акты нижестоящих инстанций отменены в связи с привлечением к ответственности администратора сайта, сдавшего доменное имя в аренду и не осуществляющего контроль за его содержимым. Таким образом, в названных спорах имели место другие фактические обстоятельства, чем в настоящем.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 по делу № А29-13077/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Е.А. Овечкина

 

Судьи         

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев