﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1554/2019

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Энгл Натальи Павловны (ИНН 230105828533, ОГРНИП 314230111300051; паспорт) и представителя – Дрепак Т.Д., в отсутствие истца – муниципального образования город Анапа в лице администрации (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Янтарь» (ИНН 2301069320, ОГРН 1082301003916), третьего лица – акционерного общества банк «Национальный стандарт» (ИНН 7750056688, ОГРН 1157700006650), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город Анапа в лице администрации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А32-1554/2019, установил следующее. 

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Энгл Н.П. (далее – предприниматель) о сносе самовольных построек: четырехэтажного с цокольным этажом капитального здания блокированной застройки, назначение – нежилое, наименование – здание спального корпуса (литера А) с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 площадью 1558,8 кв. м, этажностью – 5 (подземная этажность – 1) и трехэтажного капитального здания (литера О) назначение – нежилое с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 площадью 622,5 кв. м, этажностью – 3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3 общей площадью 9208 кв. м, по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2 (далее – земельный участок). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Банк «Национальный стандарт» (далее – банк) и ООО «Санаторий Янтарь» (далее – санаторий).

Решением от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок под спорными объектами принадлежит предпринимателю на праве собственности с разрешенным видном использования – для размещения пансионата. Строения соответствуют генеральному плану муниципального образования, не представляют угрозу третьим лицам, поскольку не имеют нарушений строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, строения возведены на основании постановления главы администрации от 29.04.1994 № 69/1 и проектной документации 2011 года. Надстройка 5-го этажа в здании (литера А) осуществлена в 2012, 2013 годах, строительство здания (литера О) произведено в 2015, 2016 годах. С учетом последних обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям администрация пропустила, о применении которого просил предприниматель, поскольку, осуществляя надзорные функции за строительством, администрация должна была узнать о спорных постройках не позднее 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 решение от 12.11.2019 и постановление от 11.03.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Решением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019, отменены; с администрации в пользу предпринимателя взыскан 80 тыс. рублей расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты расположены на земельных участках, принадлежащих ответчику, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Спорные объекты не являются самовольными постройками.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверным выводам о том, что спорные объекты не являются самовольными. Реконструкцию здания (литера А) и строительство здания (литера О) предприниматель осуществлял без разрешения на строительство, к получению которых предприниматель не принимал меры.

В отзыве на жалобу предприниматель и банк сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа провело проверку соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2, с кадастровым номером 23:37:0207001:3, общей площадью 9208 кв. м, с видом разрешенного использования – «для размещения пансионата», принадлежащего на праве собственности предпринимателю. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424, указанный земельный участок расположен в зоне объектов санитарно-курортного значения (Р-К), в границе водоохраной зоны Черного моря и Анапских плавней, в зоне затопления природного характера, в зоне штормового затопления (нагонной волной). 

Администрация указала, что в ходе осмотра и с использованием данных публичной кадастровой карты установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены спорные объекты. Наличие указанных фактов подтверждается информацией по результатам визуальной фиксации от 02.11.2018 актом проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 12.10.2018 № 116, фотоматериалами, составленными 02.11.2018; схемой ориентировочного расположения объектов капитального строительства; письмом управления архитектуры и градостроительства администрации 10.10.2018 № 17-6042/17-12. 

Указывая на то, что разрешительная документация на возведение вышеуказанных объектов администрация муниципального образования не выдавала, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольных построек. 

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом. 

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В данном случае администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации». Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости. 

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Отказывая в иске, суды указали, что четырехэтажное здание с цокольным этажом (литера А), имеющее кадастровый номер 23:37:0107001:2945 построено в 1974 году в соответствии с генеральным планом, разработанным институтом «СОЮЗКУРОРТПРОЕКТ» и согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения ликвидационной комиссии ЗАО «Санаторий Янтарь» от 09.08.2010 года и акта приема-передачи здания (сооружения) от 09.08.2010. Таким образом, предприниматель не производил возведение указанного здания, которое построено и сдано в эксплуатацию в 1974 году по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа.

   Однако, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость судов исследовать обстоятельства самовольной реконструкции здания (литера А), в результате которой увеличилась площадь объекта с 1236,5 кв. м. до 1558,8 кв. м. При первоначальном рассмотрении дела суды установили, что предприниматель произвел реконструкцию здания (литера А) путем возведения этажа. 

При новом рассмотрении дела суды сослались на то, что здание (литера А) по состоянию на дату регистрации права собственности в 2010 году имело площадь 1558,8 кв. м. Однако указанное обстяотельство не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суды сослались на выписку из ЕГРН № 23/001/117/2019-7850, выданную в 2019 году, при этом, в материалах дела имеется заявление предпринимателя в Управление Росреестра Краснодарского края от 01.11.2018, согласно которому площадь здания (литера А) составила 1236,5 кв. м (т. 7, л. д. 18). Также в деле имеется договор ипотеки от 01.11.2018 № 11К/124-18/34 (т. 7, л. д. 75 – 84), в котором перечислены объекты, подлежащие передаче в залог, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, среди объектов указано здание (литера А) также с площадью 1236,5 кв. м.

При таких обстоятельствах, суды не выяснили, в результате чего изменилась площадь здания (литера А) после 01.11.2018. Какие документы послужили основанием для внесения изменений в площадь объекта в ЕГРН.

В отношении здания (литера О) судами установлено, что оно возведено предпринимателем.

Суды сослались на то, что спорные объекты представляют собой составляющие единого социального объекта – детской здравницы, при этом не указали какое правовое значение имеет данное обстоятельство при разрешении спора о сносе самовольных построек.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 10.07.2020 указал на то, что судам надлежало проверить какие меры принимал предприниматель для получения разрешений на реконструкцию и строительство спорных объектов, установить неправомерность действий администрации по отказу в выдаче разрешений. Кроме того, исследовать вопрос о том, имеются ли у предпринимателя документы, соответствующие положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, указания суда кассационной инстанции не выполнены, существенные по делу обстоятельства не установлены.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что суды не учли указанные разъяснения и указания суда кассационной инстанции не выполнили, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции нельзя признать законными и обоснованными без выяснения существенных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А32-1554/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников