ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-289046/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представители ФИО2 и ФИО3, дов. от 08.12.2023 на 6 месяцев; 

от ФИО4 представитель ФИО5, дов. от 08.04.2022 на 3 года; ФИО6, дов. от 09.112.2023 на 1 год;

от АО «Консул» представитель ФИО7 по дов. от 19.04.2023 на 3 года; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (№ 09АП- 54404/2023, № 09АП-58088/2023) по делу № А40-289046/2021

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества от 21.02.2015 доли в размере 500/1 000 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 2 717,9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003013:3948;

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО1, стоимости доли в размере 500/1 000 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 2 717,9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003013:3948 на дату приобретения в размере 84 900 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. по делу №А40-289046/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО4 (должника) утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2022 по делу №А40-289046/2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО4 Финансовым управляющим должника-гражданина ФИО4 утвержден ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

30.12.2022 конкурсный кредитор ООО «Бюро правовой помощи Акцент» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-289046/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, заявление ООО «Бюро правовой помощи АКЦЕНТ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено:

признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества от 21.02.2015 доли в размере 500/1 000 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 2 717,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003013:3948;

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО1, стоимости доли в размере 500/1000 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 2 717,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003013:3948 на дату приобретения в размере 84 900 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актам ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Бюро правовой помощи АКЦЕНТ» в удовлетворении требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом в рамках ст. 10 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По мнению подателей жалоб, доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен лишь «для вида» и в действительности у сторон не было намерения передать право собственности на спорные объекты недвижимости ФИО1 в материалы дела не представлено.

Как указывают заявители жалоб, ФИО1 не являлась юридически аффилированным лицом, не состоит и никогда не состояла с ФИО4 в каких-либо родственных связях, в том числе, на момент совершения сделки, равным образом, отсутствуют признаки и фактической аффилированности ответчика (наличия общих экономических интересов, совместной предпринимательской деятельности).

Поступившие отзывы конкурсных кредиторов АО «Консул» и ООО «Бюро правовой помощи АКЦЕНТ» приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

Представители ФИО1 и ФИО4 доводы кассационных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, представитель АО «Консул» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявление ФИО1 об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывами конкурсных кредиторов, так как в материалы дела представлены документы о направлении отзывов заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Также судебная коллегия отмечает, что отзывы кредиторов были приобщены к судебному заседанию 11.12.2023, следовательно, заявитель имел возможность и время для ознакомления с материалами дела в период отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 21.02.2015 между ФИО4(должник, продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи доли установлено, что по соглашению сторон 500/1 000 доли продаются покупателю за 84 900 000 руб., с оплатой в рассрочку. 

Заявитель, полагая, что указанные сделки нарушают права кредиторов должника, являются подозрительными и подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определил, что поскольку настоящее дело о банкротстве ФИО4 возбуждено в отношении должника-гражданина 17.01.2022, а сделка совершена 21.02.2015, то есть более трех лет до возбуждения дела, данные сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для признания Должника банкротом послужило наличие задолженности ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в размере 62 190 894 руб. перед кредитором АО «Консул». 

Обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу №А40-30138/13-4-68 «Б». 

Определением Арбитражным судом города Москвы от 11.06.2013 по делу №А40-173146/12 было утверждено мировое соглашение о передаче всех производственных активов ЗАО «Геотон» в пользу ООО «Строительная фирма «Темп-Лайн».

Единственные производственные активы ЗАО «Геотон» составляли 58 единиц дорогостоящей импортной спецтехники из состава горнопроходческого комплекса и автомобиль примерной стоимостью 470 000 000 руб. (в ценах 2013 г.). Также, из владения ЗАО «Геотон» выбыли иные активы, общий размер вреда превысил 1 000 000 000 руб. (на дату оценки 2013 г.).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 по делу № А40-173146/12 Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 об утверждении мирового соглашения было отменено, установлена аффилированность по линии учредителей ЗАО «Геотон» и ООО «Строительная фирма «Темп-Лайн», дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу № А40-173146/12 в удовлетворении исковых требований было отказано, установлен фиктивный характер задолженности на основании злоупотребления сторон правом в силу положений статьи 10 ГК РФ. Данное решение остановлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по указанному делу. Верховный Суд Российской Федерации Определением от 19.10.2016 № 305-ЭС16-14302 также подтвердил правильное применение нижестоящими судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела № А40-173146/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-30138/13 установлено, что данные виновные деяния совершались группой лиц при активном участии должника ФИО4, действуя посредством операций с целью придать своим умышленным противоправным деяниям внешне законный вид.

Таким образом, судебное разбирательство по вопросу привлечения виновных лиц, включая должника ФИО4, вне рамок дела о банкротстве изобличило должника в противоправных деяниях, выражающихся в общем умысле группы лиц причинить вред кредиторам ЗАО «Геотон» посредством начала фабрикации фиктивного документооборота с 2008 г. для целей придания выводу имущества ЗАО «Геотон» внешне законный вид без наличия реальных правоотношений, одобрение в составе других участников 11.06.2013 противоправной крупной сделки в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-30138/13 заявления кредитора о признании ЗАО «Геотон» банкротом, сокрытии и невозвращении в конкурсную массу дорогостоящих активов на 470 000 000 руб. (стоимость по состоянию на 2013 г.), сокрытие документов по данной сделке, использование механизма заключения мирового соглашения в ущерб потерпевшим кредиторам.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Таким образом, на дату совершения Должником сделки  (21.02.2015) по отчуждению доли в объекте недвижимости в пользу ответчика, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент их совершения у Должника имелась задолженность перед АО «Консул».

Судом первой инстанции установлены признаки мнимости сделки.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества от 21.02.2015 (далее – Договор) цена 500/1 000 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 2 717,9 кв.м., адрес (местанахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003013:3948 составляет 84 900 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата ФИО1 (продавцом) ФИО4 (покупателю) цены договора производится в рассрочку равными платежами в размере 1 061 250 руб. в срок до 31.03.2035.

Первый платеж производится не ранее 31.03.2015, но не ранее даты государственной регистрации перехода права собственности Продавца к Покупателю. Остальные платежи в размере указанном в п. 2.2 Договора, осуществляются ежеквартально.

В случае перехода права собственности от Продавца к Покупателю позднее 31.03.2015, причитающийся платеж за период с 31.03.2015 до даты государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю осуществляется в ближайшее 25 число последнего месяца квартала.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков и размера оплаты очередного платежа, предусмотренного п.2.2 Договора два и более раза подряд Продавец вправе в судебном порядке расторгнуть Договор и перевести на себя право собственности на 500/1 000 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 2 717,9 кв.м., адрес (местанахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003013:3948

Между тем, согласно представленной в материалы дела Расписке от 05.07.2016 ФИО1 (покупатель) не произвела ни одного платежа по графику установленному Договором до 05.07.2016 включительно и просрочила пять квартальных платежей подряд (1 платеж - 31.03.2015 по 30.06.2015; 2 платеж – 01.07.2015 по 30.09.2015; 3 платеж – 01.10.2015 по 31.12.2015; 4 платеж – 01.01.2016 по 31.03.2016; 5 платеж – 01.04.2016 по 30.06.2016).

Арбитражные суды обратили внимание, что, в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности, независимый продавец недвижимого имущества, при отсутствии платежей по договору на протяжении полутора лет (договор от 21.02.2015, «платеж» – 05.07.2016), предпринимает необходимые меры к принудительному взысканию денежных средств с нарушившей обязательства по договору стороны, а также санкции за просрочку исполнения обязательства.

Суд также учел нетипичный характер расчета между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) по оспариваемому договору – наличными денежными средствами в размере 85 000 000 руб. по расписке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, впоследствии ФИО1 продала долю в размере 500/1 000 в Объекте гражданину ФИО10 за 130 000 000 руб., указанная сделка - договор купли-продажи нежилых помещений от 08.08.2019 была заключена в нотариальной форме, при расчетах был использован безакцептный покрытый аккредитив, денежные средства были зачислены ФИО1 на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России №42301810738100813991.

Простая письменная форма для совершения оспариваемой сделки с недвижимым имуществом, характер денежного расчета между сторонами (наличными денежными средствами в размере 85 000 000 руб. по расписке), характерен для членов семьи, близких родственников, лиц, имеющих повышенное доверие друг к другу, либо стороны такой сделки заранее осведомлены (знали), что такая сделка носит формальный характер (для вида), что денежные средства по указанной сделке в действительности не будут передаваться от Покупателя к Продавцу.

Кроме того, представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции указала, что ФИО4 и ФИО1 имеют общего ребенка.

Последующие действия ФИО1 по реализации доли в объекте недвижимого имущества подтверждают, что оспариваемый договор был заключен формально, для вида, а расчет между сторонами в действительности не производился.

Должником в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных в результате совершения оспариваемой сделки, из выписок по счетам должника не следует поступление денежных средств в столь крупном размере.

Формальное указание в договоре об исполнении обязательств по передаче денежных средств, представление расписок не свидетельствует об исполнении данной обязанности, что неоднократно подтверждено в правоприменительной практике. Указанная выше правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419, в постановлении АС МО от 20.08.2019 по делу № А40-147349/2016, в постановлении АС МО от 17.05.2018 по делу № А40-86553/2016.

Учитывая, что сторонами не раскрыты основания выбора указанного способа расчета по Договору, а также не представлено доказательств наличия у покупателя финансовой возможности на приобретение имущества, должником не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных в результате совершения сделки, суд пришел к выводу, что фактическая возмездность договора не доказана, кроме того, из указанных обстоятельств суд пришел к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что 28.11.2013 между ООО «Спецтоннельстрой» (ФИО4 являлся мажоритарным участником Общества) и гр. ФИО4 заключен договор купли-продажи простого векселя №18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу №А40-97186/16 (вступившим в законную силу) указанная сделка признана недействительной. Судом установлено, что 28.11.2013 между ООО «Спецтоннельстрой» (Продавец) и гр. ФИО4 (Покупатель) был заключен Договор купли – продажи простого векселя № 18, согласно которому ООО «Спецтоннельстрой» обязуется передать в собственность ФИО4 вексель ЕТБ 013440 на сумму 10 280 526 руб. 68 коп. векселедателя Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО), а ФИО4 обязуется в срок до 28.11.2018 года оплатить цену векселя.

Согласно п.1.3 договора общая стоимость векселя, подлежащая оплате покупателем составляет 10 280 526 руб. 68 коп.

Согласно п.2.1.1 покупатель обязан оплатить сумму, указанную в п. 1.3 до 28.11.2018.

Как следует из материалов дела, продавцом обязательства исполнены, вексель ЕТБ 013440 на сумму 10 280 526 руб. 68 коп. векселедателя Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) передан ФИО4, что подтверждает акт приема-передачи к договору купли-продажи простого векселя от 28.11.2013. 

Доказательства предъявления ценной бумаги - простого векселя, векселедателя Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО), № 013140 на сумму 10 280 526 руб. 68 коп. дата выдачи 27.11.2013 года по предъявлению, к исполнению в материалы дела не представлены.

При этом судом также принято во внимание, что оплата за переданный вексель ФИО4 произведена не была, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, ООО «Спецтоннельстрой» произведено отчуждение актива на сумму 10 280 526 руб. 68 коп. без встречного предоставления, то есть безвозмездно.

Судом применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО4 возвратить ООО «Спецтоннельстрой» простой вексель векселедателя Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО), № 013140 на сумму 10 280 526 руб. 68 коп. дата выдачи 27.11.2013 по предъявлению. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу №А40-97186/16 изменен способ исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года; взыскано с гр. ФИО4 10 280 526 руб. 68 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтоннельстрой» в конкурсную массу.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу №А40-97186/16 указано, что КБ Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» поступил ответ на запрос № 37н/100956 от 21.08.2019 года, из которого следует, что вексель № 131140 на сумму 10 280 526 руб. 68 коп. дата выдачи 27.11.2013 был предъявлен и исполнен 28.11.2013 года.

Арбитражным судом города Москвы 10.02.2020 выдан исполнительный лист № ФС 34344873 от 10.02.2020 на взыскание с ФИО4 (должника) 10 280 526 руб. 68 коп. в пользу ООО «Спецтоннельстрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-289046/21 (вступило в законную силу) признаны обоснованными требования ООО «СПЕЦТОННЕЛЬСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО11 к должнику ФИО4; включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требования ООО «СПЕЦТОННЕЛЬСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО11 в размере 10 280 526 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, договор купли-продажи простого векселя № 18 от 28.11.2013 не исполнен ФИО4 (должником) по настоящее время.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Таким образом, на дату совершения Должником спорной сделки (21.02.2015) по отчуждению доли в объекте недвижимости в пользу заинтересованного лица – ФИО1, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года № 14-П; Определение от 2 июля 2013 года № 1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно положениям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886.

Поскольку конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр, объективно причиняющие вред кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать, то такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо доказать, что в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, при том, что при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить вред им у должника возникнуть не может.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили обстоятельства неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, наличие фактической аффилированности сторон сделки, наличие злоупотребления правом при ее заключении и осуществлении.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-289046/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.