ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2019

Дело № А41-69522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.11.2028,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, 

по заявлению о процессуальном правопреемстве закрытого акционерного общества «Дмитровский электромеханический завод»

по иску закрытого акционерного общества «Дмитровский электромеханический завод»

к МУП «УК ГП Деденево»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дмитровский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «УК ГП Деденево» о взыскании 9 247 267 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с 01.01.2014 по 31.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893 514 руб. 16 коп., задолженность по договору № Т/0003 от 01.04.2014 в размере 9 068 930 руб., а также неустойку в размере 6 220 289 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 по делу № А41-69522/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования удовлетворены.

20.02.2019 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену истца на его правопреемника - ООО «Управляющая компания ЖКХ».

Определением суда от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019,  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.    

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор от 21.08.2015 № 02/2015 об уступке права требования, согласно которому ЗАО «ДЭлМЗ» (цедент) уступило, а ООО «УК ЖКХ» (цессионарий) приняло право требования о взыскании с МУП «УК ГП Деденево» 13 449 932 руб. 33 коп., возникшей в результате неисполнения последним обязательств по договорам от 01.04.2015 № Т/00016, от 01.04.2014 № Т/0003.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 13 449 932 руб. 33 коп.

По акту приема-передачи от 21.08.2015 ЗАО «ДЭлМЗ» передало ООО «УК ЖКХ» документы.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора цессии, пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Суды указали, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу № А41-73706/18, с ООО «УК ЖКХ» в пользу ЗАО «ДЭлМЗ» взыскано 13 449 932 руб. 33 коп. задолженности по договору цессии от 21.08.2015 № 02/2015, 3 453 246 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Ссылка ООО «УК ЖКХ» на неисследование судом первой инстанции вопроса о выдаче взыскателю исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не относится к предмету рассмотрения.

В данном случае предметом рассмотрения является заявление о процессуальной замене стороны в процессе исполнения судебного акта, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому лицу, в свою очередь, факт исполнения либо неисполнения судебного акта судом не исследуется.

Довод заявителя жалобы о расторжении договора цессии со ссылкой на новое доказательство - соглашение от 24.08.2015, отклонен судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанное доказательство суду первой инстанции не представлялось и невозможность его представления к материалам дела в суде первой инстанции заявителем не обоснована.

Ссылка заявителя жалобы на его неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной со ссылкой на имеющийся в материалах дела реестр почтовых отправлений (л.д. 52), согласно которому суд первой инстанции направлял ООО «УК ЖКХ» почтовое отправление по юридическому адресу.

Почтовое отправление, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «УК ЖКХ» возвращено почтовым отделением связи в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как указал суд, ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах, установлено, что ООО «УК ЖКХ» было надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ООО «УК ЖКХ» лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов. 

При указанных обстоятельствах, установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу № А41-69522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения    

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Д.И. Дзюба

   А.И. Стрельников