АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5088/25

Екатеринбург 30 января 2026 г. Дело № А60-14990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Скромовой Ю.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (далее – общество «УралСтрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года по делу № А60-14990/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание по ходатайству общества «УралСтрой» назначено судом округа к проведению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Арбитражный суд Удмуртской Республики, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе общества «УралСтрой» , не явились, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прерван, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, без использования средств видеоконференц-связи.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель акционерного общества «РТ-Инфраструктурные проекты» (далее - общество «РТ-Инфраструктура», истец) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2025).

Общество «РТ-Инфраструктура» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УралСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 14.09.2021 № РТ-СПД-396(04) в размере 11 370 367 руб. 27 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.12.2021 по 04.10.2022 в размере 4 856 474 руб. 88 коп., неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.02.2022 по 04.10.2022 в размере 448 102 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 16.03.2023 в размере 364 374 руб. 41 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Обществом «УралСтрой» предъявлен в суд встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда от 14.09.2021 № РТ-СПД-396(04) в размере 5 994 210 руб. 55 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Термо-Комплект» , муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал», акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», общество с ограниченной ответственностью «СК Риом», общество с ограниченной ответственностью «Авега-Строй».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «УралСтрой» в пользу общества «РТ-Инфраструктура» взыскана задолженность по договору подряда от 14.09.2021 № РТ-СПД-396(04) в размере 494 103 руб. 94 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 192 104 руб. 15 коп., неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 37 537 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 16.03.2023 в размере 12 974 руб. 04 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 17.03.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралСтрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, выражая несогласие с выводами судов о том, что им не выполнены пусконаладочные работы на сумму 684 730 руб. 80 коп., ссылается на доказанность обратного, привлечение к выполнению пуско-

наладочных работ общества «Термо-Комплект» на основании договора субподряда от 23.09.2021 № 58 и оплату указанных работ платежными поручениями от 11.03.2022 № 34, от 18.03.2022 № 7, от 08.04.2022 № 25, указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения пусконаладочных работ собственными силами. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о невыполнении им строительно-монтажных работ на сумму 1 058 187 руб. 60 коп., указывает, что согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках дела № А32-24341/2023, виды и объем выполненных работ соответствуют проекту и подтверждены при натуральном осмотре, отмечает, что общество «Авега-Строй» не могло выполнять указанные работы. Заявитель жалобы полагает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ и неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ взыскана необоснованно в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ связано с недостатками проектной документации, представленной истцом обществом «РТ-Инфраструктура». Считает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращает внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены возражения относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, что могло быть рассмотрено судом как ходатайство о снижении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РТ-Инфраструктура» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «РТ-Инфраструктура» (подрядчик) и обществом «УралСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда от 14.09.2021 № РТ-СПД-396(04).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ, оговоренных настоящим договором, по объектам, указанным в приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2021 № 1), и обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора подрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 11 574 517 руб. 37 коп., что подтверждено платежными поручениями и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 договора, а также дополнительному соглашению от 10.12.2021 № 1 календарные сроки выполнения работ в рамках договора

подряда определены сторонами: начало работ – дата подписания договора; окончание работ – 15.02.2022.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указывал, что заключив договор подряда и получив аванс, ответчик не приступал к выполнению ряда работ, ряд работ ответчик выполнил частично, на сумму 218191 руб. 20 коп., а также с нарушением срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 14.2 договора подряда, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 23.09.2022 № 301 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Ссылаясь на то, что неотработанный аванс ответчиком не возвращен, истец просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 11370367 руб. 27 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.12.2021 по 04.10.2022 в размере 4 856 474 руб. 88 коп., неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.02.2022 по 04.10.2022 в размере 448 102 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 16.03.2023 в размере

364 374 руб. 41 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Во встречном иске ответчик указывал на то, что им (субподрядчиком) в действительности на момент расторжения договора выполнены, подготовлены к сдаче строительно-монтажные работы на сумму 17 568 727 руб. 92 коп., выполнение работ подтверждено первичной и исполнительной документацией (справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, журналами учета выполненных работ), с учетом произведенного авансирования в размере 11 574 517 руб. 37 коп. задолженность истца составляет 5 994 210 руб. 55 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статья 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 746 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, подрядчик (субподрядчик) не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не

предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 11 574 517 руб. 37 коп., что сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору выполнены ответчиком частично, в полном объеме работы не сданы, направлено уведомление от 23.09.2022 № 301 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик указывал на выполнение работ до прекращения договора на общую сумму 17 568 727 руб. 92 коп., представил в подтверждение доводов односторонние акты формы КС-2.

Учитывая, что спор между сторонами спора возник в связи с разногласиями по объему выполненных работ, суды исследовали обстоятельства заключения договора и представленные сторонами доказательства. Так, суды исходили из того, что договор субподряда заключен, работы выполнялись потому, что МУП «Водоканал г. Сочи» и обществом ПО «УЭМ» заключен и исполнялся договор от 12.08.2020 № 303/2020-Э по реализации объектов ИП-2; между МУП «Водоканал г. Сочи» и обществом ПО «УЭМ» возник спор относительно объемов и качества выполненных работ спор передан на рассмотрение арбитражного суда (дело № А32-24341/2023) и касается в том числе работ, выполненных ответчиком по настоящему делу как субподрядчиком, по указанному делу проводилась судебная экспертиза.

В настоящем деле обе стороны спора - как истец, так и ответчик, ходатайствовали о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 17.05.2024, выполненного по делу № А32-24341/2023, были согласны с его содержанием, указывали на верное определение экспертами объема работ.

Судами данное экспертное заключение исследовано как одно из собранных по делу доказательств, в совокупности с иными доказательствами - актами формы КС-2 общества ПО «УЭМ», предъявленных МУП г. Сочи «Водоканал», актами, представленными ответчиком по настоящему делу и выполненными сторонами расчетами.

По результатам оценки указанных доказательств суды пришли к выводам о доказанности выполнения ответчиком работ на общую сумму 11169 771 руб. 60 коп., наличии задолженности ответчика по генподрядным услугам в сумме 89358 руб. 17 коп. (11 014 317 руб. 04 коп. *0,8%) пришли к выводам о том, что стоимость выполненных ответчиком работ меньше на 404 745 руб. 77 коп.

Доводы ответчика об обратном судами рассмотрены и отклонены. Суды исходили из того, что достаточных и достоверных доказательств фактического выполнения пуско-наладочных работ ответчиком не представлено, напротив, материалами дела подтверждено, что работы по пуско-наладке выполнены истцом собственными силами. При этом суды учли письма общества ПО «УЭМ» от 13.12.2022 № 576, от 28.12.2022 №

605, то обстоятельство, что пуско-наладочные работы выполнены после прекращения выполнения ответчиком работ, и содержание экспертного заключения, в котором имеется ссылка на письма, датированные после расторжения договора с ответчиком, приняли во внимание что устранение замечаний к выполненным работам завершилось в декабре 2022 года без участия общества «УралСтрой» (письмо общества ПО «УЭМ» от 13.12.2022 № 576), акты пуско-наладочных работ составлены без участия ответчика.

Судами также установлено, что из представленных ответчиком в дело актов формы КС-2 следует, что в них также включены работы, не предусмотренные сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 1.4.1 к дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2021): по объекту «Водоснабжение мкр. Солоники в Лазаревском районе г. Сочи со строительством водопроводных сетей» в акте 1.С «Временный водопровод» позиции 39-75, в акте 2.С "Наружные сети водоснабжения" позиции 9-31, 78, 90, общая стоимость не предусмотренных сметой работ составила 451 466 руб. 40 коп.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу положений п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Судами учтено, что ответчик выполнение работ не приостанавливал, согласие истца на выполнение дополнительных работ не получил,

соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не подписано, представленные обществом «УралСтрой» в материалы дела документы о согласовании выполнения дополнительных работ не свидетельствуют. Возражения ответчика о том, что выполнение указанных работ согласовано с истцом в переписке, в том числе в письме от 14.04.2022 № 81, судами отклонены с учетом того, что из содержания представленных ответчиком документов не следует прямого согласия истца на выполнение ответчиком дополнительных работ и согласования иной стоимости работ по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в пределах всей полученной от истца суммы денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом наличия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ только на сумму 11 169 771 руб. 60 коп., пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 404 745 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 2.9 договора в качестве компенсации расходов подрядчика за указанные в пунктах 5.2, 5.7, 5.15 договора и оказанные услуги, а также принятие на себя рисков надлежащего исполнения обязательств по договору субподрядчик обязуется оплачивать подрядчику ежемесячно 0,8% от стоимости строительно-монтажных работ и прочих работ (затрат), указанных в форме КС-3, до применения договорного коэффициента по договору за текущий месяц в течении 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ.

Судами установлено, что стоимость генподрядных услуг составила 89358 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно частично удовлетворены судами в сумме 494 103 руб. 94 коп. (404 745 руб. 77 коп. + 89 358 руб. 17 коп.).

Поскольку удовлетворение требования по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса исключает удовлетворение требований о взыскании задолженности, суды правомерно отказали обществу «УралСтрой» в удовлетворении встречного иска.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с 12.10.2022 по 16.03.2023 в сумме 364 374 руб. 41 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела стоимость неотработанного аванса установлена в размере 404 745 руб. 77 коп., на указанную сумму надлежит начислять проценты по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки, размер правомерно начисленных и подлежащих взысканию с ответчика процентов по статьи 395 ГК РФ составил 12 974 руб. 04 коп. (с 12.10.2022 по 16.03.2023), с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 12.5 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ по этапу объекта, установленных графиком выполнения работ по договору, более чем на 10 рабочих дней, предусмотрено право подрядчика требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ по объекту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.7 договора за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работ по договору, по вине субподрядчика установлена обязанность субподрядчика уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы не выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Приведенные доводы заявителя жалобы относительно нарушения сроков выполнения работ по вине истца, в том числе по причине наличия недостатков в проектной документации, рассмотрены судами и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Статья 719 ГК РФ допускает приостановление исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.

Наличие указанных в статье 716 ГК РФ обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления подрядчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения

судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.

Ответчик не представил доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ, а также наличия препятствий для выполнения работ, в связи с чем оснований для применения статей 405, 406 ГК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, суды сделали верный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустоек.

Проверив расчет истца, признав его неверным, установив, что работы окончены 25.04.2022, суды пришли к выводу о том, что неустойка подлежит начислению по 25.04.2022.

Приняв во внимание период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суды верно указали на то, что неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено. При этом суды исходили из того, что ответчиком заявление о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не сделано, и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не доказано выполнение пуско-наладочных работ собственными силами, объем работ соответствует договору субподряда, просрочка выполнения работ вызвана действиями истца, судами надлежащим образом исследованы и оценены с учетом собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки суд округа не имеет.

Доводы ответчика о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции им представлены возражения относительно размера неустойки, что могло быть рассмотрено как ходатайство о снижении размера неустойки, не нашли своего подтверждения, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. Кроме того суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о

применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года по делу № А60-14990/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Ю.В. Скромова

М.В. Торопова