АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-41454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Хлебникова А.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Колупаева Л.А., Терехина И.И.) по делу № А45-41454/2017 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) об обязании восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии с соблюдением требований к качеству, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гавриленко Татьяна Афанасьевна, Гордеева Ольга Юрьевна, Гунько Наталья Викторовна, Ежиков Александр Павлович, Жуковский Борис Моисеевич, Журавлева Регина Андреевна, Иванова Людмила Юрьевна, Логинов Максим Леонидович, Малышев Анатолий Анатольевич, Немцова Лилия Михайловна, Тарасов Виталий Владимирович, Удалова Ольга Анатольевна, Черников Артем Викторович, Черников Сергей Викторович, Шамардин Николай Михайлович, администрация Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, администрация Венгеровского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, администрация Новотартасского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) в заседании участвовала представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» - Леглер К.Н. по доверенности от 04.09.2018 № 603/18.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») с иском об обязании восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст (далее – ГОСТ 32144-2013), взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица – потребители (далее – потребители), а также законные владельцы сетей: администрация Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, администрация Венгеровского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, администрация Новотартасского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области (далее вместе – администрации), открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

	Решением от 26.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. На общество «РЭС» возложена обязанность с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с действующими требованиями в отношении следующих точек поставки: село Кыштовка, улица Транспортная, дом 3, квартира 2, Чановский район, поселок Чаны, улица Победа, дом 159, село Кыштовка, улица Октябрьская, дом 33, квартира 1, Чановский район, поселок Чаны, улица Гоголя, дом 23, село Кыштовка, улица Н-Строй, дом 109, село Кыштовка, улица Северная, дом 8, село Кыштовка, улица Северная, дом 14, село Кыштовка, улица Северная, дом 10, село Венгерово, улица Луговая, дом 29 квартира 2, село Венгерово, улица Лермонтова, дом 22, квартира 1, село Венгерово, улица Краснопартизанская, дом 110а, квартира 2, село Венгеров, улица Чапаева, дом 43, село Новый Тартас, улица Чкалова, дом 65. Обществу «Новосибирскэнергосбыт» присуждена неустойка на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 10 000 руб. в месяц в отношении каждой точки поставки до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

	Общество «РЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), необоснованно не применены положения абзаца третьего пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); суды неправомерно обязали ответчика восстановить качество электроэнергии, поставляемой потребителям по сетям администраций, при этом судами не учтено, что необходимость в восстановлении качества электроснабжения потребителей признавалась законными владельцами сетей, а ответчик как арендатор сетей не вправе самовольно производить их капительный ремонт либо реконструкцию; все потребители фактически присоединены к электрическим сетям администраций, на которых законом и договорами аренды возложены обязанности по содержанию и капитальному ремонту сетей, поэтому именно администрации являются надлежащими ответчиками по настоящему делу; судами не дана оценка тому обстоятельству, что администрациями реализуются мероприятия, направленные на восстановление качества электроснабжения потребителей, подключенных к их сетям на основании решений судов общей юрисдикции, в связи с чем судебные акты по настоящему делу противоречат решениям судов общей юрисдикции, обязавших администрации провести реконструкцию сетей в иной срок; судами необоснованно отклонен довод ответчика о заведомой неисполнимости решения, не учтено, что их исполнение ответчиком поставлено в зависимость от действий третьих лиц, а установленный судом срок исполнения судебных актов заведомо недостаточен, поскольку до момента завершения администрациями реконструкции сетей, ответчик не имеет возможности восстановить качество электрической энергии в спорных точках поставки; требование истца о взыскании судебной неустойки необходимо расценивать как злоупотребление правом, так как ее присуждение ответчику, от действий которого выполнение восстановительных работ электрических сетей не зависит, по существу ведет к получению истцом необоснованной выгоды в размере, превышающем стоимость потребленной электрической энергии, суммы перерасчета за ненадлежащее качество поставленной электрической энергии.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).	

От общества «Новосибирскэнергосбыт» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

	Представитель общества «РЭС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Как установлено судами, общество «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Новосибирской области, осуществляющим поставку электрической энергии потребителям на основании заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи) по следующим адресам Новосибирской области: село Кыштовка, Транспортная, дом 3 квартира 2, Чановский район, поселок Чаны, улица Победа, дом 159, село Кыштовка, улица Октябрьская, дом 33, квартира 1, Чановский район, поселок Чаны, улица Гоголя, дом 23, село Кыштовка, улица Н-Строй, дом 109, село Кыштовка, улица Северная, дом 8, село Кыштовка, улица Северная, дом 14, село Кыштовка, улица Северная, дом 10, село Венгерово, улица Луговая, дом 29, квартира 2, село Венгерово, улица Лермонтова, дом 22, квартира 1, село Венгерово, улица Краснопартизанская, дом 110а, квартира 2, село Венгеров, улица Чапаева, дом 43, село Новый Тартас, улица Чкалова, дом 65, деревня Ерестная, улица Братьев Герасимовых, дом 14, поселок Озеро Карачи, улица Советская, дом 197 (далее совместно именуемые – спорные точки поставки).

	Общество «РЭС» является территориальной сетевой организацией (СО), оказывающей гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии.

	Во исполнение заключенных с потребителями договоров энергоснабжения между обществами «Новосибирскэнергосбыт» (заказчик) и «РЭС» (исполнитель) заключен договор от 30.06.2011 № 2081 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии от точек приема, определенных в приложении № 1 к договору, до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению Единой национальной электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании.

	Согласно пункту 3.4.1 договора исполнитель обязался исполнять самостоятельно и включать в договоры, заключаемые с СО, условия об обеспечении передачи электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (Межгосударственный стандарт «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» ГОСТ 13109-97, утвержденный и введенный в действие с 01.01.1999 постановлением Госстандарта России от 28.08.1998 № 338 (далее – ГОСТ 13109-97) и иным установленным требованиям с соблюдением величин аварийной и технологической брони (приложение № 10 к договору), в пределах заявленной мощности (приложение № 2 к договору).

	В период действия договора гарантирующему поставщику поступили претензии потребителей, связанные с ненадлежащим качеством электрической энергии в спорных точках поставки. Несоответствие качества подаваемого коммунального ресурса обусловлено несоблюдением требований к напряжению подаваемой электрической энергии.

Протоколами измерений и актами проверки качества подтверждается, что по состоянию на даты составления указанных документов качество электрической энергии, подаваемой потребителям в спорных точках поставки, не соответствовало требованиям ГОСТ 32144-2013.

В связи с жалобами потребителей общество «Новосибирскэнергосбыт» направляло обществу «РЭС» претензии с требованием принять меры по приведению качества электрической энергии в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), однако эти требования не выполнены.

	Полагая, что у общества «РЭС» в силу договора имеется обязанность по передаче электрической энергии надлежащего качества, общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском.

	Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 308.3, 309, пункта 3 статьи 539, статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 7 Основных положений № 442, пункта 3 Правил № 354, Приложения № 1 к указанным правилам, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и исходил из доказанности факта передачи потребителям электрической энергии ненадлежащего качества в спорные точки поставки за исключением точек поставки по адресам: деревня Ерестная, улица Братьев Герасимовых, дом 14, поселок Озеро Карачи, улица Советская, дом 197 (в отношении которых подтверждено соблюдение требований к качеству энергии), наличия обязанности ответчика обеспечить в спорные точки поставки за исключением двух перечисленных передачу электрической энергии, соответствующей требованиям технических регламентов. 

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования гарантирующего поставщика о понуждении СО к исполнению обязательства в натуре в части.

	Отклоняя доводы СО о бездействии собственников электрических сетей, арендуемых ответчиком (администрации), непроведении ими капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, суд указал, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был заблаговременно урегулировать вопросы обеспечения надлежащего технического состояния арендуемого им имущества, либо отказаться от исполнения договора в отношении спорных точек поставки.

	Также судом первой инстанции частично удовлетворено требование о взыскании с общества «РЭС» неустойки на случай неисполнения судебного акта, размер которой установлен с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принципов разумности и соразмерности.

	Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442, Правилами № 861.	

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

	Пункт 28 Основных положений № 442 предусматривает, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, а также закрепляет обязанность гарантирующего поставщика в ходе исполнения указанного договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с СО.

	В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для СО (пункт 9 Правил № 861).

	Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг, который заключается потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

	В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 СО обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.

	Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

	В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии от точек приема до точек присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям; поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электроэнергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Учитывая, что указанный в договоре ГОСТ 13109-97 действовал до 01.07.2014, после указанной даты вступил в действие ГОСТ 32144-2013, содержащий аналогичные требования, суды также руководствовались положениями статьи 157 ЖК РФ, пункта 10 приложения № 1 к Правилам № 354, которые требуют постоянного соответствия напряжения и частоты электрического тока нормам законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2014) при оказании гражданам коммунальных услуг электроснабжения. 

	Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды, установив факт нарушения обществом «РЭС» требований к качеству электрической энергии, подаваемой в спорные 13 точек поставки, признали подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика привести качество поставляемой электрической энергии в соответствие с требованиями нормативных документов.

Отклоняя возражения общества «РЭС», мотивированные бездействием собственников сетей, суды правомерно отметили, что независимо от основания владения электросетевым хозяйством, а также его фактического состояния, именно общество «РЭС» отвечает за качество поставленной электроэнергии согласно условиям договора и требованиям законодательства.

Судами установлено, что общество «РЭС» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям истца надлежащего качества. При этом ответчик как профессиональный участник правоотношений в сфере энергоснабжения (территориальная сетевая организация) взимает с гарантирующего поставщика плату за оказанные услуги, в том числе и в отношении спорных точек поставки. 

В этой связи суды мотивированно указали на то, что ответчик, принимая соответствующее сетевое хозяйство в аренду, учитывая расходы на его содержание в тарифе на оказываемые услуги по передаче энергии, действуя разумно и добросовестно, обязан был заблаговременно урегулировать вопросы обеспечения надлежащего технического состояния арендуемогоим имущества, либо отказаться от исполнения договора в отношении спорных точек поставки. В противном случае обязательства СО по надлежащему исполнению договора сохраняются.

Оказывая соответствующие услуги, ответчик обязан соблюдать требования законодательства об обеспечении потребителей электрической энергией надлежащего качества, в том числе определять конкретный перечень действий, способных рационально с использованием имеющихся у него ресурсов определить мероприятия для устранения выявленных нарушений.

	Аргументы кассационной жалобы о недопустимости возложения на СО обязательств по обеспечению качества электрической энергии в сетях, принадлежащих администрациям на праве собственности, суд округа полагает подлежащими отклонению ввиду следующего.

	В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с установленными обязательными требованиями.

	Абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил № 861 точка поставки определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

	В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

	В рассматриваемом случае требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче электрической энергии в согласованные точки поставки с соблюдением требований к качеству ресурса независимо от оснований владения электросетевым хозяйством, а так же от его фактического состояния. Администрации, передавшие ответчику в аренду электрические сети по договорам аренды, являются контрагентами ответчика. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для предъявления администрациям каких-либо требований.

	В этой связи суд округа поддерживает выводы судов о том, что именно СО в силу заключенного между сторонами договора обязана обеспечить надлежащее качество электрической энергии в спорных точках поставки.

Между тем обществом «РЭС», являющимся профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств после получения сообщений от истца о наличии жалоб потребителей, восстановления качества передаваемой потребителям энергии. При этом исполнение ответчиком своих обязательств по договору не поставлено в зависимость от каких-либо действий администраций (арендодателей). Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в этой части, а также в части присуждения судебной неустойки, призванной стимулировать исполнение ответчиком судебного акта.

	Доводы кассационной жалобы, касающиеся неисполнимости судебного акта, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

	Положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

	Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

	В части приведенных обществом «РЭС» доводов о чрезмерности взысканной судебной неустойки, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

	В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

	Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

	Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

	Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности суммы судебной неустойки.

	Таким образом, поскольку обстоятельства дела, касающиеся соразмерности подлежащей взысканию судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта последствиям его неисполнения должником, в полном объеме исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней основаниям.

	С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

	В соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

	Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

	Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												А.В. Хлебников

													О.Ф. Шабалова