АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5758/2020

12 апреля 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2021.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел после объявленного 01.04.2021 перерыва в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» 

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска,

к муниципальному образованию «Город Железногорск» Курской области в лице администрации г. Железногорска

о взыскании с муниципального казенного учреждения «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Железногорск» Курской области в лице администрации г. Железногорска за счет бюджета убытков в размере 7528410,25 руб. (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2021 сроком действия на три года (предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), 

от ответчика (МКУ «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска): ФИО3 – по доверенности от 31.03.2021 (предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

от соответчика (МО «Город Железногорск» Курской области в лице администрации г. Железногорска): не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска о взыскании убытков в размере 7528410,25 руб. (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 02.02.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Железногорска.

Определением суда от 10.03.2021 привлечено к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «Город Железногорск» Курской области в лице администрации г. Железногорска Курской области, исключена администрация г. Железногорска Курской области из числа третьих лиц.

01.04.2021 от МО «Город Железногорск» Курской области в лице администрации г. Железногорска через канцелярию суда поступил отзыв.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 01.04.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.04.2021, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Неявка соответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» расположено по адресу: 307178, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.07.2006, ИНН: 

<

***>.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска (МКУ «Дирекция по строительству») расположено по адресу: 307176, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН: 

<

***>.

Муниципальное образование «Город Железногорск» Курской области в лице администрации г. Железногорска расположено по адресу: 307170, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет была размещена информация заказчика – МКУ «Дирекция по строительству» о проведении электронного аукциона (закупка № 0844300000417000014) по объекту закупки: «Выполнение работ по строительству общеобразовательной школы в городе Железногорске Курской области, Микрорайон №13». Начальная цена контракта – 691703590 руб. Дата и время начала подачи заявок – 22.09.2017, дата и время окончания подачи заявок – 12.10.2017. Дата проведения аукциона – 16.10.2017.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.10.2017 на участие в электронном аукционе подана одна заявка – от ООО «СтройМастерЛюкс». Данная заявка признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Аукцион признан несостоявшимся. Единая комиссия приняла решение заключить контракт с ООО «СтройМастерЛюкс».

Однако соответствующий муниципальный контракт заключен не был, поскольку на основании предписания Курского УФАС России от 18.10.2017 по делу № 267/2017 электронный аукцион № 0844300000417000014 аннулирован. 

В обоснование требований истец указал, что МКУ «Дирекция по строительству» предоставило площадку для строительных работ и ООО «СтройМастерЛюкс» приступило к выполнению работ на строительном объекте, направив 12.10.2017 бригаду и технику. После аннулирования аукциона 18.10.2017 истец прекратил работы по строительству средней общеобразовательной школы в г. Железногорске Курской области, Микрорайон № 13.

01.11.2017 с участием представителей заказчика МКУ «Дирекция по строительству», проектной организации ОБУ «Курскгражданпроект» и истца был произведен осмотр земельного участка, расположенного в микрорайоне № 13 г. Железногорска, предназначенного для строительства средней общеобразовательной школы, зафиксирован произведенный объем выполненных истцом работ по устройству котлована со складированием грунта на территории участка, забитыми железобетонными сваями, выполненным обетонированием оголовков части забытых свай (том 2, л. д. 69).

Комиссия сделала вывод, что работы, выполненные ООО «СтройМастерЛюкс» на строительной площадке, соответствуют проектно-сметной документации, стоимость работ составляет 9544214 руб.

04.12.2017 состоялся новый электронный аукцион № 0844300000417000015, по итогам которого ООО «СтройМастерЛюкс» вновь признано победителем. Между сторонами был заключен муниципальный контракт № 40 от 18.12.2017 на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы в городе Железногорске Курской области, микрорайон № 13, в предмет которого спорные работы по устройству котлована уже не вошли (том 2, л. д. 27-54). 

21.12.2017 выдано разрешение № 46-301000-69-2017 на строительство объекта (том 2, л. д. 55-57). 

25.12.2019 истец сдал ответчику законченный объект «Средняя общеобразовательная школа в г. Железногорск, Курской области, Микрорайон № 13» по акту формы КС-11.

31.12.2019 администрацией города Железногорска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 46-301000-17-2019 Средней общеобразовательной школы в г. Железногорск, Курской области, Микрорайон № 13 (том 2, л. д. 65-68). 

Работы по муниципальному контракту № 40 от 18.12.2017 оплачены ответчиком. Однако работы, выполненные ООО «СтройМастерЛюкс» в период до заключения контракта № 40 от 18.12.2017, не оплачены. 

Письмом от 20.09.2019 № 935 истец просил ответчиков решить вопрос по оплате выполненных с 12.10.2017 по 18.10.2017 работ в сумме 9496492,99 руб. (том 2, л. д. 58-59).

С целью подтверждения объемов выполненных истцом работ администрацией города Железногорска была создана комиссия (том 2, л. д. 62).

Вместе с тем оплата выполненных истцом до заключения контракта работ не была произведена.

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 08.06.2020 № 445 с просьбой возместить затраты (убытки) за выполненные с 12.10.2017 по 18.10.2017 работы, понесенные по вине муниципального заказчика (том 2, л. д. 80-82).

В ответ на указанную претензию МКУ «Дирекция по строительству» письмом от 03.07.2020 № 241 сообщило, что осуществляет хозяйственную деятельность, руководствуясь Бюджетным кодексом Российской Федерации в пределах принимаемых и исполняемых доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований, и не располагает средствами для исполнения обязательств прошлых периодов (том 2, л. д. 84).

Ссылаясь на отказ возместить понесенные расходы, истец обратился в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 7528410,25 руб. (без НДС), в которые включены затраты на материалы, машины и механизмы, заработная плата основных рабочих, накладные расходы и сметная прибыль. 

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по устройству котлована со складированием грунта на территории участка, забивке железобетонных свай, срубке голов свай до проектной отметки, устройство песчаной и бетонной подготовки, армирование и бетонировании ростверков, проведенные истцом в период с 12.10.2017 по 18.10.2017, выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, являются неотъемлемой частью фундамента объекта, продолжение строительства школы в отсутствие этих работ невозможно, с согласия ответчика истец приступил к выполнению работ по муниципальному контракту № 40, продолжая уже выполненные работы. 

Истец считает, что ущерб ему причинен в результате незаконных действий (бездействия) руководителя ответчика МКУ «Дирекция по организации строительства и реконструкции муниципальной собственности» города Железногорска. При проведении электронного аукциона № 0844300000417000014 ответчиком были нарушены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства РФ от 15.05.2017 № 570, в связи с чем электронный аукцион был аннулирован на основании предписаний УФАС по Курской области.

По мнению истца, неправомерность действий ответчика состоит также в том, что в период с 18.10.2017 по 04.11.2017 ответчиком не было принято мер по решению вопроса о возврате имущества (используемых материалов, передаче выполненных работ) истцу, в чем выразилось его бездействие. Причинно-следственная связь заключается в нарушении ответчиком Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства РФ от 15.05.2017 № 570, повлекшего отмену электронного аукциона № 0844300000417000014, и допуске истца для выполнения работ, в том числе предоставление земельного участка для строительства объекта, до заключения муниципального контракта. 

МКУ «Дирекция по строительству» и администрация города Железногорска заявленные исковые требования оспорили, указали, что в период осуществления строительства правообладателем земельного участка с кадастровым номером 46:30:000015:523, площадью 23130 кв. м., с местоположением: 

<

...> здание и сооружение школы № 28 (строительный) являлось МКУ «Дирекция по строительству».  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация города Железногорска сослалась на то, что ООО «СтройМастерЛюкс» начало выполнять работы по строительству здания средней общеобразовательной школы, предусмотренные документацией об аукционе № 0844300000417000014, до проведения самих торгов и не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. 

Кроме того, администрация города Железногорска указала, что ООО «СтройМастерЛюкс» в 2019 году обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по строительству» о взыскании 9496492,99 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении которого решением суда от 18.11.2019 отказано.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

Основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

В период выполнения ООО «СтройМастерЛюкс» спорных работ правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство, являлось МКУ «Дирекция по строительству», которое при проведении торгов на выполнение работ по строительству школы выступало муниципальным заказчиком. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

Исходя из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В абзаце четвертом данного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МКУ «Дирекция по строительству» является администрация города Железногорска. 

В связи с данными обстоятельствами ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика судом было удовлетворено, МО «Город Железногорск» Курской области в лице администрации г. Железногорска привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика. 

По смыслу положений вышеуказанных статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. 

Из материалов дела следует, что до заключения муниципального контракта истец выполнил на объекте работы по устройству котлована. Заявленные в рамках настоящего дела убытки представляют собой реальные затраты истца при выполнении работ без учета НДС.

Исходя из того, что отношения сторон возникли при заключении контракта для муниципальных нужд, то при разрешении спора должен быть применен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с положениями статей Закона № 44-ФЗ, а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом. 

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Из вышеизложенного следует, что поскольку МКУ «Дирекция по строительству»  является казенным учреждением, его контрагенты могли вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ (оказанием услуг), только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ. 

Из материалов дела усматривается, что МКУ «Дирекция по организации строительства» и истец не заключали в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, муниципальный контракт на выполнение спорных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Иной подход должен быть квалифицирован как оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Закона № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данный вывод основан на правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в период с 12.10.2017 (с даты протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе) по 18.10.2017 (по дату предписания Курского Управления ФАС по делу № 267/2017 об аннулировании определения поставщика), то есть за 6 дней, выполнил работы на общую сумму 9544214,06 руб., размер понесенных в связи с выполнением данных работ затрат составил 7528410,25 руб.

По смыслу статей 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии уведомления, согласия и одобрения со стороны ответчика действия истца не влекут правовых последствий, не наделяют его правом требовать возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба. 

Как следует из материалов дела, истец указывает на необходимость выполненных им работ, ссылаясь на благоприятные погодные условия для земляных работ в преддверии осенне-зимнего периода, вместе с тем доказательств уведомления ответчика о необходимости и намерении приступить к выполнению работ, о конкретных видах и объемах, месте проведения работ истцом суду не представлено. При этом каких-либо решений об одобрении выполнения работ учреждение истцу не давало. 

Представленный акт осмотра земельного участка от 01.11.2017 (том 2, л. д. 69) не является доказательством согласия и одобрения ответчиком выполнения работ. Строительный контроль за ходом выполнения работ ответчиком в период с 12.10.2017 по 18.10.2017 на объекте не осуществлялся, поскольку контракт еще не был заключен.

Кроме того, вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела документов следует, что работы истец начал выполнять не с 12.10.2017, а с 23.05.2017, то есть задолго до проведения спорного аукциона и признания истца единственным участником. 

Факт начала выполнения работ, включенных в предмет аукциона № 0844300000417000014, хозяйствующим субъектом ООО «СтройМастерЛюкс» до проведения аукциона, а также факты систематического взаимодействия между ним и муниципальным заказчиком МКУ «Дирекция по строительству», начиная от привлечения данного подрядчика к участию в проведении инженерно-геологических изысканий еще в мае 2017 и заканчивая непринятием мер по пресечению строительства здания школы на закрепленном за заказчиком земельном участке без разрешения на строительство до заключения муниципального контракта, установлены Управлением ФАС по Курской области в рамках рассмотрения антимонопольного дела о нарушении МКУ «Дирекция по строительству» и ООО «СтройМастерЛюкс» статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».  

Решением комиссии Управления ФАС по Курской области от 28.05.2018 на основании материалов проведенной Управлением ФСБ России по Курской области проверки, по результатам рассмотрения дела № 02/08-86-2017, МКУ «Дирекция по строительству» и ООО «СтройМастерЛюкс» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Антимонопольным органом был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) в действиях должностного лица МКУ «Дирекция по строительству» - директора ФИО4 по управлению текущей деятельностью учреждения, приведших к указанному нарушению МКУ «Дирекция по строительству» статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившихся в непринятии предусмотренных законом мер по недопущению незаконного использования строительной площадки (земельного участка с кадастровым номером 46:30:000015:523) для возведения здания в отсутствие контракта и разрешения на строительство. 

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.   

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2018 по делу № А35-7607/2018 директор МКУ «Дирекция по строительству» ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Суд принимает во внимание, что директор МКУ «Дирекция по строительству» ФИО4 понес административную ответственность за свои противоправные действия.

Кроме того, ответчиком правомерно исполнено предписание антимонопольного органа, и в последующем объявлен новый электронный аукцион № 0844300000417000015.

Из постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о назначении административного наказания по делу № 02/09-87-2018 об административном правонарушении от 13.09.2018 (том 3, л. д. 84-90) следует, что 02.05.2017 МКУ «Дирекция по строительству» было направлено в адрес ООО «СтройМастерЛюкс» обращение (исх. № 152-а), которым заказчик просил подрядчика «рассмотреть возможность оказания благотворительной помощи в виде выполнения земляных работ для проведения инженерно-геологических изысканий» на участке, выделенном для строительства школы в Микрорайоне № 13 г. Железногорска, при этом не оговорив объем и стоимость данного рода работ.

При этом, начиная уже с мая 2017 года (т.е. за 5 месяцев до проведения торгов) ООО «СтройМастерЛюкс» на земельном участке, предназначенном для строительства здания школы в Микрорайоне № 13 г. Железногорска, начато производство строительных работ (разработка котлована, забивка свай) без наличия договорных отношений относительно выполнения данных работ с муниципальным заказчиком, ответственным за строительство объекта.

Из материалов антимонопольного дела № 02/08-86-2017 также следует, что подрядчиком ООО «СтройМастерЛюкс» 23.05.2017 начато ведение общего журнала производства работ по объекту «Средняя общеобразовательная школа в г. Железногорске Курской области, Микрорайон № 13».

Кроме того, имеющимися в антимонопольном деле № 02/08-86-2017 доказательствами (постановление Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 01.02.2018 № 7) установлен факт выполнения работ по строительству здания школы в Микрорайоне № 13 г. Железногорска ООО «СтройМастерЛюкс» до проведения аукциона и без наличия разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о назначении административного наказания по делу № 02/09-87-2018 об административном правонарушении от 13.09.2018 ООО «СтройМастерЛюкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 11539720,00 руб. 

Несогласие с указанным постановлением антимонопольного органа стало предметом судебного разбирательства в рамках дела № А35-8183/2018 по заявлению ООО  «СтройМастерЛюкс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и изменении в части назначения наказания в виде штрафа в размере 11539720 руб., снизив его размер до 100000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2019  по делу № А35-8183/2018 с учетом смягчающих обстоятельств размер административного штрафа ООО  «СтройМастерЛюкс» снижен до 500000 руб.  

Вместе с тем суд учитывает, что вина ООО «СтройМастерЛюкс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, все же установлена и доказана.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2018 по делу № А35-6767/2018 директор ООО «СтройМастерЛюкс» ФИО5 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Как уже было указано судом выше, заявленные в настоящем деле убытки являются  реальными затратами истца при выполнении работ без учета НДС.

Вопрос о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость спорных выполненных работ в сумме 9496492,99 руб., с МКУ «Дирекция по строительству» был предметом рассмотрения Арбитражным судом Курской области в рамках дела № А35-3849/2019, и судом по результатам рассмотрения данного вопроса установлено отсутствие обязанности оплаты неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, заявленное в рамках рассматриваемого дела требование о взыскании фактически этой же суммы в качестве убытков (7528410,25 руб.) без учета НДС, направлено на взыскание стоимости работ в обход порядка, установленного Законом № 44-ФЗ, и, соответственно, направлено на переоценку сделанных судом по делу № А35-3849/2019 выводов, что противоречит конституционному принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.  

При рассмотрении дела № А35-3849/2019 судом также установлено, что производство подрядной организацией ООО «СтройМастерЛюкс» работ по строительству здания средней общеобразовательной школы, предусмотренных документацией об аукционе № 0844300000417000014, начато до проведения самих торгов.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт по делу А35-3849/2019 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ до проведения торгов.

В материалы настоящего дела не представлены какие-либо новые доказательства, опровергающие установленные факты в вышеуказанном деле.

Материалами настоящего дела установлено, что ООО «СтройМастерЛюкс» имело объективную возможность не совершать действий, квалифицированных как нарушение антимонопольного законодательства, в том числе не приступать к выполнению подготовительных и строительных работ до заключения муниципального контракта с заказчиком по итогам торгов в порядке, установленном законодательством о контрактной системе, однако им не были приняты меры по соблюдению требований закона, в связи с чем в рассматриваемых действиях имеется вина ООО «СтройМастерЛюкс».  

Кроме того, истцом не представлены доказательства принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета. 

При этом исполнитель, выступая в гражданском обороте в качестве субъекта предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Поэтому понесенные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Действуя добросовестно и разумно, неся расходы на выполнение работ, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был проанализировать законодательство и мог предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности и предвидеть возможные последствия. 

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно позиции Президиума ФАС России, выраженной в разъяснениях от 11.10.2017 № 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства», наличие решения антимонопольного органа, подтверждающего нарушение законодательства, не является обязательным требованием для удовлетворения иска о взыскании убытков (абзац 2 подпункта 1.2.1).

Кроме того, в рассматриваемых действиях имеется вина самого ООО «СтройМастерЛюкс» и его руководителя.  

Также суд учитывает, что ООО «СтройМастерЛюкс» в письме от 24.11.2017 № 1244, адресованном руководителю Курского УФАС России, указало, что с 23.05.2017 произвело подготовительные работы, частичную планировку территории и разработку котлована, забивку контрольных свай в целях инженерно-геологических исследований грунтов на земельном участке с кадастровым номером № 46:30:000015:523 в рамках оказания благотворительной помощи.   

Из общего журнала работ ООО «СтройМастерЛюкс» следует, что работы на объекте велись непрерывно с 23.05.2017 по 18.10.2017.   

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил его права, т. е. нарушение прав и законных интересов истца не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.  

Применительно к рассматриваемому спору истцом не доказано, что между действиями ответчиков прослеживается прямая причинно-следственная связь, поскольку заявленные в качестве убытков расходы истца не были для него неизбежными и не являются прямым следствием действий ответчиков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, что является необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчиков неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу ущерба суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца государственную пошлину, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» отказать полностью.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» в доход федерального бюджета 60642 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева