/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21868/2016

г. Красноярск

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя третьего лица – Целень С.Д. по доверенности от 15.03.2017 №956-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2018 года по делу № А33-21868/2016, принятое судьей Полищук Е.В.,

установил:

администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлюк Ирине Владимировне (ИНН 245800431180, ОГРН 304246615600028),  индивидуальному предпринимателю Михайлюку Евгению Васильевичу (ИНН 245800431253, ОГРНИП 304246615600039, далее – ответчики) об обязании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700425:215, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, д. 234, стр. 18 в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.05.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Делси-С», финансовый управляющий ИП Михайлюк И.В. – Соломатов Дмитрий Александрович, финансовый управляющий Михайлюка Е.В. – Кирьянов Александр Валерьевич, временный управляющий ООО «Делси-С» - Соломатов Дмитрий Александрович, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Михайлюка Е.В. - Горностаева Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

-   до начала строительства и в ходе него ответчики не приняли надлежащих мер по легализации строительства спорного здания;

- с учетом поступившего в материалы дела заключения экспертов право собственности на самовольно реконструированный спорный объект не может быть признано, поскольку земельный участок, на котором расположен объект,  относится к территориальной зоне объектов оздоровительного назначения туризма (Р-4),  размещение такого объекта как жилой дом противоречит параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, нарушает публичные интересы;

- сохранение самовольной постройки как нежилого здания (базы отдыха) создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- суд сделал необоснованный вывод о том, что у истца отсутствует материально-правовой интерес, поскольку иск подан в соответствии с предоставленными администрации полномочиями, в пределах своей компетенции и во исполнение своих функций;

- с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 12.02.2018 о возврате искового заявления и при наличии обжалуемого решения об отказе в иске администрация лишена права на судебную защиту публичных интересов в связи с нарушением ответчиками градостроительного регламента территориальной зоны, установленного правилам землепользования и застройки.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, а котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2013 на основании договора купли-продажи от 29.07.2013 зарегистрировано право собственности

Михайлюк Ирины Владимировны на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, общая площадь 6450 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск,

ул. Базайская. Кадастровый номер 24:50:0700425:324.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2016 нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700425:215, площадью 1103,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, д. 234, стр. 18, принадлежит на праве собственности Михайлюк Ирине Владимировне (дата регистрации права 20.08.2013). Также в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2013, договор купли-продажи от 29.07.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по делу № А33-5953/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Михайлюк Ирины Владимировны о признании права

собственности на реконструированный объект – нежилое здание по адресу: г. Красноярск,

ул. Базайская, д. 234, стр. 18, общей площадью 1799,1 кв.м.

В материалы дела представлены технические паспорта нежилого здания по состоянию на 15.05.2008 и на 06.11.2013.

Письмом от 21.11.2013 № 01/9943 департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал Михайлюк И.В. в выдаче разрешения на строительство.

Письмом департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал Михайлюк И.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как следует из заключения от 25.12.2013 о готовности отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 234, строение 18, к эксплуатации, спорный объект завершен строительством, соответствует требованиям действующих норм и правил, имеет необходимые инженерные сети и полностью готов к эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением от 17.11.2013 № 94 спорный объект соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2014 № 1290 размещение спорного объекта соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Как следует из акта осмотра от 26.05.2017, составленного с участием представителя

истца и ответчиков, на текущий момент здание с кадастровым номером 24:50:0700425:215, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, д.234. стр.18, состоит из трех этажей (включая подвальный этаж), а также мансарды, расположенной в правом крыле здания. В подвальном этаже здания располагаются общие помещения (холл, прачечная, мастерские, кладовки, комнаты для инженерного оборудования - вентиляционные, электрощитовые). На первом и втором этажах в левом крыле здания располагаются зоны отдыха и спорта: на первом этаже - бассейн, сауна, душ, гардеробные в комнате с бассейном, кухня, на втором этаже - холл, тренажерный зал с санузлом, бильярдная. Правое крыло здания является жилым, на первом этаже располагаются кухня, 3 санузла, комната отдыха, спальня, зимний сад, холл, гардеробная, прачечная, гараж, и втором – холл, 4 жилых комнаты (спальни, детская) с санузлами и гардеробными. В мансарде располагаются 2 комнаты отдыха с санузлом и гардеробная. а также рабочий кабинет. Таким образом, по результатам осмотра установлено, что техническое состояние здания соответствует техническому паспорту по состоянию на 06.11.2013 (т.е. после реконструкции) и не изменилось с момента рассмотрения дела № А33-5953/2014 и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями к акту осмотра.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 388-2-1-2017 по результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы.

Претензиями от 18.08.2016 № 10-5980 и от 06.04.2017 № 10-2189 истец просил привести спорное здание в первоначальное состояние (до реконструкции).

Михайлюк И.В. решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 (резолютивная часть решения от 03.10.2017) по делу № А33-8046/2017 и Михайлюк Е.В. решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 (резолютивная часть решения от 13.10.2017) по делу № А33-8047/2017 признаны банкротами, в отношении указанных лиц открыта процедура реализации имущества (статья 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной

деятельности земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700425:324 расположен в

территориальной зоне – зона оздоровительного назначения и туризма (Р-4).

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация города Красноярска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700425:215, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, д. 234, стр. 18, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.05.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что принадлежащий ответчику объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, наличия доказательств возведения спорного объекта с соблюдением всех градостроительных, санитарных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм, отсутствия доказательств наличия у истца собственной материально-правовой заинтересованности в иске об обязании ответчиков привести объект в первоначальное положение, а равно нарушения действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц. Суд пришел к выводу о том, что поскольку  Михайлюк И.В. является собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание, права органа местного самоуправления на распоряжение указанным участком в результате реконструкции спорного объекта не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700425:215, расположенное по адресу:       г. Красноярск, ул. Базайская, д. 234, стр. 18, в отношении которого заявлено требование о приведении в первоначальное состояние (до самовольной реконструкции), принадлежит на праве собственности одному из ответчиков  (Михайлюк И.В.).

Поскольку истец не является собственником земельного участка и не обладает в отношении него иным вещным правом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках заявленного требования истец обязан доказать, что сохранение нежилого здания в состоянии  после самовольной реконструкции нарушает права и законные интересы истца либо публичные интересы или права неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700425:324, завершен строительством. ИП Михайлюк И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Заключением от 25.12.2013 о готовности отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 234, строение 18, к эксплуатации, установлено, что спорный объект завершен строительством, соответствует требованиям действующих норм и правил, имеет необходимые инженерные

сети и полностью готов к эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением от 17.11.2013 № 94 спорный объект соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2014 № 1290 размещение спорного объекта соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Согласно акту осмотра от 26.05.2017, составленному с участием представителя истца и ответчиков, на текущий момент здание с кадастровым номером 24:50:0700425:215, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, д.234. стр.18, используется в качестве жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями к акту осмотра.

Согласно заключению экспертов № 388-2-1-2017, представленному по результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы, объект, рассматриваемый как здание одноквартирного жилого дома, кадастровый номер 24:50:0700425:215, общей площадью 1799,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 234, стр.18, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным действующим

законодательством.

Оценив указанные заключения экспертов,  апелляционный суд признает данные доказательства достоверными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект является жилым домом, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, принадлежащий ответчику объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что сохранение самовольной постройки как нежилого здания (базы отдыха) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводу истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700425:324 по адресу: г.Красноярск, ул.Базайская относится к территориальной зоне объектов оздоровительного назначения туризма (Р-4), следовательно, размещение такого объекта как жилой дом противоречит параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, нарушает публичные интересы, на страницах 8, 9 решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки заявленного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до начала строительства и в ходе него ответчики не приняли надлежащих мер по легализации строительства спорного здания;  с учетом поступившего в материалы дела заключения экспертов право собственности на самовольно реконструированный спорный объект не может быть признано, поскольку земельный участок, на котором расположен объект,  относится к территориальной зоне объектов оздоровительного назначения туризма (Р-4),  размещение такого объекта как жилой дом противоречит параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, нарушает публичные интересы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не относятся к заявленному предмету иска.

Довод истца о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что у истца отсутствует материально-правовой интерес, поскольку иск подан в соответствии с предоставленными администрации полномочиями, в пределах своей компетенции и во исполнение своих функций, является несостоятельным.

Сам по себе факт того, что иск подан в соответствии с предоставленными администрации полномочиями, в пределах своей компетенции и во исполнение своих функций, не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Как указывалось выше, в рамках настоящего спора истец обязан доказать, что сохранение нежилого здания в состоянии  после самовольной реконструкции нарушает права и законные интересы истца либо публичные интересы или права неопределенного круга лиц. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к территориальной зоне объектов оздоровительного назначения туризма (Р-4), не предназначен для строительства и размещения жилых зданий, как правильно указано судом первой инстанции, не является существенным нарушением градостроительных норм и правил и основанием для удовлетворения иска. Удовлетворение иска о приведении спорного объекта в первоначальное состояние не приведет к устранению указанного нарушения Правил землепользования и застройки, так как не изменит функциональное назначение спорного объекта и фактическое использование земельного участка.

Довод истца о том, что с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 12.02.2018 о возврате искового заявления и при наличии обжалуемого решения об отказе в иске администрация лишена права на судебную защиту публичных интересов в связи с нарушением ответчиками градостроительного регламента территориальной зоны, установленного правилам землепользования и застройки, является несостоятельным.

Право на судебную защиту в полной мере реализовано истцом при рассмотрении настоящего дела. Судом первой инстанции оценены все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применены нормы материального права. То обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано, не свидетельствует о том, что истец лишен права на судебную защиту.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2016 по делу № А33-21868/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2018 года по делу № А33-21868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская