АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3360/2019

05 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О., 

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №1»  ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.07.2019;

от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО3 - представителя по доверенности от 13.03.2019 № 18-18/03601; 

от администрации г. Комсомольск-на-Амуре: ФИО4 - представителя по доверенности от 27.12.2018 № 1-1-44/175;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» ФИО1, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.)

по делу №  А73-12834/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Москаленко Павела Юрьевича

о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681027, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольку-на-Амуре                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее - МУП «ПАТП №1», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман».

Решением от 24.03.2017 МУП «ПАТП № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 24.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением от 08.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «ПАТП № 1», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником 29.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения просил:

1. Признать недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на муниципальное имущество:

- магазин (инв. № 8390, расположенный по адресу 

<

...> Лит З, кадастровый № 27:22:0011404:906) с балансовой стоимостью на 01.05.2015 г. в размере 447 340 руб., с суммой начисленной амортизации на 30.07.2015 г. в размере 447 340 руб.,

- административно-бытовой корпус (, инв. № 8390, расположенный по адресу 

<

...> Лит И, кадастровый                 № 27:22:00:78/008390/И), балансовой стоимостью 702 197 руб., с суммой начисленной амортизации 306 040,26 руб., с остаточной стоимостью          396 156,74 руб.,

оформленные Приказами Комитета по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 22.09.2015 № 867 и от 25.07.2016 № 638 соответственно.

2. Применить последствия недействительности сделок  в виде обязания Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) возвратить в хозяйственное ведение должника магазин (инв. № 8390, расположенный по адресу 

<

...> Лит З, кадастровый № 27:22:0011404:906) и взыскания с Администрации в пользу должника 28 120 000 руб. в счет возмещения стоимости изъятого по недействительной сделке имущества - административно-бытового корпуса (инв. № 8390, расположенный по адресу 

<

...> Лит И, кадастровый № 27:22:00:78/008390/И).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (определение от 02.08.2017).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2019 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены полностью - признаны недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «ПАТП № 1» на спорное имущество, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Администрации возвратить в хозяйственное ведение должника магазин и взыскания с Администрации за счет казны муниципального образования, в пользу МУП «ПАТП № 1» 28 100 000 руб. в счет возмещения стоимости административно-бытового корпуса.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, с учетом определения об исправлении описки от 15.07.2019,  определение от 28.02.2019 в части признания недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на административно-бытовой корпус и применении последствий недействительности этой сделки отменено, в удовлетворении требования в указанной части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП «ПАТП № 1» просит постановление от 07.06.2015 в части отказа в признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на административно-бытовой корпус и применении последствий недействительности сделки отменить, определение от 28.02.2019 оставить без изменения. Считает, что судом апелляционной инстанции сделан несоответствующий нормам права вывод о наличии у должника безусловной обязанности по передаче в федеральную собственность находившегося в его хозяйственном ведении здания административно-бытового корпуса и невозможности его включения в конкурсную массу. В этой связи отмечает, что поскольку право хозяйственного ведения возникло у МУП «ПАТП № 1» до вступления в силу Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), то положения названного закона, с учетом требований постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 и разъяснений Конституционного Суда РФ, обязывают учитывать при передаче муниципального имущества в федеральную собственность финансово-экономические интересы как муниципального образования, так и интересы самого предприятия, в хозяйственном ведении которого законно находилось имущество. Ни положениями Закона о полиции, ни иными нормами права не установлено, что занимаемое органами внутренних дел имущество исключается из оборота. Обращает внимание, что судами обеих инстанций установлено совершение сделок в пределах периода подозрительности, установленного пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника, о чем собственник предприятия осведомлен. Приказ Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 25.07.2016 № 638 не содержал указания на такой мотив изъятия имущества, как его передача иному публичному собственнику, а распоряжение ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 27.12.2016 № 339 вынесено после выбытия административно-бытового корпуса из состава имущества, принадлежавшего МУП «ПАТП № 1» на праве хозяйственного ведения. Последующие мероприятия в отношении неправомерно изъятого у должника в предбанкротном периоде имущества в данном случае не имеют правового значения применительно к установлению элементов недействительности оспариваемой сделки и не реабилитируют их. Применению в данном случае подлежали разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В силу статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ)  собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия, не вправе изымать у него указанное имущество, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается. Установив, что изъятое имущество на момент рассмотрения спора находится в собственности третьего лица, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с муниципального образования денежных средств, составляющих стоимость предмета сделки.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в кассационной жалобе также просит постановление от 07.06.2019  в части отказа в признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на административно-бытовой корпус отменить, определение от 28.02.2019 оставить без изменения. Считает, что суд первой инстанции установил исчерпывающе обстоятельства, совокупность которых необходима, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что является необоснованным и не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов. В результате безвозмездного отчуждения имущества, активы должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшились, тем самым снизив вероятность погашения как текущих, так и реестровых обязательств должника. Неиспользование данного имущества в производственной деятельности или отсутствие доходов непосредственно от использования данного имущества не может оказывать какого-либо влияния на квалификацию данной сделки как совершенной с причинением имущественного вреда кредиторам. Обращает внимание, что должник обратился к собственнику предприятия об изъятии из хозяйственного ведения спорного здания после вынесения налоговым органом решения от 25.03.2016  № 15-15/02183дсп о доначислении налога на доходы физических лиц, то есть после появления признаков банкротства у должника и перспектив отчуждения данного имущества в пользу кредиторов в погашение их требований. Считает, что сроки обращения должника, а также сроки изъятия имущества свидетельствуют о целенаправленных действиях Администрации по изъятию имущества и недопущению включения его в состав конкурсной массы, за счет реализации которой, могли быть погашены требования кредиторов. Спорное имущество закреплялось за муниципальным предприятием и не подлежало изъятию на основании положений Закона о полиции. Учитывая особенности статуса должника как муниципального унитарного предприятия и обстоятельства совершения сделок, суд первой инстанции правомерно сослался на статьи 113, 168, 235, 295, 299 ГК РФ в подтверждение правильности выводов о запрете безвозмездного изъятия спорных объектов на основании распоряжений администрации. 

Администрация в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а постановление от 07.06.2019 - без изменения. Указывает, что прекращение права хозяйственного ведения в отношении здания административно-бытового корпуса обусловлено в том числе и прямым указанием Закона о полиции, обязывающего передать используемое полицией имущество, необходимое для обеспечения деятельности полиции, в федеральную собственности. Информирует о том, что в настоящее время спорное здание передано в собственность Российской Федерации, с 14.04.2017 в отношении указанного задания зарегистрировано право оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре. Учитывая факт отказа предприятия от права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, прямое указание Закона о полиции, а так же исходя из недоказанности того, что изъятие собственником спорного недвижимого имущества лишило предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом МУП «ПАТП № 1», находит правильным вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки в недействительной (ничтожной), а доводы об обратном -  не соответствующими статьям 113, 153, 294, 295, 299 ГК РФ и пункту 3 статьи 18, статьям 20, 26 Закона № 161-ФЗ.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, представители конкурсного управляющего должником и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения. Представитель Администрации по доводам кассационных жалоб возражал, настаивал на отсутствии оснований для отмены постановления. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 07.06.2019 в обжалуемой части (относительно отклоненных апелляционным судом требований), Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 17.07.2008 № 832 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ПАТП № 1» (далее – Приказ № 832) за должником на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно прилагаемому перечню (Приложение № 1 к Приказу), включая здание магазина (расположенного по адресу 

<

...> литер З) и здание административно-бытового корпуса (расположенного по адресу                            

<

...> Лит И).

Право хозяйственного ведения на объекты на основании Приказа                                  № 832 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приказом Комитета по управлению имуществом администрации                           г. Комсомольска-на-Амуре от 22.09.2015 № 867 прекращено право хозяйственного ведения МУП «ПАТП № 1» на здание магазина (инв. № 8390, расположенный по адресу 

<

...> Лит 3, кадастровый № 27:22:0011404:906).

Приказом Комитета по управлению имуществом Администрации                     г. Комсомольска-на-Амуре от 25.07.2016 № 638 прекращено право хозяйственного ведения МУП «ПАТП № 1» на здание административно-бытого корпуса (инв. № 8390, расположенного по адресу 

<

...> Лит И, кадастровый (условный)                                      № 27:22:00:78/008390/И).

Указанные объекты переданы собственнику МУП «ПАТП № 1» по актам приема-передачи от 01.10.2015, от 26.06.2016 соответственно.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «ПАТП № 1» имущества совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в нарушение положений пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                    АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (статья 294 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Пунктом 1 статьи 295 ГК РФ определено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В пункте 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

В абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что в результате их совершения Администрацией как заинтересованным по отношению к должнику лицом из хозяйственного ведения последнего выбыло имущество, составлявшее существенный актив должника, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Кроме того, суд признал наличие оснований для признания сделок недействительными в силу положений статей 168, 295, 299 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 28.02.2019 в части признания недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на административно-бытовой корпус, исходил из следующего.

После передачи МУП «ПАТП № 1» на основании Приказом № 832 в хозяйственное ведение здания административно-бытового корпуса между должником (ссудодатель) и УМВД РФ по городу Комсомольск-на-Амуре 21.01.2009 заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения здание передано УМВД России в безвозмездное временное пользование для размещения межрайонного регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

В последующем ежегодно в отношении здания с указанным лицом заключались аналогичные договоры безвозмездного пользования нежилым зданием в указанных целях. 

Из представленной в материалы дела переписки следует, что с даты наделения правом хозяйственного ведения МУП «ПАТП № 1» до заключения договора безвозмездного пользования с УМВД РФ по                                 г. Комсомольску-на-Амуре в спорном здании административно-бытового корпуса велись строительно-ремонтные работы будущим ссудополучателем.

На основании установленного апелляционный суд обоснованно заключил, что МУП «ПАТП № 1» не использовало в своей хозяйственной деятельности закрепленный за ним на праве хозяйственного ведения спорный объект, в том числе не получало каких-либо доходов от пользования им иным лицом.

МУП «ПАТП № 1» 15.07.2016 направило в адрес собственника имущества письмо с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества - здания АБК, не используемого в его хозяйственной деятельности.

Следовательно, МУП «ПАТП № 1» фактически отказалось от закрепленного за ним права хозяйственного ведения имущества, и данный отказ с учетом установленных обстоятельств, как и последующее прекращение права хозяйственного ведения собственником на основании данного письма, соответствует положениям пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Закона № 161-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания прекращения права хозяйственного ведения МУП «ПАТП № 1» в отношении здания АБК недействительной сделкой по статье 168 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71                     АПК РФ, установив, что здание административно-бытового корпуса с 2009 года находилось в пользовании УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре для размещения отдела ГИБДД, при этом полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 48, частей 9 и 10 статьи 54 Закона о полиции, а также частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №122-ФЗ), пришел к правомерному выводу о том, что спорное здание в силу закона подлежало передаче в собственность Российской Федерации, не могло формировать имущество должника и реализовываться в составе его конкурсной массы.

В этой связи апелляционный суд обоснованно указал на недоказанность факта причинение вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, что обусловило правомерный отказ в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказ в признании сделки недействительной исключает возможность применения каких-либо последствий. В этой связи отказ в применении последствия в виде взыскания стоимости спорного здания правомерен.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должником о неприменимости Закона о полиции к спорным правоотношениям, поскольку  право хозяйственного ведения у МУП «ПАТП № 1» возникло до вступления в силу указанного Закона, отклоняются судом округа. Значимым в данном случае являлось фактическое использование спорного здания, а не момент его закрепления на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием. Здание административно-бытового комплекса на дату принятия Закона о полиции и Закона №122-ФЗ использовалось отделом ГИБДД для целей, установленных статьей 54 Закона о полиции, а именно для обеспечения деятельности полиции. При указанных обстоятельствах спорное имущество подлежало безвозмездной передаче в федеральную собственность (часть 9 статьи 54 Закона о полиции, часть 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

Надлежащих доказательств объективной необходимости в использовании спорных нежилых помещений должником либо для иных муниципальных нужд не представлено. В этой связи отклоняются как безосновательные доводы жалоб о непринятии во внимание интересов самого муниципального предприятия.

Доводы кассационных жалоб о неверном применении норм права к установленным обстоятельствам не нашли своего подтверждения, а потому отклоняются судом округа.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств, не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи постановление от 07.06.2019 в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №  А73-12834/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

Е.О. Никитин