775/2018-31240(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5056/2015

г. Краснодар

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  

Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Рязанской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  

«Завод "Технофлекс"» (ИНН 6229024796, ОГРН 1026201076054) – правопреемника общества  с ограниченной ответственностью «Минводы-Кровля» (ИНН 2630034080,  

ОГРН 1042601026247) – Шипициной Н.А. (доверенность от 15.01.2018), Караченковой И.А.  (доверенность от 30.08.2017), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608,  

ОГРН 1042601069994) – Красовской Е.Н. (доверенность от 17.01.2018), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод "Технофлекс"» на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 (судья Костюков Д.Ю.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  

(судьи Цигельников И.А., Параскевовой С.А., Семенова М.У.) по делу № А63-5056/2015,  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Минводы-Кровля» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 14.01.2015 № 11-30/91 в части.  

Решением суда первой инстанции от 12.10.2015, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2015, заявленные обществом  требования удовлетворены.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2016 указанные судебные акты  

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.09.2016  заявленные обществом требования удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2017 решение суда первой  инстанции от 28.09.2016 оставлено без изменения в части признания недействительным  решения инспекции от 14.01.2015 № 11-30/91 о начислении обществу к уплате  

29 8006 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной  части указанное решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.05.2017 постановление суда  апелляционной инстанции от 09.01.2017 отменено, решение суда первой инстанции  

от 28.09.2016 оставлено в силе. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции  1 012 370 рублей 38 копеек судебных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 заявленные обществом требования  о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества  взыскано 647 806 рублей судебных расходов, в остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 определение суда  первой инстанции от 05.03.2018 отменено в части взыскания с инспекции 647 806 рублей  судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт. Заявленные обществом  требования о взыскании с инспекции судебных расходов удовлетворены частично. С  инспекции в пользу общества взыскано 449 715 рублей судебных расходов. В остальной  части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

Судебные акты мотивированы частичной относимостью размера понесенных  обществом затрат к судебным издержкам по настоящему делу.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, 

проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на  новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Согласно 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суды установили, что обществом (заказчик) с ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные  системы» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.04.2015  

 № ТН/МВ ЮУ, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по  оказанию заказчику юридической помощи по обжалованию решения инспекции  

от 14.01.2015 № 11-30/91 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно  подготавливает и подает заявление, защищает интересы в суде первой, апелляционной и  кассационной инстанций, подготавливает иные документы правового характера.  

Согласно представленному обществом соглашению об оказании услуг заказчик принял  от исполнителя оказанные юридические услуги и оплатил их в размере 1 012 370 рублей  

38 копеек. В подтверждение понесенных исполнителем расходов в материалы дела  обществом представлен акт оказанных услуг от 05.06.2017, платежное поручение  

от 15.06.2017 № 1354 на сумму 351 500 рублей, маршрутные квитанции, иные проездные и  гостиничные документы, авансовые отчеты.  

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии правовых оснований для взыскания с инспекции в пользу общества судебных  

расходов за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 55 тысяч  рублей, в суде апелляционной инстанции – 50 тысяч рублей. Составление кассационной  жалобы оценено судом в размере 15 тысяч рублей, участие в судебном заседании в суде  кассационной инстанции – 50 тысяч рублей.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными затраты (стоимость  авиабилета, суточные расходы и стоимость проживания в гостинице) в отношении одного  представителя общества в размере 109 715 рублей.  

Вместе с тем дело подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим  основаниям.  

Как следует из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции,  им взыскано в пользу общества 170 тысяч рублей за участие в судебных заседаниях (в том  числе составление кассационной жалобы) и 109 715 рублей иных затрат на одного  представителя.  

Далее в тексте судебного акта и его резолютивной части указано, что взысканию с  инспекции подлежит сумма судебных расходов в размере 449 715 рублей.  

Вместе с тем указанная сумма математически не соотносится с денежными средствами,  суммарно подлежащими взысканию согласно выводам суда. При сложении 170 тысяч рублей  и 109 715 рублей по мотивировочной части, присужденная судом апелляционной инстанции  сумма в итоговом размере 449 715 рублей, указанная в резолютивной части судебного акта,  не образуется. При этом расчет присужденных сумм в мотивировочной части не приведен.  

На указанные обстоятельства общество ссылается в кассационной жалобе. 

Кроме того, делая вывод о необходимости взыскания с налогового органа 170 тысяч  рублей за участие в судебных заседаниях, суд не привел расчет количества судебных  заседаний и не указал, фактически за участие в скольких заседаниях взыскивается спорная  сумма и за какие календарные даты.  

При этом судом также не произведен предметный анализ объема реально выполненных  представителями работ применительно к установлению критериев разумности и  обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве представителей общества в  ходе судебных разбирательств по настоящему делу выступали Петросова К.П.,  

Шипицина Н.А., Смирнов Е.В., Шостак Ю.Ю. 

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии  процессуальной необходимости участия в одном судебном заседании нескольких  представителей.  

Вместе с тем обществом заявлялись выводы о том, что 4 представителя – это общее  количество лиц, представляющих интересы общества за весь период судебного  разбирательства по настоящему делу. Данные лица не принимали участие в судебных  заседаниях одновременно, представительство общества осуществлялось ими поочередно в  различные промежутки времени (с учетом командировок, отпусков и по иным причинам  взаимозаменяемости). Фактически, в судебных заседаниях принимали участие не более 2  представителей в одном заседании, что, по мнению общества, не является чрезмерным.  

Указанные доводы на их соответствие действительности не проверялись и не получили  надлежащей правовой оценки. Выводы суда о том, кто конкретно участвовал в каком именно  судебном заседании и в какую календарную дату, в постановлении суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Более того, принимая расходы из расчета на одного представителя, суд апелляционной  инстанции не указал, расходы на кого конкретно из четырех лиц следует признать  обоснованными.  

Указанное обстоятельство имеет правовое значение, поскольку обществом заявлялись  доводы о разности функций представителей и объема выполненной работы.  

При формировании вывода о необходимости взыскания с налогового органа  транспортных расходов, суд апелляционной инстанции не указал, билеты какой категории  (бизнес, стандарт, эконом или иные) приобретались заявителем. Кроме того, суд не  установил, включаются ли в указанные расходы использование сопутствующего  авиаперелету транспорта («Аэроэкспресс», такси, общественный транспорт), то есть расходы  по доставке представителей общества в аэропорт, гостиницу или суд, в котором проводится  соответствующее судебное заседание.  

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции в качестве подлежащих  взысканию расходов указал проживание представителей общества в гостинице.  

Вместе с тем суд не установил, в каких конкретно гостиницах, в номерах какой  категории (люкс, стандарт, эконом или иные) проживали представители общества, и не  указал, какая именно ценовая информация использована им при осуществлении  соответствующих расчетов.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества  дополнительно пояснили, что проживание лиц осуществлялось в нескольких городах, исходя  из территориального расположения арбитражных судов различных инстанций.  

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции также не произвел  соотнесение дат понесенных затрат на транспортные услуги и проживание в гостинице с  датами судебных заседаний по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции также указал на включение в сумму подлежащих  взысканию с налогового органа судебных расходов оплаты суточных.  

Вместе с тем размер указанных расходов судом не установлен. Ссылки на конкретные  документы, устанавливающие, в том числе, размер данных расходов, в мотивировочной  части постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Исходя из этого фактические обстоятельства, связанные с взысканием в пользу  общества с инспекции судебных расходов и включаемые в предмет доказывания по  настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.  

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая  корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи  или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет  отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать  доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Так как постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно  исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного  рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287  Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе  

одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть  применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении  дела.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной  инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства  по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в  деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу   № А63-5056/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи Т.Н. Драбо  Т.В. Прокофьева