Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40448/20-14-298

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме          23 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к ответчику Администрация поселения Первомайское (ОГРН 1055005626213, ИНН 5030051604)

о взыскании в связи с падением дерева по адресу: г. Москва, пос. Первомайское (ТАО), д. Каменка, ул. Лесная, д. 9 на т/с «АБ 43434А» гос. рег. знак Н 464 НР 799, договор страхования № 0095020-201667966/19-ТЮЛ от 25.03.2019 г., суммы ущерба в порядке суброгации в размере 74 749,97 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации поселения Первомайское о взыскании в связи с падением дерева по адресу: г. Москва, пос. Первомайское (ТАО), д. Каменка, ул. Лесная, д. 9 на т/с «АБ 43434А» гос. рег. знак Н 464 НР 799, договор страхования № 0095020-201667966/19-ТЮЛ от 25.03.2019 г., суммы ущерба в порядке суброгации в размере 74 749,97 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

18 мая 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

29 мая 2020 г. в суд поступило (направлено 27 мая 2019 г.), в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Администрация поселения Первомайское заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, 27.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «АБ 43434А», г/н Н 464 НР 799, которое получило механические повреждения в результате падения дерева по адресу: г. Москва, пос. Первомайское (ТАО), д. Каменка, ул. Лесная, д. 9, что подтверждаются административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0095020-201667966/19-ТЮЛ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 74 749,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 315060 от 25.11.2019 г.

По мнению истца, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец ссылается на ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 74 749,97 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.02.2020 г. № 307601-77М/УС с предложением добровольного возмещения ущерба, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на определение от 27.06.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра транспортного средства страховой компанией, заказ-наряд, счета на оплату.

В определении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2019 г указано, что гр. Кёся П.Г. управлял автомобилем по адресу: г. Москва, пос. Первомайское (ТАО), д. Каменка, ул. Лесная, д. 9, в момент чего упало дерево на кузов автомобиля. 

Ссылается, что данная территория находится на балансе Администрации поселения Первомайское.

Между тем, определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2019 не является доказательством, подтверждающим виновность ответчика в причинении ущерба страхователю истца.

Ответчиком в отзыве указывается, что территория не является зоной ответственности Администрации поселения Первомайское.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия уполномоченным лицом органа внутренних дел на месте происшествия в присутствии представителя организации, осуществляющей обслуживание территории около парка, а также отсутствуют свидетельские показания, и какие-либо иные доказательства подтверждающие обстоятельства происшествия по состоянию на  27.06.2019 года.

Кроме того, указание на падение дерева в качестве причины повреждения автомобиля сделано исключительно со слов собственника данного автомобиля, являющегося заинтересованным лицом.

Также проверкой установлено, что в данном материале отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, свидетели или очевидцы происшествия установлены не были.

Ссылка на какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомобиля, которые были составлены с участием или в присутствии причинителя вреда, либо очевидцев произошедшего, в постановлении отсутствует. Данных о проведенном осмотре места происшествия либо расследовании на месте происшествия в постановлении не содержится.

Какие-либо доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или уведомление о вызове представителя управляющей компании на осмотр места происшествия, истцом в материалы дела не представлены.

Более того, вывода о виновных действиях Администрации поселения Первомайское в определении не содержится.

Учитывая изложенное, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, а главное вина ответчика в повреждении автомобиля «АБ 43434А» гос. рег. знак Н 464 НР 799 документально не подтверждены и не доказаны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а так же причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрация поселения Первомайское (ОГРН 1055005626213, ИНН 5030051604) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева