﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15103/2020-ГК

г. Пермь

13 января 2021 года

Дело № А60-3175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,				

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е. Х.

при участии: представителя истца, Брусницыной Т. С., по паспорту, доверенности от  30.12.2020; представителя ответчика, Питык П. Р., по доверенности № 5-А от 18.12.2019; представители третьих лиц не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2020 года  по делу № А60-3175/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская транспортно–энергетическая компания» (ИНН 6677011939, ОГРН 1186658043318)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза», (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» (ИНН 6601008647), общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ОГРН 1096674000664, ИНН 6674322774), общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОПАРК» (ОГРН: 1186658006370, ИНН 6671082732), МО г. Алапаевск в лице Администрации МО город Алапаевск,

о взыскании долга за оказанные услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевская транспортно–энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 844 632 руб. 32 коп. за оказанные услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов в период с 17.04.2019 по 31.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 002 руб. 20 коп., начисленных на основании п. 1 статьи 395 ГК РФ за период с 20.11.2019 по 15.06.2020 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

          На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика», общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОПАРК», МО г. Алапаевск в лице Администрации МО город Алапаевск.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт, оспаривая выводы суда первой инстанции, указал, что арбитражный суд при оценке законности возможности заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права (ч. 1 ст. 24.6 ФЗ № 89), что привело к принятию неправильного решения. По мнению заявителя жалобы, только региональный оператор, ЕМУП «Спецавтобаза», имеет исключительное право оказывать услуги по обращению с ТКО. Вместе с тем, ООО «АТЭК» не имело права самостоятельно осуществлять деятельность по транспортированию ТКО. В результате проведения конкурсного отбора на территории Свердловской области определены 3 региональных оператора, обеспечивающих обращение твердых коммунальных отходов на территории субъекта в соответствующей зоне деятельности: ООО «Компания «Рифей» (АПО-1), ООО «ТБО «Экосервис» (АПО-2), ЕМУП «Спецавтобаза» (АПО-3). Субъекты, с которыми могут быть заключены договоры на обращение с региональным оператором, собственники ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО (в том числе МКУ «ДЕЗ», органы местного самоуправления и т.д.).	На территории МО в г. Алапаевск в результате конкурсного отбора транспортирование ТКО осуществляет ООО «ТрансСервис». По утверждению ответчика, договоры на обращение с ТКО (по условиям которого потребитель складирует ТКО в место (площадку) накопления, оборудованную в соответствии с требованиями действующего законодательства, а региональный оператор осуществляет сбор ТКО с целью его дальнейшего транспортирования и размещения на специализированных полигонах) могут быть заключены между региональным оператором и любым потребителем, являющимся собственником ТКО, договоры на транспортирование с региональным оператором могут быть заключены только в результате проведения конкурсных процедур. Поскольку по результатам конкурсных процедур оператором по транспортированию на территории г. Алапаевск является ООО «ТрансСервис», ООО «АТЭК» не имело право осуществлять деятельность по транспортированию ТКО. Вместе с тем, ООО «АТЭК» могло заключить договор субподряда с ООО «ТрансСервис». По сведениям регионального оператора, ООО «АТЭК» действительно был привлечен ООО «ТрансСервис» в качестве субоператора на период с 01.07.21019 по 08.11.2019 и заключенные между ООО «ТрансСервис» и ООО «АТЭК» договоры могут создавать какие-либо обязательства исключительно на стороне ООО «ТрансСервис», а не ЕМУП «Спепавтобаза», договоры на захоронение (размещение) ТКО с региональным оператором могут быть заключены только со специализированными полигонами, включёнными в ГРОРО, с обязательным соблюдением территориальной схемы. Заявитель жалобы также утверждает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в части фактического исполнения договоров на обращение с ТКО, заключенных между ЕМУП «Спецавтобаза» и МКУ «ДЕЗ», не являющихся предметом рассматриваемого спора, что привело к принятию неправильного решения. Полагает, что услуги по транспортированию ТКО в рамках договоров на обращение (между ЕМУП «Спецавтобаза» и МКУ «ДЕЗ») оказаны в соответствии с ч. 1 ст. 24.6 ФЗ № 89, т.е. региональный оператор оказал услуги по транспортированию силами подрядной организации (ООО «ТрансСервис», выбранной в результате конкурсного отбора, которая в свою очередь имела право заключить договор с ООО «АТЭК»). По мнению апеллянта, неосновательное обогащение в данном случае могло возникнуть у МКУ «ДЭЗ» на основании фактически выполненных работ ООО «АТЭК» по заявкам третьего лица, а также у ООО «АТЭК». Документы, подтверждающие оказание ответчиком третьему лицу услуг по обращению с ТКО, не являются основанием для взыскания с регионального оператора денежных средств в размере 844632 руб. 32 коп. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указанные документы могут исключительно указывать на обязанность МКУ «ДЭЗ» оплатить оказанные ООО «АТЭК» услуги по заявкам третьего лица.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, полагает, что судом соблюдены нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2021 представители истца и ответчика на своей правовой позиции настаивали.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.05.2019 в адрес ООО «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» со стороны ЕМУП «Спецавтобаза» направлен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Данная необходимость в заключении договора непосредственно с организацией, осуществляющей транспортирование ТКО на основании лицензии, возникла в связи с объявленными аукционами: 16.01.2019 «на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов (в городе Алапаевске) на сумму 341200 руб. № 1936601008647667701001000040003811244/201903623000923002000103;

29.03.2019  «услуги по сбору и вывозу ТКО с территории нового кладбища в г. Алапаевске на сумму 425900 руб. № 193660100864766770100100020003811244/20190362300923002000101; 04.07.2019  «услуги по сбору и вывозу мусора после проведения месячника по санитарной очистке (субботников) в городе Алапаевске» на сумму 573199,92 руб. № 19366010086476677010010080003811244/201903623000923002000107.

Документы об исполнении договора направлены в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» - 19.07.2019, 22.07.2019, 06.10. 2019, 29.10.2019, 01.11.2019, 13.11.2019, 16.11.2019. 

Подписанный договор оказания услуг и счет на оплату также был направлен на электронную почту главного инженера ЕМУП «Спецавтобаза».

 Истцом 20.11.2019 в адрес ответчика направлен полный пакет документов за фактически оказанные в период с 17.04.2020 по 31.10.2020 услуги. Кроме того, по просьбе ответчика истец направил ответчику полученные от МКУ «ДЕЗ» заявки на оказание услуг по указанным выше контрактам. Вместе с тем, ЕМУП Спецавтобаза направила в адрес ООО «АТЭК» 19.12.2019 отказ от оплаты фактически оказанных услуг, что подтверждается письмом № 06-042079 от 19.12.2019. 20.01.2020 со стороны ООО «АТЭК» вновь была направлена претензия об оплате фактически оказанных услуг в виде неосновательного обогащения на электронный адрес ответчика; 24.01.2020 со стороны ответчика получен отказ от оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов по претензии, что подтверждается письмом ответчика № 06- 049791 от 24.01.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

         Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

         В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

 Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.  При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).         Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

 При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

        В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец, ООО «АТЭК», имеет лицензию на осуществление деятельность по сбору, транспортированию ТКО. Ответчик - региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Восточного административно - производственного объединения (АПО-3) Свердловской области, в которое входят город Екатеринбург и 33 муниципальных образования, в данном случае на территории МО Город Алапаевск.

        06.05.2019 от юрисконсульта ответчика истцу направлен проект договора на оказание услуг по транспортированию ТКО (муниципальные подрядчики) на оказание услуги по сбору и вывозу ТКО после субботников за период с 17 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, сбор и вывоз ТКО со въездов в город, стеллы, городского пляжа в период с 06 мая 2019 года по 31 октября 2019 года, с территории кладбищ в период с 06 мая 2019 года по 31 октября 2019 года. Данные услуги необходимо было выполнить для Муниципального Казенного Учреждения «Дирекция Единого Заказчика» Город Алапаевск.

         06.05.2019 состоялось совещание на базе ответчика - ЕМУП «Спецавтобаза», на котором присутствовали директор МКУ «Дирекция единого заказчика» - Штир В.А., представитель истца ООО «АТЭК» - Т.С.Брусницына, главный инженер ответчика ЕМУП «Спецавтобаза» - Осокин Д.В., в ходе совещания была достигнута договоренность о заключении договора для оказания услуг ЕМУП «Спецавтобаза» третьему лицу МКУ «Дирекция Единого Заказчика». По итогам совещания направлен на электронную почту представителя истца проект договора. Одновременно, от третьего лица истцу были направлены заявки на оказание услуг по сбору и вывозу ТКО после субботников, со въездов в город, стеллы, городского пляжа, с территории кладбищ.  В направленном проекте договора ответчиком была указана ставка 432,65 руб./м3. Документы, а также контракт отправлен на согласование 19.07.2019, 22.07.2019, 06.10.2019, 11.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, 01.11.2019, 13.11.2019.

         Поскольку ответа не поступило, истец сопроводительным письмом 20.11.2019 направил вновь пакет документов ответчику, о чем имеется отметка в получении, а именно: договор от 01.04.2019, акт приемки № 4 от 28.10.2019  на сумму 844 632,32 руб., универсальный передаточный документ № 7 от 28.10.2019  на сумму 844632,32 руб., счет на оплату № 2 от 25.10.2019 на сумму 3 844 632,32 руб., путевые листы, подтверждающие фактическое оказание услуги по указанному договору.

          Кроме того, как пояснил истец, именно стороной ответчика было инициировано заключение контракта на уборку мест, что подтверждается электронным письмом юриста ЕМУП «Спецавтобаза» юрисконсульта юридической службы Питык П.Р. от 06.05.219, согласно которому сотрудник ответчика просил внести недостающие данные в направленный договор.

         Факт осуществления услуг подтверждается заявками от третьего лица МКУ Дирекция Единого заказчика, за подписью руководителя, от 17.04.2019 на уборку субботников, от 06.05.2019 на уборку территорий кладбищ и ТКО со въездов в горд, стеллы, городского пляжа в период с 06.05.2019 по 31.10.2019.

         Как пояснило третье лицо ООО «Экотехнопарк» в направленном в суд первой инстанции отзыве, между обществом «Экотехнопарк» и ЕМУП «Спецавтобаза» заключен договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов от 06 декабря 2018 года.

         Согласно пункту 1.3. договора обработка ТКО осуществляется на следующей площадке: земельный участок с кадастровым номером №66:32:0105005:7, расположенный по адресу: г. Алапаевск, 4 км на юго-запад от ориентира поста ГАИ. Пунктом 1.4. установлен график работы площадки с 6.00 до 22.00. Согласно пункту 1.5. договора транспортирование отходов до объекта обработки отходов Оператора, а также ТКО, оставшихся после обработки отходов Оператора, осуществляется Региональным оператором силами подрядных и субподрядных организаций.

         Пунктом 2.1.3. установлено, что Оператор обязан обеспечить допуск транспортных средств Перевозчиков, с которыми у Регионального оператора заключены договоры на сбор и транспортирование отходов, на площадке для обработки ТКО в соответствии с графиком, определенным Оператором.

         Согласно разделу 3 договора, отчетный период установлен календарный месяц, пунктом 3.5. договора установлено - ежемесячно Оператор не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом выставляет Региональному оператору счет на оплату, акт оказанных услуг и акт по форме, согласно приложения № 2 к договору.

         Истец фактически осуществлял услуги по сбору и вывозу ТКО с установленных мест сбора ТКО, не предусмотренных схемой расположения и расстановки контейнеров, установленных на местах сбора ТКО (согласно схеме расстановки контейнерного оборудования, утвержденного Администрацией МО Город Алапаевск), для нужд МКУ «Дирекция Единого Заказчика», о чем ООО «Экотехнопарк» и МКУ «ДЕЗ» при согласовании ООО «АТЭК» были подписаны акты приема-передачи ТКО на Алапаевский полигон ООО «Экотехнопарк».

         Принятые ТКО передавались ООО «АТЭК» после очистки с городских пляжей, мест общего пользования городских улиц, обочин, въездов в город, а также с территории кладбищ.

         За период с 01.04.2019 по 31.10.2019 было принято ТКО от ООО «АТЭК» в объеме - 1952,23 м3. Все принятые ТКО от ООО «АТЭК» в период с 01.04.2019 по 31.10.2019 включены в отчет ООО «Экотехнопарк» перед ЕМУП «Спецавтобаза», объемы приняты, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказания услуг, оплачены по платежным поручениям от 30.09.2019 на сумму 570 000 руб., от 07.10.2019 на сумму 500 000 руб., от 08.10.2019 300 000 руб., от 29.10.2019 на сумму 1000 000 руб.

           За указанный период с 01.04.2019 по 31.10.2019 транспортных средств от ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «Транссервис» на Алапаевский полигон (ООО «Экотехнопарк») не заезжало, ТКО от указанных лиц не передавались.

           Вопреки доводам заявителя жалобы, факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела актом оказания услуг, универсальным передаточным документом, путевыми листами, заявками МКУ «Дирекция Единого Заказчика».

         	Апеллянт ссылается на то, что только региональный оператор - ЕМУП «Спецавтобаза» имел исключительное право оказывать услуги по обращению с ТКО, ООО «АТЭК» не имело права самостоятельно осуществлять деятельность по транспортированию ТКО. Между тем, данный довод апеллянта не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, опровергается обстоятельствами дела, а именно, направлением проекта договора ответчиком в адрес истца, тем, что отношения между сторонами сложились не в соответствии с нормами Федерального закона № ФЗ-89, а исходя из фактического оказания услуги, как соисполнителя, а не как регионального оператора.

         Признан несостоятельным и подлежащим отклонению судом апелляционной инстанции довод ответчика о наличии неосновательного обогащения в данном случае у МКУ «ДЕЗ» со ссылкой на договор, заключенный между ООО «ТрансСервис» и МКУ «ДЕЗ», поскольку доказательств оплаты стороной ответчика и третьего лица, ООО «Транссервис», не представлено, как и доказательств фактического оказания услуги по спорным объектам.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

        В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно расчету истца сумма процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг составляет 29 002 руб. 20 коп. за период с 20.11.2019 по 15.06.2020.

        Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан корректным, соответствующим нормам права и материалам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

        Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной им сумме также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

 Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу № А60-3175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева