АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16974/2020

г. Тюмень

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 90 000 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

«ROI Visual Co.,LTD.» («Рои Вижуал Ко., Лтд.») (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI», в размере 10 000 руб.,  компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства изображение персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб., «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб., «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей, «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 руб., «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би) в размере 10 000 руб., «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу) в размере 10 000 руб., «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)» в размере 10 000 руб., «ROBOCAR POLI (SPOOKY)» (Робокар Поли (Спуки)» в размере 10 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.1301, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец. 

Определением от 13.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствии представителя. В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. 

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации № 1213307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016г. 

Также «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.,

 - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY)» (Робокар Поли (Спуки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003973, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г..

11.03.2020г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком произведена продажа товара (игрушки). 

Факт совершения сделки розничной купли-продажи подтвержден кассовым чеком от 11.03.2020, видеозаписью процесса закупки, представленным товаром.

На товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер), изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY)» (Робокар Поли (Спуки).  

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав. Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются положениями части четвертой ГК РФ.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного рисунки, как произведения изобразительного искусства, являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак №1213307 «ROBOCAR POLI» и на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,  «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер), «ROBOCAR POLI (SPOOKY)» (Робокар Поли (Спуки).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности ответчиком не получено.

Факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товаром, кассовым чеком, видеозаписью процесса покупки товара.

Сравнив изображения, размещенные на спорных товарах, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу, что размещенные на указанных товарах изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет сходности спорного товара с товарным знаком не заявлено (статьи 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на указанные произведения изобразительного искусства; требование истца о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак №1213307 «ROBOCAR POLI» и на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,  «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер), «ROBOCAR POLI (SPOOKY)» (Робокар Поли (Спуки) заявлено обоснованно.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 ГК РФ вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. (9х10 000 руб.), т.е. в минимальном размере за каждый факт допущенных ответчиком нарушений.

Положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу N А70-16361/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 304-ЭС18-21773, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017. 

Таким образом, поскольку истцом при обращении с настоящим иском в суд был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения как минимальный размер компенсации) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами и данные доводы должен доказать ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ.

Доказательств наличия у ответчика права использования товарного знака № 1213307, а также спорных произведений изобразительного искусства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика исключительных прав истца.

Суд считает доказанным факт нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.

В связи с выявленным нарушением к предпринимателю подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

На основании изложенного, суд, исходя из степени вины нарушителя, из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения истребуемого истцом минимального размера компенсации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 90 000 руб.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на приобретение товара в размере 350 руб., почтовых расходов в размере 237,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования. 

В соответствии со статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в материалы дела истцом представлены: кассовыйчек от 11.03.2020 на сумму 350 руб. (расходы на приобретение спорного товара), кассовый чек от 21.08.2020 (расходы по направлению претензии и иска ответчику на сумму 237,04 руб.), платежное поручение от 08.10.2020 № 6289 на сумму 3 600 руб. (с указанием назначения платежа: госпошлина за рассмотрение иска № 64422 в АС Тюменской области к ИП ФИО2, оплата за ROI VISUAL Co., Ltd).

Представленные платежные документы ответчиком не оспорены.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденных расходов на приобретение спорного товара в размере 350 руб., почтовых расходов в размере 237,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 213 307, 80 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI), «ROBOCAR POLI (ROY), «ROBOCAR POLI (AMBER), «ROBOCAR POLI (HELLY), «ROBOCAR POLI (SCOOL B), «ROBOCAR POLI (DUMP) «ROBOCAR POLI (BRUNER) «ROBOCAR POLI (SPOOKY), а также судебные расходы на приобретение товара в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 237,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.