﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40104/2019

11 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шиковой О. Ю.,  

при участии:  

от временного управляющего ООО «Мостоотряд № 75» Котова Н. А.: Таласимов Д., по доверенности от 29.01.2020; 

от АО «Акционерный Банк «Россия»: Иванов Б. Б., по доверенности от 20.09.2018;  Любовская А. Н., по доверенности от 29.03.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38328/2019)  АО «Акционерный Банк «Россия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-40104/2019/истреб.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению временного управляющего ООО «Мостоотряд № 75» Котова Н.А. об истребовании документов у АО «Акционерного Банка «Россия» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостоотряд № 75»,

установил:

05.04.2019  Сакеян Андраник Мехакович (07.07.1990 г.р., место рождения с. Сарухан района КАМО Армянской ССР, адрес: 192283, Санкт-Петербург, улица              О. Дундича, д. 11, л. А, кв. 70) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» (место нахождения (адрес): 194100, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68, ОГРН: 1157847271834, ИНН 7802535099).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 заявление принято к производству.

Определением от 10.07.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Мостоотряд № 75» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Котов Никита Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019              № 122.

25.10.2019 временный управляющий ООО «Мостоотряд № 75» Котов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании АО «Акционерный Банк «Россия» предоставить копии документации и сведений в отношении должника, а именно:

-   копии документов, подтверждающих оплату по договорам уступки права требования;

-   копию кредитного досье в отношении заёмщика ОАО «Мостостроительный трест №6» (ИНН 7812046562);

-   сведения об отнесении классификации обязательств ООО «Мостоотряд №75», ОАО «Мостостроительный трест №6» и ООО «Пальмира» к категориям качества по смыслу пунктов 1.2. Положения Банка России от 28.06.2017 №590-П и Положения Банка России от 23.10.2017 №611-П, а также об основаниях и вынесении профессионального суждения об уровне риска по пункту 3.2. Положения №611-П, имеющиеся в наличии, а также по состоянию на каждую из следующих дат:  27.08.2014; 15.10.2014; 19.11.2014; 21.11.2014; 28.11.2014; 12.02.2015; 11.06.2015; 27.08.2015; 09.09.2015;

-  сведения о наличии у ООО «Мостоотряд №75», ОАО «Мостостроительный трест №6», ООО «Пальмира» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на каждую из вышеуказанных дат, а также сведений о достаточности средств либо имущества для полного исполнения принятых обязательств;

-  сведения об отношении величины валюты балансов по данным имеющейся бухгалтерской (налоговой) отчетностей ООО «Мостоотряд №75»,                                      ОАО «Мостостроительный трест №6», ООО «Пальмира» к величине цены сделки, стоимости и величине передаваемых прав либо принимаемых обязанностей;

-     сведения о продолжении должником после совершения сделки по передаче прав осуществления пользования и (или) владения данными имуществом (правами) либо даче указания собственнику прав об определении судьбы данного имущества (прав);

- сведения о наличии у вышеуказанных сделок (либо одной или нескольких сделок) признаков взаимосвязанности либо одного (нескольких) следующих признаков:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

-  информацию об имуществе организации, а также имуществе ее участников;

-   информацию об имуществе, находящемся в залоге у банка (с приложением соответствующих документов);

-   копии документов по перечислению денежных средств на сумму более                600 000 рублей, а также по всем платежам, подлежащим обязательному контролю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 удовлетворено  заявление временного управляющего                  ООО «Мостоотряд № 75» Котова Н.А. об обязании АО «Акционерный Банк «Россия» предоставить копии документации и сведений в отношении должника.

В апелляционной жалобе АО «Акционерный Банк «Россия» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

По мнению подателя жалобы, суд принял заведомо неисполнимый судебный акт, тем самым нарушив принцип равноправия сторон арбитражного процесса. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что временный управляющий не обосновал необходимость истребования документов у Банка, такое истребование, по мнению АО «Акционерный Банк «Россия», также неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                             АО «Акционерный Банк «Россия» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель временного управляющего ООО «Мостоотряд № 75»                Котова Н. А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО «Мостоотряд № 75» Котов Н. А.  обратился в АО «Акционерный Банк «Россия» с заявлением от 25.07.2019 вх. № 00-9261 о представлении следующих документов в отношении должника:

-   копии документов, подтверждающих оплату по договорам уступки права требования;

-   копию кредитного досье в отношении заёмщика ОАО «Мостостроительный трест №6» (ИНН 7812046562);

-   сведения об отнесении классификации обязательств ООО «Мостоотряд №75», ОАО «Мостостроительный трест №6» и ООО «Пальмира» к категориям качества по смыслу пунктов 1.2. Положения Банка России от 28.06.2017 №590-П и Положения Банка России от 23.10.2017 №611-П, а также об основаниях и вынесении профессионального суждения об уровне риска по пункту 3.2. Положения №611-П, имеющиеся в наличии, а также по состоянию на каждую из следующих дат:  27.08.2014; 15.10.2014; 19.11.2014; 21.11.2014; 28.11.2014; 12.02.2015; 11.06.2015; 27.08.2015; 09.09.2015;

-  сведения о наличии у ООО «Мостоотряд №75», ОАО «Мостостроительный трест №6», ООО «Пальмира» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на каждую из вышеуказанных дат, а также сведений о достаточности средств либо имущества для полного исполнения принятых обязательств;

-  сведения об отношении величины валюты балансов по данным имеющейся бухгалтерской (налоговой) отчетностей ООО «Мостоотряд №75»,                                      ОАО «Мостостроительный трест №6», ООО «Пальмира» к величине цены сделки, стоимости и величине передаваемых прав либо принимаемых обязанностей;

-     сведения о продолжении должником после совершения сделки по передаче прав осуществления пользования и (или) владения данными имуществом (правами) либо даче указания собственнику прав об определении судьбы данного имущества (прав);

- сведения о наличии у вышеуказанных сделок (либо одной или нескольких сделок) признаков взаимосвязанности либо одного (нескольких) следующих признаков:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

-  информацию об имуществе организации, а также имуществе ее участников;

-   информацию об имуществе, находящемся в залоге у банка (с приложением соответствующих документов);

-   копии документов по перечислению денежных средств на сумму более                600 000 рублей, а также по всем платежам, подлежащим обязательному контролю.

На запрос временного управляющего Котова Н.А. Банк ответил письмом от 05.08.2019 исх. № 00-9457-исх., которое получено временным управляющим 09.08.2019.

В данном ответе Банк сообщил сведения об уполномоченных лицах по распоряжению денежными средствами должника и обладающими правом подписи по счету. Также к ответу были приложены и направлены на магнитном носителе выписка по счету, на бумажном носителе копии карточек с образцами подписей и оттиска печати, копии доверенности, копии документов кредитного характера.

Также Банк указал, что не имеется оснований для предоставления аналитических внутренних документов Банка, указанных в пункте 2 запроса управляющего Котова Н.А., что для предоставления копий платежных поручений, указанных в пункте 3 запроса, необходимо указать номера платежных поручений и дату.

Банк также сообщил, что сведения об отнесении классификации обязательств ООО «Мостоотряд  № 75», ОАО «Мостостроительный трест № 6» и                               ООО «Пальмира» к категориям качества, профессиональное суждение об уровне риска по состоянию на каждую из следующих дат: 27.08.2014; 15.10.2014: 19.11.2014; 21.11.2014; 28.11.2014; 12.02.2015; 11.06.2015; 27.08.2015; 09.09.2015, невозможно было представить, в связи с тем, что в указанный период не действовали Положения Банка России от 28.06.2017 №590-П и Положения Банка России от 23.10.2017 № 611-П.

Полагая, что в нарушение требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) АО «Акционерный Банк «Россия» не исполнило  обязанность по представлению временному управляющему запрашиваемых документов  в отношении должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи                АО «Акционерный Банк «Россия»  временному управляющему запрошенных им документов и сведений.

Апелляционная инстанция не согласна  с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещение причиненных убытков. В ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Таким образом, обязанность сохранять банковскую тайну включается в содержание обязательств банка как стороны по договору банковского счета, в связи с чем, банк обязуется не разглашать сведения о банковском счете, включая сведения о счетах любого вида, операциях по ним и о клиенте.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как видно из материалов дела, на запрос временного управляющего                Котова Н.А. Банк ответил письмом от 05.08.2019 исх. № 00-9457-исх., которое получено управляющим 09.08.2019.

В данном ответе Банк сообщил сведения об уполномоченных лицах по распоряжению денежными средствами должника и обладающими правом подписи по счету. Также к ответу были приложены и направлены на магнитном носителе выписка по счету, на бумажном носителе копии карточек с образцами подписей и оттиска печати, копии доверенности, копии документов кредитного характера.

Также Банк указал, что не имеется оснований для предоставления аналитических внутренних документов Банка, указанных в пункте 2 запроса управляющего Котова Н.А., что для предоставления копий платежных поручений, указанных в пункте 3 запроса, необходимо указать номера платежных поручений и дату.

Банк также сообщил, что сведения об отнесении классификации обязательств ООО «Мостоотряд  № 75», ОАО «Мостостроительный трест № 6» и                               ООО «Пальмира» к категориям качества, профессиональное суждение об уровне риска по состоянию на каждую из следующих дат: 27.08.2014; 15.10.2014: 19.11.2014; 21.11.2014; 28.11.2014; 12.02.2015; 11.06.2015; 27.08.2015; 09.09.2015, невозможно было представить, в связи с тем, что в указанный период не действовали Положения Банка России от 28.06.2017 №590-П и Положения Банка России от 23.10.2017 № 611-П.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28.06.2017 № 590-П) вся информация о заемщике, включая сведения о его рисках, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Временный управляющий не указан в числе органов, которым может быть доступна информация о заемщике.

В ходатайстве временный управляющий Котов Н.А. не обосновал необходимость истребования у Банка запрашиваемых документов и сведений для реализации своих полномочий в рамках процедуры банкротства ООО «Мостоотряд № 75».

Кроме того, следует отметить, что документы в отношении ООО «Пальмира» временный управляющий вправе получить в рамках обособленного спора по включению требований ООО «Пальмира» в реестр требований кредиторов должника (Дело № А56-40104/2019/вст.З). 

ОАО «Мостостроительный трест № 6» также находится в процедуре банкротства (дело № А41-1815/2016).

Таким образом, на момент подачи ходатайства Банк, действуя добросовестно, направил в адрес временного управляющего Котова Н.А. запрашиваемые документы и сведения, касающиеся непосредственно должника - ООО «Мостоотряд № 75». 

Между тем вся истребуемая в данном случае информация не относится к сведениям о должнике, поэтому ссылка временного управляющего на ст. 20.3 Закона о банкротстве является необоснованной. Круг лиц, предусмотренный данной нормой, в отношении которых арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения и характер этих сведений носят исчерпывающий характер и не допускают расширительного толкования.

Обращаясь с запросом в АО «Акционерный Банк «Россия», а затем с ходатайством в арбитражный суд, временный управляющий не представил доказательств отнесения ОАО «Мостостроительный трест №6», ООО «Пальмира»  к контрагентам должника, ограничившись ссылкой на нераскрытые платежи, но и по ним никаких доказательств не направил адресату. 

Кроме того, запрашиваемая арбитражным управляющим информация составляет персональные данные клиентов банка. Закон о банкротстве не предоставляет арбитражному управляющему право требовать документы, содержащие информацию о третьих лицах, поскольку указанная информация не является информацией об обязательствах должника и его имущественном положении или имущественном положении его контрагентов.

Временный управляющий также просил обязать Банк предоставить  информацию об имуществе организации, а также об имуществе ее участников.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 7 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, банк не вправе разглашать персональные данные клиентов без получения на это их согласия. Кроме того, банк не является организацией, ответственной за обработку информации об имуществе организации, а также об имуществе ее участников.

Учитывая изложенное, у временного управляющего не имелось - наряду с судом первой инстанции - правовых и фактических оснований для понуждения                 АО «Акционерный Банк «Россия» предоставить запрашиваемые документы, информация о которых подлежит получению из иных источников в соответствии с действующим законодательством. 

Несмотря на то, что действия арбитражного управляющего об истребовании документов направлены на выявление и сохранение имущества должника, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение арбитражного управляющего к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

По мнению апелляционного суда, истребование документов должно иметь конкретную цель во избежание нарушения прав контрагента.

Однако временный управляющий в своем ходатайстве не обосновал необходимость истребования у Банка спорных документов для проведения процедуры банкротства должника, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не назвал причины, препятствующие получению доказательств из иных источников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не лишен права оспаривать совершенные должником сделки. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-40104/2019/истр.2 отменить. 

Отказать временному управляющему ООО «Мостоотряд №75» Котову Н.А. в удовлетворении заявления об обязании АО «Акционерный банк «РОССИЯ» представить копии документации и сведения в отношении должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева