Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-3469/2020

г. Майкоп

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Дивина И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алишаевой З.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-3469/2020 по исковому заявлению Администрации Муниципального образования «Город Адыгейск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании арендной платы, пени и расторжении договора аренды, при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 03.03.2021 № 01-26-311, личность установлена),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.11.2019, личность установлена),

УСТАНОВИЛ:

30.10.2020г. в Арбитражный суд Республике Адыгея поступило исковое заявление Администрации Муниципального образования «Город Адыгейск» (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТ» (далее – общество, ООО «ЗЕТ») о взыскании арендной платы в размере 144 450 рублей, пени в размере 3 076 рублей и расторжении договора аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.12.2020г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 предварительное судебное заседание по делу отложено до 17.12.2020г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2020 по делу назначено судебное разбирательство на 16.02.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2021 судебное заседание по делу отложено до 04.03.2021г.

В судебном заседании 04.03.2021г. представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признает, ссылается на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих  в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016г. между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от № 287 (далее – Договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 01:09:0103023:97, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – участок), для использования под автостоянку и гаражи, общей площадью 3 291 кв.м.

Договор действует до 07.11.2026г. (пункт 2.2. договора).

Размер ежегодной арендной платы за участок установлен на основании протокола об итогах аукциона от 25.10.2016 и составляет 96 300 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом путем перечисления на счет арендодателя (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность ответчика  перед истцом составила 144 450 рублей 30.05.2019г. по 09.10.2020г. 

Исполняя требования закона о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2020 № 01.26-615, содержащую требования о погашении задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. 

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Анализируя  условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком допущено нарушение условий договора, а именно неисполнение обязанности по внесению арендной платы.

Так, суд установил, что оплата арендной платы ответчиком производилась не в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что ранее  было утверждено мировое соглашение по делу №А01-1923/2019 между администрацией и обществом по взысканию арендных платежей по спорному договору, и часть задолженности была взыскана по указанному соглашению, в связи с чем она не подлежит взысканию, суд не принимает ввиду следующего.

31.10.2019г. между администрацией и обществом было заключено мировое соглашение, которое 11.12.2019г. утверждено Арбитражным судом Республики Адыгея по делу №А01-1923/2019. По условиям указанного мирового соглашения, общество признало имеющуюся задолженность по  арендным платежам в размере 115 827 рублей 20 копеек после частичной оплаты долга в размере 119 000 рублей. Текст мирового соглашения не содержит сведений о том, за какой период взыскивается указанная сумма.

Однако, как следует из справки по оборотам по арендной плате, имеющейся в материалах дела №А01-1923/2019, администрация предъявляла требования о взыскании арендой платы за период с 01.01.2016г. по 29.05.2019г.

Поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность с 30.05.2019г. суд не усматривает оснований для исчисления задолженности с даты утверждения мирового соглашения. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскания задолженности по арендной плате в размере 144 450 рублей. 

Комитет в поданном исковом заявлении также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 076 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 6.2. договора установлено, что на нарушение срока внесения арендной платы по договору начисляется пеня из расчета 0,3 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Проверив расчет пени, представленный ответчиком, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком не заявлялось возражений относительно взыскания пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки от общества также не поступало.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 3 076 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды.

Суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 1, 2 статьи 407 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Нормы Гражданского Кодекса  Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26).

Учитывая условия договора аренды недвижимого имущества и положения статьей 310, 450.1 ГК РФ, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Для расторжения договора в одностороннем порядке истец обязан выразить свою волю в соответствующем уведомлении, указав ответчику на расторжение договора в одностороннем порядке.

Пунктом 7.3. договора установлено, что договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон  по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и п. 5.3.1. договора.

Нарушение условий договора по уплате арендных платежей подтверждается материалами дела, согласно которым ответчиком оплата вовремя не производилась,  также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждавших иную позицию.

Кроме того, как видно из возражений на исковое заявление, общество признает требование о расторжении договора аренды.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым признать договор аренды земельного участка от 11.11.2016, заключенный между администрацией и обществом расторгнутым.

Требование ответчика о рассрочке взыскания задолженности судом не рассматривается, поскольку такими полномочиями суд не обладает. Рассрочка исполнения решения суда возможна лишь в рамках статьи 324 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Так, при подаче искового заявления на общую сумму 144 450 рубле подлежала уплате государственная пошлина в размере  5 426 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 11 426 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как видно из материалов дела, ответчик признал требование о расторжении договора аренды, в связи с чем вышеуказанная норма применима к государственной пошлине, подлежащей взысканию за расторжение договора. Поскольку вышеуказанная норма не содержит положений о частичном признании долга, государственная пошлина за требования имущественного характера подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с приведенными нормами суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 30 процентов суммы от размера государственной пошлины за расторжение договора аренды, что составляет 1  800 рублей, а также государственную пошлину за требование имущественного характера, которая составляет 5 426 рублей, а всего – 7 226 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Морская, 12) в пользу Администрации муниципального образования «Город Адыгейск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  задолженность по арендной плате в размере 144 450 рублей, пеню в размере 3 076 рублей 80 копеек, а всего – 147 526 рублей 80 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.11.2016 № 287, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Морская, 12) и Администрацией муниципального образования «Город Адыгейск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Морская, 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                          И.М. Дивин