ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16082/2017

12 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1717/2018) общества с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2017 года по делу № А75-16082/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 318 879 руб. 69 коп.,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» ФИО3 по доверенности № 86АА2088067 от 06.07.2017 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» (далее – ООО «Свет Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (далее – ООО «ЗССК», ответчик) о взыскании 7 568 430 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 394 874 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по 02.10.2017, процентов с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2017 по делу № А75-16082/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что подрядчиком (ООО «ЗССК») завышена стоимость выполненных в августе 2015 года работ на сумму 7 568 430 руб. 96 коп. Апеллянт указывает, что материалами дела подтвержден факт выполнения в августе 2015 года работ на сумму 3 683 997 руб. 76 коп. (заключение эксперта от 27.12.2016), оплаты работ в размере 11 552 668 руб. 68 коп. (платежное поручение № 552 от 22.09.2015), соглашение по фактическим обстоятельствам не является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на соглашение по фактическим обстоятельствам не является необоснованной.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 ООО «Свет Энергия» (заказчик) и ООО «ЗССК» (подрядчик) заключен договор генподряда № 04/П-2015, в соответствии которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительства временной промысловой базы на объекте: район куста № 34 Приобского месторождения Горшковская площадь, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. 

Пунктом 3.1 договора № 04/П-2015 предусмотрено, что стоимость работ является ориентировочной и определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 27 074 408 руб. 12 коп.

Согласно пункт 3.2 договора № 04/П-2015 стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы согласно локальным сметным расчетам (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 04/П-2015 от 17.07.2015 подрядчик приступает к работам в день, согласованный сторонами в плане-графике производства работ (приложение № 4 к договору), подписанном сторонами, после выполнения заказчиком условия пункта 6.1.1 договора. Работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в сроки, указанные в плане-графике производства работ. Начало производства работ по объекту – 06.08.2015, окончание производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику – 30.09.2015 (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 5.1.10 договора подрядчик обязан представлять заказчику в срок не позднее 02 числа следующего за отчетным месяца первичные документы по законченному этапу, подтверждающие выполнение работ, в следующие сроки: акты приемки выполненных работ (форма КС-2) до 02 числа следующего за отчетным месяца; акт формы М-29 (расход материалов) до 02 числа следующего за отчетным месяца; копии счетов-фактур на применяемые материалы до 02 числа следующего за отчетным месяца; отчет подрядчика по движению переданных материалов до 02 числа следующего за отчетным месяца; справку стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 02 числа следующего за отчетным месяца; счет-фактура к форме КС-3 до 02 числа следующего за отчетным месяца; акт передачи первичных документов до 02 числа следующего за отчетным месяца. 

Заказчик в соответствии с пунктом 5.2.2 договора обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, утвержденную заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах государственного надзора. Проектно-сметная документация выдается подрядной организации для производства работ с подписью ответственного лица заказчика с указанием даты с сопроводительным письмом, в котором указывается наименование проектно-сметной документации и количество передаваемых экземпляров в соответствии с условиями Договора. Подрядчик подтверждает факт направления проектно-сметной документации в производство работ штампом подрядчика и личной подписью ответственного лица с датой. 

В силу пункта 5.2.6 договора № 04/П-2015 от 17.07.2015  заказчик обязан на основании полученных от подрядчика документов согласно перечню пункта 5.1.10. Договора произвести подписание форм КС-2 и КС-3. 

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ по законченному этапу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты получения подрядчиком счета на оплату, выставленного подрядчиком на основании подписанных подрядчиком и заказчиком 3 комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма № КС-3) (пункт 6.1.2 договора). 

Заказчик принимает к оплате завершенные объемы работ после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных форм КС-2, КС-3, исполнительной документации и счетов-фактур. Предоставление подрядчиком ненадлежащим образом оформленных форм КС-2, КС-3 и счетов-фактур, а также исполнительной документации приравнивается к их непредставлению, а выполненные работы оплате не подлежат до момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных вышеперечисленных документов (пункт 7.2 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 18.1 договора).

Как указывает истец, в августе 2015 года ООО «ЗССК» выполнило работы в соответствии с условиями договора № 04/П-2015 от 17.07.2015 на сумму 11 552 668 руб. 68 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2015.

22.09.2015 заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком в августе 2015 года работ в полном объеме (платежное поручение № 552 от 22.09.2015, л.д. 43).

В процессе рассмотрения дела № А75-7907/2016 по иску ООО «ЗССК» к ООО «Свет Энергия» о взыскании задолженности в размере 1 150 932 руб. 49 коп. по договору генподряда № 04/П-2015 от 17.07.2015 на основании ходатайства ООО «Свет Энергия» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2016 назначена строительная экспертиза на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком и переданных заказчику работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2015, № 2 от 30.09.2015, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2015, № 2 от 30.09.2015, а также объема и стоимости устранимых недостатков выполненных работ по указанным актам. Согласно заключению эксперта от 27.12.2016 стоимость фактически выполненных работ по договору № 04/П-2015 от 17.07.2015 за август 2015 года составила 3 683 997 руб. 76 коп. 

Полагая, что подрядчиком завышена стоимость работ за август 2015 года на сумму 7 868 670 руб. 92 коп. (11 552 668 руб. 68 коп. - 3 683 997 руб. 76 коп.), ООО «Свет Энергия» направило ООО «ЗССК» претензию № 379 от 14.08.2017 с требованием осуществить возврат денежных средств, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 356 970 руб. 42 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Свет Энергия» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. 

В качестве обоснования своих требований истец указал на завышение подрядчиком работ, выполненных в августе 2015 года, на заявленную к взысканию сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ЗССК» представило в материалы дела, в том числе судебные акты по делу № А75-7907/2016, соглашение по фактическим обстоятельствам, протокол судебного заседания от 27.03.2017 по делу № А75-7907/2016 (л.д.116-131).

Как указано выше, в рамках рассмотрения дела № А75-7907/2016 по ходатайству ООО «Свет Энергия» судом назначена судебная экспертиза с целью установления объема и стоимости фактически выполненных ООО «ЗССК» работ. Согласно заключению эксперта от 27.12.2016 стоимость фактически выполненных работ по договору № 04/П-2015 от 17.07.2015 за август 2015 года составила 3 683 997 руб. 76 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рамках дела № 04/П-2015 от 17.07.2015 сторонами подписано письменное соглашение по фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что фактическая стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2015 на сумму 11 552 668 руб. 68 коп. заказчиком (ООО «Свет Энергия») не оспаривается. 

С учетом подписания указанного соглашения, результатов заключения эксперта от 27.12.2016 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017, по делу № А75-7907/2016 с ООО «Свет Энергия» в пользу ООО «ЗССК» взыскано 300 239 руб. 96 коп. задолженности за выполненные в августе и сентябре 2015 года по договору № 04/П-2015 от 17.07.2015 работы.

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 70 АПК РФ).

При этом в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из приведенных норм права не следует, что стороны или одна из сторон лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, оцениваются судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что спорное соглашение сторонами подписано и представлено суду 27.03.2016 (протокол судебного заседания по делу № А75-7907/2016), то есть после проведения экспертного исследования и поступления экспертного заключения от 27.12.2016 в материалы дела № А75-7907/2016. 

Факт подписания сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам представителями сторон не оспаривается и подтверждается, в том числе в тексте решения суда первой инстанции от 03.04.2017 по делу № А75-7907/2016, протоколом судебного заседания от 27.03.2017. Подписание данного соглашения подтверждено истцом в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, не проверяются арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Неосновательное обогащение в данном случае могло иметь место при доказанности разницы между суммой перечисленных истцом денежных средств по договору № 04/П-2015 от 17.07.2015 и общей стоимостью выполненных ответчиком работ по названному договору.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что наличие разницы между суммой перечисленных истцом денежных средств по договору № 04/П-2015 от 17.07.2015 и общей стоимостью выполненных ответчиком работ по названному договору, не доказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2017 года по делу № А75-16082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева