АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16036/2019

17 марта 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года, 

полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя ответчика

по доверенности от 30.12.2019 № 10,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлениемк публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Компания) о взыскании 1 371 608 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 402 012 рублей 97 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами с 05.03.2016 по 07.11.2019.

Исковые требования основаны на статьях 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, получив во исполнение договора от 09.04.2014 № ОЗУ-000003/14 (Договор-1) от Общества-1 платуза услугу по освобождению земельного участка (

<

...> кадастровый номер 11:05:0106047:325) от объектов электроэнергетики (КЛ-10 кВ ТП-8 — ТП-224, КЛ-10 кВ ТП-155 — ТП-224, КЛ-10 кВ ТП-222 — ТП-224), Компания не предоставила встречного исполнения и поэтому должна также понести имущественную ответственность.

Определением от 29.11.2019 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 17.01.2020, которое откладывалось на 18.02.2020 с признанием явки представителей сторон обязательной. 

В отзыве от 30.12.2019 Компания отклонила иск, указав, что принятые ею по Договору-1 обязательства выполнены. Несмотря на то обстоятельство, что акт, подписанный сторонами об исполнении Договора-1, утерян, исправность ответчика подтверждается иными документами. Так, для исполнения обязательств перед Обществом-1 Компания заключила с обществом «ЗемПроектЭкология» (Общество-2) договор от 02.07.2014 № ПР-17-0714 (Договор-2) на выполнение проектных работ для освобождения участка Общества-1 от объектов электроэнергетики, а с обществом «СеверЭлектроМонтаж» (Общество-3) — договор подряда от 15.09.2016 № 21-СМР на выполнение работ по реконструкции (выносу) названных объектов (Договор-3). Договоры с контрагентами исполнены, участок освобождён. В подтверждение изложенного Компания сослаласьна гарантийное письмо Общества-1 от 23.12.2015 № 108, в котором истец просил ответчика отсрочить оплату задолженности по договору освобождения земельного участка от объектов электроэнергетики. 

В дополнении от 13.01.2020 к отзыву ответчик указал на пропуск срока исковой давности (осуществив платежи 04.03.2016 и 28.04.2016 на суммы 185 000 рублей и 1 186 608 рублей 40 копеек, Общество-1 — с учётом условий Договора-1о поэтапной оплате — уже 05.03.2016 и 29.04.2016 не могло не знатьо предполагаемой неосновательности удержания Компанией денежных средств, однако обратилось с иском лишь в ноябре 2019 года, то есть за пределами общего трёхгодичного срока, предоставленного законом для судебной защиты прав).

В письменных возражениях от 28.01.2020 на отзыв Общество-1 обратило внимание суда на то, что в акте сверки за 9 месяцев 2018 года Компания признавала за собой долг, таким образом, срок исковой давности считается прерванным.

Определением от 18.02.2020 суд отложил судебное разбирательство, на 11.03.2020, при этом в связи с неявкой в судебное заседание по вызову суда конкурсного управляющего Общества-1 ФИО3, назначил к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на указанное лицо.

В письменных объяснениях, поступивших в суд 11.03.2020, конкурсный управляющий сослался на служебную командировку как причину, по которойне смог обеспечить явку в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в период с 18.02.2020 по 11.03.2020 изыскал возможность ознакомиться с материалами дела (в том числе с подлинниками документов, об истребовании которых он ходатайствовал) через своего представителя.

В результате ознакомления с делом конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении иска без своего участия; дополнительных документов и объяснений сторона истца не обеспечила.

Представитель ответчика оставил на усмотрение суда вопрос о наложении штрафа.

Оценив процессуальное поведение конкурсного управляющего Общества-1 ФИО3 суд счёт возможным ограничиться обсуждениеми не применять санкции в отношении поименованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд признал требования Общества не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Установлено, что Компания (собственник) и Общество-1 (заинтересованное лицо) заключили Договор-1, предметом которого являлось освобождение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 11:05:0106047:325 от объекта электроэнергетики: КЛ-10 кВ ТП-8-ТП-224, КЛ-10 кВ ТП-155-ТП-224, КЛ-10 кВ ТП-222-ТП-224 (л.д. 62 — 67).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора-1 конечная стоимость услуг, с учётом протокола № 2 (приложение № 4), составляет 1 621 674 рубля, в том числе НДС 18% — 247 374 рублей.

В разделе 3 Договора-1 сторонами определён порядок расчётов.Так, согласно пункту 3.1.1, в течение пяти банковских дней с момента заключения Договора-1 заинтересованное лицо уплачивает собственнику предварительную оплату в размере, определённом протоколом № 1 (с учётом протокола урегулирования разногласий) — 250 065 рублей 60копеек; в пункте 3.1.2 установлено, что в течение десяти банковских дней после подписания протокола № 2 заинтересованное лицо  уплачивает собственнику 95% стоимости, определённой протоколом № 2 (с учётом ранее внесённой предоплаты); пункт 3.1.3 Договора-1 гласит, что в течение десяти  банковских дней после подписания акта об оказании услуги заинтересованное лицо  уплачивает собственнику оставшуюся часть стоимости.

Сославшись на платёжные поручения от 04.03.2016 № 155 на сумму 185 000 рублей (л.д. 12) и от 28.04.2016 № 288 на сумму 1 186 608 рублей 40 копеек (л.д. 13), подтверждающие факт перечисления денежных средств в пользу Компании по договору-1, Общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с Компании неосновательного обогащения и процентов, поскольку, по мнению истца, ответчик не исполнил принятые по Договору-1 обязательства и неправомерно отклонил претензию от 08.07.2019 № 44 о возврате денежных средств (л.д. 20).

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полностью согласился с аргументацией Общества-1 о том, что при наличии акта сверки за 9 месяцев 2018 года (л.д. 19), действительность составления которого подтверждена представителем Компании, общий трёхгодичный срок исковой давности был прерван (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») и к моменту обращения истца в суд (20.11.2019) не истёк.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.   

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Исходя из содержания названной правовой нормы, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 1524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платёжных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать,что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Оспаривая требования истца, Компания в качестве доказательств исполнения встречного обязательства факта обоснованности получения оплаты, представила в материалы дела Договор-2 и Договор-3, в предмет которых вошли проектно-изыскательские работы и реконструкция КЛ-10 кВ ТП-8-ТП-224, КЛ-10 кВ ТП-155-ТП-224, КЛ-10 кВ ТП-222-ТП-224 для освобождения земельных участков Общества-1 от объектов электроэнергетики.

Иными словами, объём договорных обязательств ответчика перед истцом был в полном объёме передан на условиях субподряда Обществу-2 и Обществу-3, что не противоречит Договору-1.

Обязательства сторон по договорам 2 и 3 исполнены, что подтверждается

-        по Договору-2: актом выполненных работ от 20.10.2014 № 000034 на сумму 215 000 рублей, подписанным между Компанией и Обществом-2, счётом-фактурой с аналогичным номером и датой (л.д. 74), а также платёжным поручением об оплате Компанией работ от 27.02.2015 № 186;   

-        по Договору-3: актом о приёмке выполненных работ (КС-2) от 14.10.2016 № 48 на сумму 721 692 рубля 61 копейку, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с аналогичными номером и датой, а также актом приёмки законченного строительством объекта КС-14 от 28.04.2017 № 12, подписанным Компанией и Обществом-3 (л.д. 89 — 93), а также платёжным поручением от 12.01.2017 № 1964.

Кроме того, 07.12.2015 Компанией в адрес Общества было направлено письмо (л.д. 94) с указанием на имеющуюся по Договору-1 задолженность в сумме 1 290 524 рублей 70 копеек, в ответ на которое Общество в письме от 23.12.2015 (л.д. 95) просило об отсрочке обязательств по оплате задолженности в связи с тяжёлым финансовым положением.    

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что Компания обеспечила необходимую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств выполнения работ по Договору-1. Отсутствие у сторон акта выполненных работ само по себеоб обратном не свидетельствует.

При отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения к нему не могут применяться и меры имущественной ответственности (395 Кодекса).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            А. Е. Босов