Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-7169/2020

город Брянск

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью«ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»,г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 18 600 руб.,

третьи лица: 1) ООО «Автотехэксперт», ИНН 

<

***>; 2) ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 3) РСА, ИНН 

<

***>; 4) ЦБ РФ, ИНН 

<

***>;

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 14.07.2020 №б/н);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 05.10.2020 №Ф47-30/20);

от третьих лиц: 1) - 4) не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»(далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в арбитражный судс исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик, страховщик) о взыскании23 677, 04 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 17.08.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 30.09.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» (далее – ООО «Автотехэксперт»), ФИО2 (далее – ФИО2), Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Мотивируя заявленные требования истец указал, что 16.09.2019 по адресу: г.Москва, МКАД 16-й км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA JD (CEED), р/з 

<

***> (далее – транспортное средство, ТС), под управлением водителя ФИО5 (далее – ФИО5, потерпевший) и автомобиля ГАЗ 3302, р/з 

<

***> под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО5 - убытки.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым ответчик выплатил страховое возмещение в размере 35 900 руб. (п/п от 30.09.2019 №34375). 

05.11.2019 страховщик на основании дополнительного осмотра произвел доплату страхового возмещения в размере 14 600 руб. (п/п от 05.11.2019 №6583).

07.10.2019 между ФИО5 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии-1, т.1 л.д.30), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0087177138в результате повреждения автомобиля KIA JD (CEED), р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 16.09.2019 по адресу: г.Москва, МКАД 16-й км, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.

18.12.2019 между ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» и ФИО5 заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии-2, т.1 л.д.29), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения ТС в ДТП были переданы потерпевшему.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

ООО «Автотехэксперт» были составлены экспертные заключенияот 26.11.2019 №АТЭ 86/11-19, от 17.12.2019 №АТЭ 91/12-19 (т.1 л.д.34-48, 49-76), согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила:

- с учетом износа 22 209 руб., без учета износа – 32 103 руб. (заключение эксперта от 17.12.2019 №АТЭ 91/12-19), 

- с учетом износа 51 968, 04 руб., без учета износа – 82 759, 30 руб. (заключение эксперта от 26.11.2019 №АТЭ 86/11-19). 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил23 677, 04 руб., из расчета 51 968, 04 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») – 35 900 руб. (выплаченная сумма) – 14 600 руб. (доплата по дополнительному осмотру) = 23 677, 04 руб.

06.02.2020 потерпевший обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»(далее – АНО «СОДФУ») с обращением по доплате страхового возмещения.

Решением от 16.03.2020 №У-20-18269/5010-007 АНО «СОДФУ» отказало потерпевшему в удовлетворении заявленных требований о  взыскании страхового возмещения в вышеуказанном размере (т.1 л.д.21-27).

23.03.2020 между ФИО5 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии-3, т.1 л.д.28), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения ТС в ДТП были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

18.12.2019 ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» направило в адрес ответчика претензию (т.1 л.д.16-17).

Письмом от 20.01.2020 №СГ-5066 АО «СОГАЗ» отказало истцув пересмотре размера страхового возмещения (т.1 л.д.18-19).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, ответчик представил письменный отзывна исковое заявление (т.1 л.д.118-126), в котором указал, что в соответствиип.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановлениеПленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Положение от 19.09.2014 №432-П).

В соответствии с Положением от 19.09.2014 №432-П применение средних ценпо соответствующему региону возможно только в случае отсутствия сведенийв электронном справочнике РСА.

Также АО «СОГАЗ» указало, что при подготовке экспертного заключенияООО «Автотехэксперт» специалистом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС определена на основании среднерыночных ценв Брянском регионе. 

Таким образом, требования истца сводятся к взысканию страхового возмещенияпо средним ценам Брянского региона, а не справочников, утвержденных профессиональным объединением страховщиков которым выступает РСА,что недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства. 

Возражая против доводов ответчика, истец представил в суд письменные возражения (т.2 л.д.8-11), в которых указал, что определением ВС РФ по делу№А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке.Это обстоятельство в совокупности ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в решении ВС РФот 30.06.2015 по делу №АКПИ15-58, «результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке». ВС РФ указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочнике РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истец считает, что справочник РСА не является нормативно-правовым актом,в связи, с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 19.01.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (далее – ООО «ОК «ВарМи»), эксперту ФИО7 (далее – эксперт, ФИО7).

16.02.2021 в арбитражный суд от ООО «ОК «ВарМи» поступило заключение эксперта от 08.02.2021 №21-ЭТС-6443-02-3445 (далее – заключение эксперта,т.2 л.д.108-149).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС:

- с учетом цен, установленных справочниками, разработанным РСА, составляет:с учетом износа – 50 100 руб., без учета износа – 72 300 руб.;

- с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе составляет:с учетом износа – 69 100 руб., без учета износа – 103 600 руб.;

- с использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составляетс учетом износа – 69 100 руб., без учета износа – 103 600 руб.

На основании результатов экспертного исследования истец направилв суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика18 600 руб. недоплаченного страхового возмещения (т.2 л.д.156).

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без участия их представителей не заявили, дело рассмотрено в порядкест.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиторув том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе правона неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка правана получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

При оценке содержания представленного истцом договора цессии (ст.431 ГК РФ), судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лицв обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрелоООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровьюили имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТСс использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составляет с учетом износа – 69 100 руб.

По мнению суда, в силу ч.3 ст.86 АПК РФ представленное ООО «ОК «ВарМи» заключение эксперта составлено по правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№433-П (далее – Положение от 19.09.2014 №433-П), положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы; исследовательская часть включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонтав зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения стоимости заменяемых деталей, расчета средних рыночных цен.

Сторонами спора в соответствии с ч.2 ст.9, ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 18 600 руб. страхового возмещения, составляющего разницу между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (16.09.2019), с учетом средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе(для Брянской области), а именно, с учетом износа округленно – 69 100 руб.и добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 50 500 руб. (69 100 руб. – 50 500 руб. = 18 600 руб.).

Довод ответчика о невозможности оспаривания сведений о стоимости восстановительного ремонта ТС, содержащихся в справочниках РСА, противоречитв том числе сложившейся судебной практике, например, постановлению ВС РФот 10.04.2019 №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018), определению ВС РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, постановлению АСЦО от 20.05.2019 по делу №А09-9520/2017, постановлению АСЦО от 28.05.2019 по делу №А09-495/2018 и т.д.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование истца о взысканиисо страховщика вышеуказанной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные издержки на проведение судебной экспертизы ООО «ОК «ВарМи» (определение суда от 19.01.2021) в размере 12 000 руб.(п/п от 19.11.2020 №359, т.2 л.д.13) относятся на ответчика и подлежат взысканиюв пользу истца.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации платежным поручением от 12.08.2020 №243 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью«ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью«ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествияот 16.09.2019 (договор страхования ХХХ №0087177138), в размере 18 600 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы (п/п от 19.11.2020 №359) в размере 12 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 12.08.2020 №243.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.