﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44225/2013

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167), заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дорошенко Ирины Геннадиевны, отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Аришина Виктора Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А32-44225/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), в котором просила: 

– признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 969 кв. м, расположенного по ул. Старокубанской, 114/4, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, для размещения административного здания; 

– возложить на заинтересованное лицо обязанность провести аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка. 

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Аришин В.Н. 

Решением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2014 и суда округа от 19.01.2015, на администрацию и департамент возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка для размещения административного здания: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. 

Заявителю выдан исполнительный лист от 24.10.2014 серии АС № 005615731. 

Администрация обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 25.06.2014. 

Определением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление администрации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Заявитель указывает, что предоставление испрашиваемого земельного участка, расположенного на территории общего пользования, повлечет за собой нарушение прав неограниченного круга лиц. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (часть 2).

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств – затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Администрация в обоснование изменения способа исполнения решения суда ссылалась на невозможность предоставления земельного участка, указанного в решении суда от 25.06.2014, поскольку он находится на территории общего пользования. Администрация подобрала иной земельный участок, который расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с видом разрешенного использования «магазины». 

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные администрацией доказательства, правомерно посчитали не доказанным заявителем наличие таких обстоятельств, которые могут служить основанием для изменения способа исполнения решения в соответствии с предложенным вариантом.

Как правомерно указали суды, администрация фактически просит принять по делу новый судебный акт по существу спора относительного иного земельного участка. В случае изменения порядка и способа исполнения решения суда путем предоставления иного земельного участка будет нарушен порядок предоставления земельных участков, установленный Земельным кодексом Российской Федерации.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А32-44225/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        Е.Л. Коржинек