АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1743/2018

г. Барнаул

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Садовый Третьяковского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 936 313 руб. 60 коп., из них 542 400 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки химических средств защиты растений № 15/17-А от 13.03.2017 года и 1 393 913 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.11.2017 года по 01.03.2018 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 - директор по паспорту, ФИО4 по доверенности от 29.01.2018 года,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.02.2018 года, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай», г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Садовый Третьяковского района Алтайского края, о взыскании 7 301 085 руб. 10 коп., из них 5 444 174 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки химических средств защиты растений № 15/17-А от 13.03.2017 года и 1 856 910 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.11.2017 года по 06.02.2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать                     1 936 313 руб. 60 коп., из них 542 400 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки химических средств защиты растений № 15/17-А от 13.03.2017 года и 1 393 913 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.11.2017 года по 01.03.2018 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик по иску возражал. Утверждал, что осуществил возврат товара истцу по двум накладным от 02.07.2017 года и от 30.12.2017 года, в связи с чем, считает, что не имеет задолженности перед истцом.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен водитель ФИО6, у которого была взята подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО6, пояснил, что, является пенсионером, у него имеется в собственности грузовой автомобиль, на котором он оказывает услуги по перевозке. В 2017 году оказывал обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» услуги по перевозке товара, товар доставлял индивидуальному предпринимателю ФИО2. Рассмотрев документы  в  деле, пояснил, что в товарных накладных, представленных в материалы дела, от 02.07.2017 года и от 30.12.2017 года,  в графе «груз получил»  стоит  его  подпись.

Указал, что  товар для возврата получал от  от ФИО2, и передавал  его на складе обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» в декабре 2017 года, а в товарных накладных расписался в феврале 2018 года по просьбе индивидуального предпринимателя ФИО2. Также указал, что возврат товара от ФИО2,  также  привозил в октябре 2017 года,  о получении товара для возврата от  ФИО2 в июле 2017 года не помнит.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.  Указывал,  что при  принятии возврата товара,  его представитель расписывался  в  товарных  накладных. Факт возврата  товара  в  июле  2017  года  отрицает. Пояснил,  что товар привезенный  в  декабре 2017 года  к  возврату  им  не  принят  и  находится  на хранении.

Ответчик по иску возражал. Указал, что не согласен с расчетом неустойки. Факт поставки товара не отрицал. Просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

13.03.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений № 15/17-А (далее по тексту – договор).

Поставщик обязуется передать покупателю химические средства защиты растений (далее - товар), поставляемые партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, а также иные условия поставляемой партии товара согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложение № 1) к настоящему договору, которые подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью (п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара, стоимость каждой партии и порядок оплаты согласовываются в Спецификации, без учета НДС в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 3.5 договора при поставке товара поставщик передает покупателю всю необходимую документацию, в том числе товарную накладную, копию сертификата соответствия и счет-фактуру.

В Спецификации № 1 от 17.04.2017 года стороны определили товар, который подлежит поставке на общую сумму 20 418 021 руб. 80 коп. Сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется партиями по заказам покупателя, первая отгрузка осуществляется в срок, не позднее 05.05.2017 года. Поставка осуществляется при условии поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Авансовый платеж в размере 500 000 руб. производится в срок до 30.04.2017 года, авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. производится в срок до 30.05.2017 года, авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. осуществляется в срок до 30.06.2017 года, авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. производится в срок  до 25.08.2017 года. Окончательный расчет покупатель должен произвести не позднее 25.08.2017 года.

Согласно Спецификации № 2 от 27.07.2017 года поставщик обязался осуществить поставку товара на общую сумму 1 471 050 руб. Сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется партиями по заказам покупателя. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 01.11.2017 года.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение условий договора по товарным накладным, имеющимся в деле, осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 21 811 941 руб. 80 коп.

 Ответчик товар принял без замечаний и возражений, о чем свидетельствует его подпись на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар. Кроме того, истцом от ответчика был принят возврат товара на сумму 4 901 774 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 65 от 02.10.2017 года, на которой имеется подпись истца в получении возврата товар и последним не отрицается.

По  расчетам  истца, с учетом частичной оплаты за товар и частичного возврата товара, у ответчика значится перед истцом задолженность за поставленный товар в размере 542 400 руб.

         Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 12 от 23.11.2017 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, до настоящего времени задолженность за поставленный товар в полном объеме не погашена.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, товарными накладными, подписанными ответчиком, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены. 

Довод ответчика о том, что у него отсутствует перед истцом задолженность за поставленный товар в связи с тем, что им был произведен возврат товара по товарным накладным № 93 от 02.07.2017 года и № 92 от 30.12.2017 года, суд считает необоснованным, поскольку в указанных товарных накладных отсутствует подпись истца (поставщика) в получении возврата товара. В товарной накладной № 93 от 02.07.2017 года в графе «груз принял» стоит подпись водителя ФИО7, при этом документов, подтверждающих, что данный водитель мог бы получить возврат товара для истца, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что истец получил возврат вышеуказанного товара, в материалах дела отсутствуют. 

Из  показаний водителя ФИО7, следует,  что  о  возврате  им в  июле 2017  года  товара от истца  к  ответчику  он  не  помнит,  а    товарную  накладную  от 02.07.2017  года подписал  в  феврале  2017  по просьбе  ФИО2. 

Также  свидетель  пояснил,  что  в декабре  2017  году, забирал  товар от  ответчика,  и  выгрузил   его на складе,  арендованном  обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай». При  этом  никаких  документов,   общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай»  о  получении  товара  не  подписало. Саму  товарную  накладную от 30.12.2017 года,  свидетель также подписывал  в  феврале 2018.

По мнению  суда,  ответчик доказательств  передачи истцу,  либо  уполномоченному  им  лицу товара, указанного  в  товарной  накладной от  30.12.2017 и  в  товарной  накладной  от  02.07.2017,  не представил.  Таким  образом, возврат  товара,  указанного  в  названных  товарных  накладных,    на  сумму 542 400 рублей, сторонами  не согласован. Хотя в  случае  возврат товара,  который  не  оспаривает  истец,  сторонами совместно  подписана товарная  накладная  о  возврате  товара. 

Как  следует  из  показаний  свидетеля,   товарные  накладные от  02.07.2017    и  от 30.12.2017 были подписаны  им  в феврале  2018. Письмо ответчика  о  подписании этих накладных  было  направлено  истцу  лишь  12.02.2018,  после  принятия  настоящего  иска  арбитражным  судом. В  связи  с  чем,  к  доводам ответчика  об  отсутствии задолженности в   связи  с возвратом  товара  суд  относится  критически. 

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания долга в размере 542 400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере  1 393 913 руб. 60 коп. за период с 01.11.2017 года по 01.03.2018 года,

         В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере  0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил в полном объеме за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Расчет  неустойки,  представленный  истцом, суд признает верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает,  его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, учитывая значительный размер штрафных санкций (1 393 913 руб. 60 коп.) и его несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и отсутствие негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком сроков оплаты товара, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, суд считает возможным требование о взыскании неустойки удовлетворить частично, в размере 600 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

         Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Садовый Третьяковского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай», г. Барнаул Алтайского края 1 142 400 руб. 00 коп., из них 542 400 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки химических средств защиты растений № 15/17-А от 13.03.2017 года и 600 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Садовый Третьяковского района Алтайского края 32 363 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

 

Судья                                                                                                         Т.В. Бояркова