Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

«22» сентября 2025 года                                           Дело №А50-10372/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.09.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-10372/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уинское молоко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 595101001; 617530, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность № 59 АА 4932286 от 30.06.2025, паспорт, диплом; 

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, экспедитор, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уинское молоко» (далее – ответчик, клиент, ООО «Уинское молоко») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №3-24тэ от 18.11.2024 в размере 235 161 руб. 51 коп., неустойки за период с 04.03.2025 по 24.04.2025 в размере 12 438 руб. 39 коп. c последующим начислением (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда 20.05.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.07.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с учетом произведенных оплат согласно гарантийному письму от 04.03.2025 задолженность составляет 235 161 руб. 51 коп. Также ответчик считает, что неустойка должна начисляться согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ и не должна превышать размер причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. По мнению ответчика, предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статьи 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 18.11.2024 между ИП ФИО1 (экспедитор) и ООО «Уинское молоко» (клиент) заключен договор №3-24/тэ транспортной экспедиции (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить, или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, по доставке и сопровождению грузов (молочная продукция и тара). А клиент обязуется выплатить вознаграждение экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

На основании пункта 5.1. договора расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании тарифов, согласованных сторонами в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Расходы экспедитора, связанные с оказанием услуг, полностью включены в тарифы. Стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5.2. договора услуги экспедитора оплачиваются клиентом на основании выставленного экспедитором счета, акта выполненных работ, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Счет, акт выполненных работ за предыдущую неделю, предоставляются клиенту еженедельно. 

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора или наличными денежными средствами из кассы клиента еженедельно, при условии получения клиентом счета, акта выполненных работ, подтверждающего факт оказания услуг (пункт 5.3. договора).

Экспедитором выставлены счета №14 от 27.01.2025 на сумму 86 646 руб. 90 коп., №10 от 20.01.2025 на сумму 77 133 руб. 30 коп., №4 от 13.01.2025 на сумму 137 662 руб. 92 коп., №49 от 31.12.2024 на сумму 80 385 руб. 72 коп., №45 от 23.12.2024 на сумму 86 079 руб. 06 коп., №38 от 16.12.2024 на сумму 113 486 руб. 76 коп., №18 от 03.02.2025 на сумму 89 138 руб. 10 коп., №23 от 10.02.2025 на сумму 27 127 руб. 80 коп., №24 от 10.02.2025 на сумму 11 160 руб. 30 коп., Акты об оказании услуг №10 от 26.01.2025 на сумму 86 646 руб. 90 коп., №8 от 19.01.2025 на сумму 77 133 руб. 30 коп., №3 от 12.01.2025 на сумму 137 662 руб. 92 коп., №80 от 31.12.2024 на сумму 80 385 руб. 72 коп., №76 от 22.12.2024 на сумму 86 079 руб. 06 коп., №70 от 15.12.2024 на сумму 113 486 руб. 76 коп., №13 от 02.02.2025 на сумму 89 138 руб. 10 коп., №17 от 09.02.2025 на сумму 27 127 руб. 80 коп., №18 от 10.02.2025 на сумму 11 160 руб. 30 коп.

Экспедитором оказаны услуги на общую сумму 645 161 руб. 51 коп. 

В письме от 04.03.2025 ответчик сообщил истцу о том, что гарантирует оплату задолженности в размере 305 161 руб. 51 коп. в срок до 26.03.2025.

06.03.2025 ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 70 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность за оказанные по договору услуги составляет сумму 235 161 руб. 51 коп. (305 161 руб. 51 коп. - 70 000 руб. 00 коп.).

Обязательство по оплате оказанных услуг клиентом не исполнены, в связи, с чем экспедитор 03.04.2025 направил претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон №87-ФЗ).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п.2 ст.5 Закона N87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18.11.2024 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор №3-24/тэ транспортной экспедиции. Истцом оказаны услуги в размере 645 161 руб. 51 коп., что подтверждается счетами, актами об оказании услуг. 

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма задолженности в размере 235 161 руб. 51 коп. ответчиком не оспаривается. 

При этом, ответчик не представил доказательства оплаты оказанных истцом услуг в размере 235 161 руб. 51 коп.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 235 161 руб. 51 коп.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 04.03.2025 по 24.04.2025 в размере 12 438 руб. 39 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности, но не более суммы 220 061 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 7.16. договора стороны указали, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интереса клиента расходов в виде уплаты пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона №87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Представленный истцом расчет пени судом арифметически проверен, признан верным. 

Ответчиком представлен контр расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).

Так как размер неустойки, установленный в Законе №87-ФЗ (0,1% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, размер неустойки ограничен суммой причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, учитывая компенсационную природу неустойки, при заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки, размер неустойки определен за период просрочки с 04.03.2025 по 24.04.2025 от суммы периодической задолженности, размер неустойки является незначительным по сравнению с суммой задолженности (составляет 5,28% от суммы задолженности), основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной. 

Также суд обращает внимание, что истом значительно уменьшен период начисления неустойки – дата начала периода начисления неустойки определена не с даты фактического образования задолженности, а с даты составления ответчиком гарантийного письма от 04.03.2025, в котором ответчик признавал сумму задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 380 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №79 от 12.05.2025.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 954 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уинское молоко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 247 599 руб. 90 коп., в том числе задолженность в размере 235 161 руб. 51 коп., неустойка в размере 12 438 руб. 39 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 235 161 руб. 51 коп., начиная с 25.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности, но не более суммы 220 061 руб. 87 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 380 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 12.05.2025 №79.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 954 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         Ю.А. Лавров