АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13407/2022

г. Кострома

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

истца – ФИО2, по доверенности от 26.06.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (далее также – ответчик) о взыскании 263 465 руб. 46 коп. задолженности по оплате электрической энергии предоставленную в целях содержания имущества в многоквартирных домах за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А31-5940/2022.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2022 по делу А31-5940/2022 требования о взыскании 45 038 рублей 08 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в целях содержания имущества в аварийных и ветхих многоквартирных домах в марте 2022 года, а также расходы на оплату государственной пошлины, выделены в отдельное производство.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Костромской области  от 12.01.2023 № 5 в связи с прекращением полномочий судьи Паниной С.Л. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи в деле № А31-13407/2022 на судью Головастикову Е.Ю.

В судебном заседании 12.09.2023 представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика требований не признала, представила отзыв с дополнительными доказательствами о признании в установленном порядке многоквартирных жилых домов ветхими и аварийными.

Истец возразил по существу доводов ответчика.

В судебном заседании 12.09.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. до 18.09.2023.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2023, стороны не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «КСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области, в том числе в многоквартирные дома.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Костромы.

В отсутствие заключенного договора поставки коммунальных ресурсов Компания в спорный период (март 2022) поставляла в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Общий объем электроэнергии, предъявленный к оплате за содержание общего имущества в многоквартирных домах ответчика за март 2022 года, составил  55 138 кВт*ч на сумму 263 465 руб. 46 коп., для оплаты которого истцом выставлен счет-фактура от 31.03.2022 № 56672. 

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществлялась поставка электроэнергии в спорный период, а также определен предъявленный к оплате объем поставки в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, отражен в представленной истцом ведомости электропотребления за март 2022 года.

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В частях 1, 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами; при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Пунктом 13 Правил № 354 определено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как установлено пунктом 2 Правил № 124, исполнитель услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из положений пункта 4 Правил №124 следует, что управляющая организация, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора ресурсоснабжения является обязательным для управляющей организации, которая обязана заключить такой договор с целью оказания собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги (в данном случае, энергоснабжение), в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с чем, отношения по поставке электрической энергии должны рассматриваться как договорные.

В материалы дела подписанный сторонами договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома не представлен. 

В рамках настоящего спора рассматриваются требования ПАО «КСК» о взыскании с ООО «Комфортные условия» 45 038 рублей 08 копеек задолженности за электроэнергию за март  2022 года, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, расположенных в г. Костроме по следующим адресам: б-р Петрковский, 

<

...> далее также  – спорные дома).

При этом факт поставки истцом электрической энергии в марте 2022 года, в том числе в целях осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно подпункту «а» п. 21(1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг за расчетный период в соответствии с Правилами № 354.

Судом установлено, что объем электроэнергии в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов, предъявленный к оплате ответчику, определен истцом исходя из разницы показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и объема электрической энергии, предъявленного к оплате собственникам (пользователям) помещений, в том числе на содержание общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за спорный период.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в том числе на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Данная норма права распространяется на отношения по вопросам расходов на установку приборов учета и не регулирует отношения о порядке оплаты коммунального ресурса по домам, признанным аварийными после 01.01.2013, как ошибочно считает истец.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников (управляющей компании) по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Следовательно, если объем ресурса, учтенный общедомовым прибором учета, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на содержание общего имущества,  исчисленного исходя из нормативов на общедомовые нужды, прибор учета не используется для определения объема электроэнергии, потребленной в таких домах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 №310-ЭС18-1211, объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

В отношении спорных домов ответчик представил доказательства признания их аварийными и подлежащим сносу, что истцом не оспорено и не опровергнуто. 

При этом перечень таких домов, объем и стоимость ресурса, рассчитанного ответчиком на сумму 45 038 руб. 08 коп., истцом также не оспорены.

Истец представил справочный расчет на сумму 45 038 руб. 08 коп. (в деле), а также подтвердил в судебном заседании 29.06.2023, что объемы и стоимость ресурса, поставленного в многоквартирные дома, признанные аварийными, ответчиком определен верно.

Также представитель истца в судебном заседании не отрицала тот факт, что предметом настоящего спора является задолженность, рассчитанная за сверхнормативное потребление электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные дома. 

Принимая установленные по делу обстоятельства, заявленные требования о взыскания стоимости электрической энергии в объеме, превышающем совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и нормативного потребления ее на содержание общего имущества в ветхих, аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах, удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат и относятся на истца, как проигравшую спор сторону. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. 

 

Судья                                                                       Е.Ю. Головастикова