Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3467/2018

г. Нальчик

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06  августа  2020 года

Полный текст решения изготовлен 12  августа  2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой -1», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  акционерному обществу Проектно-строительная фирма «Каббалкмостстрой», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

- государственное казенное учреждение «Дорожное хозяйство КБР», г. Нальчик,

- ООО «СТРОЙ ОПТИМА», г. Нальчик 

о взыскании 3 066 616 руб. 75 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности 28.01.2019, 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.12.2019 №10,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 07.04.2020 №30-УФХ09-401,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой – 1» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском о взыскании с акционерного общества Проектно-строительная фирма «Каббалкмостстрой» задолженности в размере 3 066 616 руб. 75 коп., из которых: 2 372 321 руб. – сумма основного долга, 694 295 руб. 75 коп. – неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора заказчика работ Министерство строительства и дорожного хозяйства КБР, государственное казенное учреждение «Дорожное хозяйство КБР».

Определением от 21.02.2020 суд произвел замену Министерства строительства и дорожного хозяйства КБР на Государственное казенное учреждение «Дорожное хозяйство КБР».

Кроме того, по ходатайству третьего лица государственного казенного учреждения «Дорожное хозяйство КБР» к материалам дела был приобщен государственный контракт № РКА на выполнение работ по объему и реконструкции автомобильной  дороги «Бабугент-Безенги».

Ходатайством о приобщении данного документа третье лицо просит суд приобщить в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком акционерному обществу Проектно-строительная фирма «Каббалкмостстрой» работ по реконструкции автомобильной дороги «Бабугент-Безенги».

Судом ходатайство удовлетворено, определением от 02.07.2020 года по настоящему делу.

Указанным определением исполнитель спорных работ ООО «СТРОЙ ОПТИМА» привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора.

ООО «СТРОЙ ОПТИМА» судом извещен по его юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыва на иск суду не представил.

Представитель истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо государственное казенное учреждение «Дорожное хозяйство КБР» в лице его представителя поддержал позицию истца, просит удовлетворить  исковые требования.

Представитель ответчика просит суд в иске истцу отказать, т.к. по выводам двух судебных экспертиз, проведенных в рамках спора по настоящему делу, подтверждено выполнение ответчиком работ, соответствующих условиям государственного контракта, требованиям СНиП и т.д.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, выводы судебных экспертиз, приведенных в рамках настоящего дела, выслушав пояснения эксперта ФИО5, суд установил следующее.

8 сентября 2015 г. между Управлением дорожного хозяйства КБР и ООО «Дорремстрой-1» был заключен государственный контракт № 23-РА (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции автодороги Бабугент-Безенги 0 км - км 12,3 (1 стадия) для нужд Кабардино-Балкарской Республики.

В рамках данного Контракта 12 октября 2015 г. между ООО «Дорремстрой-1» и ЗАО ПСФ «Каббалкмостстрой» был заключен договор субподряда (далее - Договор) на выполнение работ по реконструкции автодороги Бабугент-Безенги 0 км - км 12,3 (1 стадия) для нужд Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно   п.    1.1.   Договора   субподрядчик   обязуется   выполнить   работы   по   Устройству водопропускных труб на объекте «Реконструкция автодороги Бабугент-Безенги 0 км - км 12,3 (1 стадия) нужд Кабардино-Балкарской Республики» согласно ведомости объемов выполненных работ, а Генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 Договора Генподрядчик выполнил свои обязательства и оплатил фактически выполненные работы Субподрядчиком в соответствии с формами КС-2 и КС-3, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 19.07.2018 г. и платежными поручениями.

В соответствии с отчетом о проведенном экспертном дорожно-строительном исследовании объекта «Реконструкция автодороги Бабугент-Безенги 0 км - км 12,3 (1 стадия) для нужд Кабардино-Балкарской Республики», выполненного ООО «Автодор», на основании контракта № 50-ЭД от 25.10.2017 г. между ГКУ КБР «Управление капитального строительства» и ООО «Автодор» следует, что ты выполненные ЗАО ПСФ «Каббалкмостстрой» по строительству круглых, железобетонных водопропускных труб на сумму 2 372 321 руб. не соответствуют проектной документации и нормативным документам.

ООО «Дорремстрой -1» (истец) руководствуясь выводами, изложенными в отчете о проведенном экспертном дорожно-строительном исследовании объекта «Реконструкция автодороги Бабугент-Безенги 0 км - км 12,3 (1 стадия) для нужд Кабардино-Балкарской Республики», выполненного ООО «Автодор», выполненного на основании контракта № 50-2Д от 25.10.2017 между ГКУ КБР «Управление капитального строительства» (третье лицо) и ООО «Автодор» обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ.

Для проверки доводов истца, суд выслушал пояснения ООО «Автодор» по результатам отчета (т.2, л.д.2-20).

Не согласившись с выводами по указанному отчету по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6.

Перед экспертом поставлен вопрос:  

1) Установить соответствие (несоответствие) условиям договора и технической документации качества работ, выполненных ЗАО ПСФ «Каббалкмостстрой» по договору субподряда от 12.10.2015, заключенному с ООО «Дорремстрой-1» (т.1, л.д.125-127).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 (т.2,л.д.116-117).

По ходатайству третьего лица Министерства строительства и дорожного хозяйства судом назначена дополнительная судебно-строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строй Эксперт» ФИО5 – руководителю испытательной лаборатории ООО «Строй Эксперт» (т.2, л.д.146-149).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы в части устройства водопропускных труб требованиям проекта и техническим регламентам?

2) Каковы последствия эксплуатации объекта (водопропускных труб) в условиях:

- отсутствия какого либо обслуживания;

- незавершенности строительства (отсутствие асфальтового покрытия и невыполнение сопутствующих работ).

Оценив в порядке ст. 81 АПК РФ доводы сторон, материалы дела, отчет ООО «Автодор» (т.2, л.д.81), выводы экспертизы (т.1, л.д.142-147), выводы дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Строй Эксперт» (эксперт ФИО5), пояснения эксперта ФИО5 в судебном заседании (письменное пояснение приложено к материалам дела), суд считает исковые требования ООО «Дорремстрой – 1» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса).

В пунктах 12 и 13 информационного письма N 51 разъяснено, что на заказчике лежит обязанность оплатить только те работы, качество которых соответствует договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела видно, что исковые требования ООО «Дорремстрой – 1» основаны на отчете, проведенном ООО «Автодор».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по Результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Кодекса о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Кодексе), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Суды руководствуясь статьей 71 Кодекса, должны оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а при их недостаточности для решения вопросов права - назначить судебную экспертизу.

При наличии сомнений в качестве выполненных работ с целью их устранения и получения соответствующих разногласий в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является необходимым.

Суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, а в последствии по ходатайству третьего лица Министерства строительства и дорожного хозяйства КБР назначил дополнительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 3416 от 25.12.2018 (т.1, л.д.142-147): 

«В результате проведенного визуального исследования круглых железобетонных водопропускных безнапорных труб и анализа представленной проектно-сметной документации, установлено, что водопропускные безнапорные трубы, монтированные под земляным полотном в ходе реконструкции автодороги «Бабугент-Безенги» соответствуют требованиям СНиП 2.05.03-84* Мосты и трубы, проектной документации, условиям договора и технической документации качества работ, которые выполнены ЗАО ПСФ «Каббалкмостстрой» по договору субподряда от 12.10.2015, заключенному с ООО «Дорремстрой – 1».

На момент исследования железобетонные водопропускные безнапорные трубы, эксплуатировались и использовались по своему функциональному назначению».

По заключению экспертизы, проведенной ООО «Строй Эксперт» от 13.01.2020:

«По первому вопросу: 

1. Соответствуют ли выполненные работы в части устройства водопропускных труб требованиям проекта и техническим регламентам?

Водопропускные сооружение, выполненные на пикетах: ПК 19+70, ПК23+32, ПК38+60, ПК39+90, ПК55+77 соответствуют требованиям проекта и техническим регламентам (ст.9, ст. 8, главы 2).

Выполненные работы по устройству водопропускных труб на пикетах: ПК 56+90, ПК 62+95, ПК 64+60, ПК85+40, ПК 89+30, ПК 93+40, ПК 94+25, ПК 96+70 не соответствуют требованиям проекта в части:

- защиты водоприемных колодцев металлической решеткой;

- усиления выходной части водопропускной трубы подпорной стеной;

- стыков звеньев водопропускных труб;

Отмеченные отступления oт проектной документации не создают препятствий функционированию водопропускной системы в предусмотренном проектом режиме при условии надлежащего обслуживания сооружений.

По  второму  вопросу:  

2. Каковы последствия эксплуатации объекта (водопропускных труб) в условиях:

- отсутствия какого-либо обслуживания;

- незавершенности строительства (отсутствие асфальтового покрытия и невыполнение сопутствующих работ).

Отсутствие обслуживания и незавершенность возведения части конструктивных элементов водопропускной системы привели к:

1) Скоплению мусора и грунта в колодцах; ПК 64+60, ПК 93+40, ПК 96+70.

2) Завалы (частичные либо полные) грунтом и мусором выпускных отверстий из водопропускных труб: ПК 62+90, ПК 64+60, ПК 85+40, ПК 89+30, ПК 94+25, ПК 96+70.

3) Скоплению грязи и грунта горных пород внутри водопропускных труб. ПК 62+95, ПК85+40, ПК 93+40, ПК 94+25, ПК 96+70.

4) Подмыву труб на выходе: ПК 56+90, ПК 93+40. что исключает возможность дальнейшей нормальной эксплуатации построенных водопропускных сооружений без осуществления работ по очистке полостей колодцев, труб и выпускных русел».

В заключение экспертизы ООО «Строй Эксперт» в части выполненных работ по устройству водопропускных труб на пикетах: ПК 56+90, ПК 62+95, ПК 64+60, ПК85+40, ПК 89+30, ПК 93+40, ПК 94+25, ПК 96+70 не соответствуют требованиям проекта в части защиты водоприемных колодцев металлической решеткой необходимо указать, что ответчик произвел работы по устройству решеточных конструкций (т.1, л.д.90), в части усиления выходной части водопропускной трубы подпорной стеной, необходимо отметить, что в сметной части проекта выполнение этих работ не предусмотрено. 

Лица, участвующие в деле истец, третье лицо государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» не опровергли выводов двух экспертиз, ходатайств о назначении комплексной, комиссионной экспертизы суду не заявили, хотя не были лишены такого права.

В связи с этим, суд, руководствуясь доказательствами, установленными по делу (заключения экспертиз) полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в части взыскания 2 372 321 руб. стоимости ущерба.

В связи с отсутствием оснований для взыскания ущерба ввиду некачественно выполненных работ отсутствуют основания о взыскании неустойки в размере 694 295 руб.75 коп.

Заключение третьим лицом государственным казенным учреждением «Дорожное хозяйство КБР» государственного контракта № РКА на выполнение работ по объекту «Реконструкция автодороги Бабугент-Безенги 0 км - км 12,3 (1 стадия) для нужд Кабардино-Балкарской Республики» (спорных работ по делу), приобщенный к материалам  дела, не может служить доказательством выполнения спорных работ по настоящему делу некачественно, а лишь свидетельствует о злоупотреблении третьим лицом своим правом, т.к. представитель третьего лица при участии по настоящему делу не реализовал свои права в процессе, не заявил суду ходатайств о проведении по делу комплексной, комиссионной  экспертизы (при несогласии с выводами экспертизы).

По изложенным основаниям, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска ООО «Дорремстрой -1», г. Нальчик к акционерному обществу Проектно-строительная фирма «Каббалкмостстрой», г. Нальчик о взыскании 3 066 616 руб. 75 коп., в том числе долг в размере 2 372 321 руб., неустойка в размере 694 295 руб. 75 коп. и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере        38 333 руб., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов