Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116715/2020

11 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергия-3000" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОПТМЕДТОРГ" (адрес:  Россия 129343, Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 15, этаж 3, ком. 130, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 30.08.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия-3000" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОПТМЕДТОРГ" (далее – ответчик) 2 192 520 руб. предоплаты за не поставленный товар по договору от 21.10.2020 № 1033-2020 (10/20).

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 21.10.2020 № 1033-2020 (10/20) на поставку товара в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в Спецификации к договору.

Согласно Спецификации от 26.10.2020 № 1 стороны согласовали поставку товара – перчатки смотровые нитриловые нестирильные неопудренные, 100 шт. (50 пар)/упаковка, SFM, Германия, размер L, в количестве 3 300 упаковок на общую сумму 2 192 520 руб.

Платежным поручением от 26.10.2020 № 243 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 192 520 руб.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 26.10.2020 срок поставки товара 20 календарных дней с момента поступления денежных средств, т.е. не позднее 16.11.2020.

Ответчик в указанные сроки товар не поставил, досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что между сторонами отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие между сторонами договорных отношений, а равно и получение от истца денежных средств в заявленном размере. Подпись на договоре от имени ФИО3 визуально отличает от подписи, выполненной генеральным директором ООО "ОПТМЕДТОРГ" на представленных ответчиком в материалы дела документах (доверенности от 14.01.2021 и заявлении от 10.02.2021 № 5). В платежном поручении от 26.10.2020 № 243  указано, что истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск. Однако, ответчик не является клиентом АО «Райффайзенбанк». Справкой из МИФНС России № 24 по г. Москве от 18.01.2021 следует, что ответчик имеет банковские счета в ПАО «Банк Уралсиб» и АО «Альфа Банк» г. Москва, в г. Новосибирски ответчик хозяйственную деятельность не ведет.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств путем проверки, представленных истцом документов, а именно договора № 1033-2020 (10/20), спецификации № 1, счета на оплату от 26.10.2020 № 2070/1020 и платежного поручения от 26.10.2020 № 243, и в случае установления факта фальсификации исключении указанных документов из числа доказательств по делу, а также путем назначения по делу почерковедческой экспертизы подписи генерального ООО «ОПТМЕДТОРГ» ФИО3

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

С целью проверки заявления о фальсификации, суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов спорных документов; предложил истцу представить электронную переписку между сторонами (нотариально заверенный протокол осмотра доказательств), подтверждающую наличие между сторонами правоотношений по спорному договору;  направил судебный запрос в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк от 03.09.2021 на предмет наличия или отсутствия у ООО «Энергия-3000» счетов, а также прохождение платежа и списание денежных средств в размере 2 192 520 руб. по платежному поручению от 26.10.2020 № 243; судебный запрос в АО «Райффайзенбанк» на предмет наличия или отсутствие открытых счетов ООО «ОПТМЕДТОРГ» в период с 21.03.2017 по 26.10.2020 и документов, которые представлял ответчик при открытии счета(ов).

Истец уклонился от исполнения обязанности, обусловленной принятым на себя бременем доказывания, заявленных требований, полагая, что данными вопросами должен заниматься суд (позицию по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств и нотариально заверенный протокол электронной переписки, не представил). О готовности исключить спорные документы из числа доказательств по делу истец не заявил, подлинники этих документов в материалы дела не представил. 

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, из ответов АО «Райффайзенбанк» от 12.02.2021 № 12-Т-МСК-ГСНП/21 (по запросу ответчика) и от 30.12.2021 № 619697-МСК-ГЦО/21 (по запросу суда от 18.11.2021) следует, что ООО «ОПТМЕДТОРГ» среди клиентов банка не значится и, по состоянию на 26.10.2020 у него отсутствовали счета в АО «Райффайзенбанк».

Справкой МИФНС России № 24 по г. Москве от 18.01.2021 подтверждается отсутствие у ООО «ОПТМЕДТОРГ» открытых или закрытых счетов в АО «Райффайзенбанк», и наличие, начиная с 2017 года открытых счетов в ПАО «Банк Уралсиб» и АО «Альфа-Банк» в г. Москва. 

В ответ на запрос суда от 03.09.2021, ПАО Сбербанк представил справку о наличие счетов у истца по состоянию на 12.09.2021, а также выписку по счету за период с 20.10.2020 по 12.09.2021, из которой следует перечисление истцом денежных средств в размере 2 192 520 руб. на расчетный счет 

<

***> ООО «ОПТМЕДТОРГ» (ИНН 

<

***>).

Суд предложил истцу представить пояснения по делу с учетом ответа ПАО Сбербанк, в том числе в части, откуда были взяты реквизиты, по которым перечислялись денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, пояснения не представил.

Статья 161 АПК РФ, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 «Судебное разбирательств» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающей реальность правоотношений сторон в рамках спорного договора поставки и принадлежность счета ответчику, на который были перечислены денежные средства в заявленном размере, т.е. возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Представленные истцом документы, являются ненадлежащим доказательством, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность заявления о фальсификации. 

Проведение почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени генерального директора ООО «ОПТМЕДТОРГ» ФИО3 на спорных документах в отсутствие оригиналов этих документов и установленных судом обстоятельства, суд признал нецелесообразным.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика и установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленного требования, также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.