﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9019/2020

г. Краснодар

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зелер» (ИНН 2310155400, ОГРН 1112310003520) – Бормотовой А.В. (доверенность от 10.03.2020), в отсутствие истца – непубличного акционерного общества «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2349025949, ОГРН 1052327432365), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А32-9019/2020, установил следующее.      

НАО «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Зелер» (далее – общество) о взыскании 2 912 384 рублей 87 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 1 283 440 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что допущена просрочка выполнения работ, уведомления о невозможности выполнения работ не направлялись. Представленная переписка, осуществлялась за пределами сроков выполнения работ. Произведен перерасчет неустойки в связи с неверным определением начала просрочки. Отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, отклонено ходатайство о вызове свидетеля, направленное на сбор доказательств, управление не отказалось от исполнения договора в связи с утратой интереса, при этом управление не отрицает, что общество неоднократно просило предоставить отсрочку сдачи работ. Суды не исследовали акт передачи транспортного средства от 22.10.2019, в котором зафиксировано отсутствие взаимных претензий.   

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.02.2018 управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 12/5 на выполнение работ по капитальному ремонту автогрейдера Caterpillar12H для нужд управления (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту, а заказчик –оплатить стоимость выполненных работ в размере 2 440 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, в случае просрочки исполнения договорных обязательств, исполнитель оплачивает заказчику штраф, составляющий не менее 0,1% от стоимости не выполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель обязуется провести своими силами работы по капитальному ремонту автогрейдера Caterpillar12H в срок 90 дней от даты заключения договора.

По акту приема-передачи от 12.02.2018 заказчик исполнителю передал автогрейдер, категории D, регистрационный знак тип ЗC 23 КР 6027, заводской № машины (рамы) 4ER00831, колесный, свидетельство о регистрации серия ВМ 203708.

Платежным поручением от 03.08.2018 № 1414 стоимость работ управление оплатило в полном объеме. 

22 ноября 2019 года общество возвратило автогрейдер управлению. 23 декабря 201 года заказчик в адрес исполнителя направил претензию с требованием оплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена без ответа. 30 января 2020 года в адрес общества управление повторно направило претензию с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что общество нарушило договорные обязательства в части срока выполнения работ, управление обратилось в суд с иском.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя иск частично, суды верно установили, что общество допустило просрочку в выполнении работ и сдачи результата заказчику, в связи с чем к нему подлежит применению ответственность за нарушение сроков выполнения обязательства, предусмотренная пунктом 5.1 договора.

Автогрейдер передан для ремонта обществу 12.02.2018. Заказчику данное имущество возвращено 22.10.2019, т. е. с просрочкой, поскольку положениями договора предусмотрено выполнение работ в течение 90 дней с момента передачи автогрейдера на ремонт (до 14.05.2018).

Суды правильно оценили переписку сторон, которая не свидетельствует об отсутствии вины исполнителя, либо наличии исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок. Кроме того, все письма от общества составлены после истечения срока возврата техники заказчику, до истечения срока выполнения работ в разумные сроки исполнитель не обращался за продлением данного срока к заказчику, не информировал об отступлениях от условий договора. 

Произведен перерасчет неустойки в связи с неверным определением начала просрочки, размер которой составил 1 283 440 рублей с 15.05.2018 по 22.10.2019, требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что оставлено без внимания ходатайство о снижении неустойки надлежит отклонить. Суд апелляционной инстанции рассмотрел названное  ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил, что неустойка не превышает обычный размер в сходных правоотношениях (0,1% за каждый день просрочки), соответствует критериям разумности, ее взыскание не повлекло необоснованную выгоду для кредитора. Подписав спорный договор, общество согласилось с размером договорной неустойки, данное условие не оспорено в установленном законом порядке. С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в вызове свидетеля надлежит отклонить. В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Обратного не доказано.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А32-9019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи										       Е.И. Афонина  

                                                                                                                    И.И. Фефелова