ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1300/2019

г. Ессентуки

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2023г. по делу № А22-1300/2019,  принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о разъяснении определения Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 13.01.2023 г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ЕвроСибОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном  заседании, посредством видеоконференц-связи: от Межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и  Республике Калмыкия – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие  других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022  ООО «ЕвроСибОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157(7358) от 27.08.2022 г.  (объявление № 61030583970 / стр. 228).  

Определением суда от 13.01.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО  «ЕвроСибОйл» ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета  Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу  (Югнедра) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предпринимать любые действия по  досрочному прекращению, приостановлению осуществления, ограничению права  пользования ООО «ЕвроСибОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недрами на  Восточно-Камышанском нефтегазоконденсатном месторождении, Дорожном нефтяном  месторождении, Екатерининском нефтегазоконденсатном месторождении, Красно- Камышанском нефтегазоконденсатном месторождении, Майли-Харанском нефтяном  месторождении, Надеждинском нефтяном месторождении, Северо-Камышанском  нефтяном месторождении, ФИО4 нефтяном месторождении, Тенгутинском  газонефтяном месторождении, Нефтяном месторождении Чулута, Шахметском  газонефтяном месторождении и Курганном нефтяном месторождении, оформленного  лицензиями серии ЭЛИ № 00366 НЭ от 28.03.2014 г., серии ЭЛИ № 00367 НЭ от  28.03.2014 г., серии ЭЛИ № 00368 НЭ от 28.03.2014 г., серии ЭЛИ № 00369 НЭ от  28.03.2014 г., серии ЭЛИ № 00370 НЭ от 28.03.2014 г., серии ЭЛИ № 00371 НЭ от  28.03.2014 г., серии ЭЛИ № 00372 НЭ от 28.03.2014 г., серии ЭЛИ № 00373 НЭ от  28.03.2014 г., серии ЭЛИ № 00374 НЭ от 28.03.2014 г., серии ЭЛИ № 00375 НЭ от  28.03.2014 г. и серии ЭЛИ № 00376 НЭ от 28.03.2014 г., до 12.07.2023.  

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и  Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении  определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.01.2023 по настоящему  делу  

Определением суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу  новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель управления просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителя управления и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из  следующего.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Вместе с тем, в тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и  противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе  перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Из содержания названной нормы права следует, что разъяснение заключается в  более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа,  понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к  исполнению.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его  правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном  изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.  Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся  в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов,  которые не были отражены в судебном акте.  

В определении суда от 13.01.2023 отсутствуют указания на Протокол № 23.22-РК- ПП от 28.12.2022 заседания Комиссии Департамента по недропользованию по Южному  

федеральному округу по принятию решений о досрочном прекращении права  пользования недрами, приостановлении осуществления права пользования недрами и  ограничении права пользования недрами.  

В мотивировочной части определения от 13.01.2023 указано, что досрочное  прекращение, приостановление или ограничение права пользования недрами нарушит  права и интересы кредиторов должника, так как в процессе реализации конкурсной массы  ООО «ЕвроСибОйл» активы должника в отсутствие лицензий окажутся неликвидными и  требования кредиторов не будут удовлетворены надлежащим образом, поскольку  наличие лицензии на право пользования участком недр является фактором, влияющим на  оценку и стоимость имущественного комплекса должника, учитывая, что возможность  перехода права на пользование участком недр от должника к покупателю его имущества  (имущественного комплекса) в рамках дела о банкротстве прямо предусмотрена статьей  17.1 Закона о недрах.  

Также в названном судебном акте отмечено, что в случае досрочного прекращения  права должника на пользование недрами, расходы, которые в соответствии с шестым  абзацем статьи 21 Закона о недрах, должник должен будет понести на ликвидацию или  консервацию горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с  пользованием недрами, создадут значительную нагрузку на конкурсную массу, что также  приведет к нарушению прав кредиторов.  

Следовательно, истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с  сохранением имущества должника, направлена на предотвращение полной либо  частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Из текста представленного заявления Межрегионального управления  Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия о разъяснении  судебного акта не усматривается неясность самого судебного акта с конкретным  указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании, содержат  неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование, по существу  заявитель на основании статьи 179 АПК РФ обратился в суд с заявлением о разъяснении  порядка исполнения названного выше определения.  

Вместе с тем возможность обращения с таким требованием не предусмотрена  статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного  акта, а на выяснение порядка его исполнения. В соответствии с названной выше нормой  могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, но не вопросы, которые  возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта. Данный вывод  суда согласуется с позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 22.06.2010 №  

14531/2009.  

Судебный акт изложен понятным языком, исключающим двоякое понимание  выводов суда, содержит легко воспринимаемые фразы и словосочетания, формулировки,  содержащиеся в нем понятны, и не вызывают неоднозначного толкования. Описательная  и мотивировочная части определения изложены последовательно и ясно, что исключает  трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, содержание  резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2023г. по делу   № А22-1300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило