АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А56-74212/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                 Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инмед» ФИО1 (доверенность от 11.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Аир-Про» генерального директора ФИО2,

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инмед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-74212/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аир-Про», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. С, корп. 4, пом. 205, 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Инмед», адрес: 198515, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 402 000 руб. задолженности по договору от 29.12.2020 № 01-12/2020 (далее – Договор) и 31 356 руб. неустойки за просрочку оплаты. 

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 69 865 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору за период с 03.03.2021 по 25.11.2021. 

Решением суда первой инстанции от 23.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 402 000 руб. задолженности и 31 016,21 руб. пеней, начисленных за период с 24.05.2021 по 09.08.2021, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 4356,25 руб. неустойки, начисленной за период с 03.03.2021 по 12.04.2021, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 440 317,96 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, Обществом не был доказан факт выполнения работ по Договору, суды двух инстанций не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела документам. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, генеральный директор Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2020 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался согласно техническому заданию (приложению № 1) выполнить работы по корректировке проектной документации стадии «РД» разделов в соответствии с ведомостью договорной цены (приложением № 2) по объекту: Административно-производственное здание по разработке и выпуску материалов на основе нановолокон по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, территория ОЭЗ, участок 5 (севернее пересечения улицы Новые Заводы и Кирпичной), (далее – Проект) и по завершении выполнения работ в порядке, предусмотренным Договором, сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Начало выполнения работ по Договору – через 3 рабочих дня с момента поступления аванса со счета заказчика и передачи исполнителю исходных данных согласно техническому заданию к графику производства работ (приложению № 3), окончание – в соответствии с графиком производства работ (пункты 4.1, 4.2 Договора).

В соответствии с приложением № 3 к Договору дата выдачи на проверку заказчику – 23.01.2020, выдача заказчиком замечаний (однократно) – 29.01.2020. 

Порядок устранения недостатков установлен сторонами в пункте 2.1.5 Договора: в течение 15 рабочих дней и за собственный счет исполнитель обязался устранять недостатки и дополнять проект после получения от заказчика мотивированной письменной претензии, в рамках технического задания (приложения № 1), относительно качества, полноты проекта, разработанного исполнителем, или несоответствия его условиям Договора, действующему законодательству Российской Федерации. 

Такой же срок устранения недостатков установлен пунктом 4.6 Договора. 

Если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работы (пункт 2.1.6 Договора). 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость работ по нему составляет 804 900 руб. (в том числе НДС 20%). 

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ.

Аванс по Договору в размере 402 900 руб. был перечислен заказчиком 30.12.2020. 

Согласно пункту 3.2.2 Договора окончательная оплата в размере 50% от стоимости работ производится заказчиком в течение 3 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ. 

Заказчик обязан принять и оплатить исполнителю все выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки работ в течение 5 дней с момента его передачи исполнителем. Если заказчик в течение 5 рабочих дней не подписал акт сдачи-приемки работ, и не предоставил мотивированный отказ, оформленный в письменном виде, работы считаются принятыми без замечаний и должны быть оплачены (пункт 4.5 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе сроков выполнения работ, устранения недостатков, Договора, исполнитель, в случае выставления требований об уплате неустойки со стороны заказчика, обязан уплатить неустойку в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных работ по Договору, но не более 10% от суммы Договора. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик, в случае выставления требований об уплате неустойки со стороны исполнителя, обязан уплатить неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от суммы Договора. 

Общество передало Компании проектную документацию, что подтверждено реестром передаваемой документации от 25.01.2021 № 25-01/01. 

Компания представила замечания от 02.02.2021 к проектной документации, из которых следует, что часть проектной документации находится в процессе рассмотрения до 08.02.2021. 

Компания 09.02.2021 направила Обществу акт об устранении замечаний к проектной документации, с указанием замечаний по всем сданным разделам, срока для устранения замечаний  - 02.03.2021. 

По реестру передаваемой документации от 02.03.2021 № 02-03/01 Общество передало Компании проектную документацию. 

Кроме того, письмом от 02.03.2021 № 43 Общество уведомило Компанию о том, что работы по корректировке раздела проектной документации АМС117-РД-ОВ1 «Отопление административно-производственного здания» будут завершены не позднее 31.03.2021, так как согласованные данные для проектирования данного раздела получены от Компании только 01.03.2021.

По реестру передаваемой документации от 17.03.2021 № 17-03/4 Общество передало Компании акт от 17.03.2021 № 1 на выполненные работы по Договору (акт сдачи-приемки работ  от 17.03.2021 № 1), счет на оплату, счет-фактуру. 

Согласно акту сдачи-приемки работ от 17.03.2021 № 1 Обществом выполнены работы по разделам рабочей документации на 698 650 руб., за исключением раздела проектной документации АМС117-РД-ОВ1 «Отопление административно-производственного здания». 

Указанный акт сдачи-приемки работ от 17.03.2021 № 1 со стороны Компании не подписан.

По реестру передаваемой документации от 12.04.2021 № 12-04/01 Общество передало Компании проектную документацию по разделу проектной документации АМС117-РД-ОВ1 «Отопление административно-производственного здания», акт  от 12.04.2021 № 2 на выполненные работы по Договору (акт сдачи-приемки работ от 12.04.2021 № 2), счет на оплату, счет-фактуру. 

Согласно акту сдачи-приемки работ от 12.04.2021 № 2 Обществом выполнены работы по разделу проектной документации АМС117-РД-ОВ1 «Отопление административно-производственного здания» на 106 250 руб. 

При этом акт сдачи-приемки работ  от 12.04.2021 № 2 со стороны Компании не подписан.

Оставление Компанией требований досудебной претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи Компании результатов работ, указанных в актах сдачи-приемки работ от 17.03.2021 № 1 на 698 650 руб. и от 12.04.2021 № 2 на 106 250 руб., отсутствие доказательств мотивированного отказа Компании от подписания актов и замечаний к ним, необоснованность уклонения Компании от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 711, 720 и 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата выполненных работ по одностороннему акту в отсутствие мотивированного отказа заказчика свидетельствует о приемке последним работ и порождает у заказчика обязанность оплатить эти работы.

Таким образом, положениями статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного заказчику, в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ и подписания акта.

Материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ по Договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере                         402 000 руб., в том числе односторонними актами о приемке выполненных работ от 17.03.2021 № 1 и от 12.04.2021 № 2, направление которых в адрес Компании для подписания подтверждено надлежащими доказательствами.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено. 

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательств того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, не представлено.

Учитывая, что доказательства обоснованности уклонения заказчика от подписания односторонних актов в материалы дела не представлены, суды правомерно не усмотрели предусмотренных пунктом 4 статьи 753 ГК РФ оснований для признания их недействительными.

Таким образом, суды обоснованно признали спорные акты подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Приведенные Компанией в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-74212/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-74212/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инмед» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-74212/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2022.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов