АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278410/21

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ПЛЮС»  - ФИО1 по доверенности от 10.09.2021г.;  

от общества с ограниченной ответственностью «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» - ФИО2 по доверенности от 22.07.2021г. № 02; - ФИО3 по доверенности от 16.12.2021г.; 

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ПЛЮС»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022  года по делу № А40-278410/21, по иску общества с ограниченной  

ответственностью «СПЕКТР ПЛЮС» к обществу с ограниченной  ответственностью «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ПЛЮС» (далее –  ООО «СПЕКТР ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК- ПРОИЗВОДСТВО» (далее – ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО») о взыскании  стоимости выполненных и принятых работ в размере 1 280 000,00 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 901,00  рублей, за период с 02 марта 2020 года по 24 ноября 2021 года, а также сумму  процентов по части 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 25 ноября 2021 года по дату  фактической уплаты долга; судебных расходов на оплату юридических услуг в  размере 50 000,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года  по делу № А40-278410/21, внести по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление обстоятельств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в  соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец указывал, что в  период с 13.02.2020 по 26.02.2020 истец (Субподрядчик) выполнил по заданию  Ответчика (Генподрядчика) строительные, отделочные и монтажные работы,  связанные с устранениями замечаний Заказчика строительства Объекта по  отделке сантехнических кабин (ремонт облицовки стен и покрытий полов из  керамической плитки) на объекте «Многоэтажная жилая застройка со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями», расположенном по адресу: 

<

...>, секция 3».  

Общая стоимость работ составила 1 280 000,00 рублей, в том числе НДС.  

Истец указывал, что все работы были выполнены и приняты  уполномоченными ответственными представителями ответчика.  

Договорные отношения стороны не оформили. 

03 декабря 2020 года письмом исх. № 03-12/1 истец направил все  имеющиеся документы для окончательного оформления Договора, но не  получил никаких ответов, а все обращения по этому поводу ответчиком были  оставлены без внимания. Приемка выполненных работ происходила в феврале  2020 года. Истец указывал, что по результатам приемки были подписаны два  Акта от 28.02.2020 и от 26.02.2020 года, которые подтверждают выполнение  ООО «СПЕКТ ПЛЮС» работ.  

В подтверждение согласования общей стоимость работ истцом  представлена электронная переписка между сторонами, согласно которой  стоимость работ была согласована в размере 1 280 000,00 рублей.  

Судами установлено, что смета на выполненные работы между сторонами  не подписывалась.  

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование  истца о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Руководствуясь статьями 395, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Госкомстата РФ  от 11.11.1999 № 100, установив, что истцом не представлено первичной  документации, свидетельствующей о фактическом выполнении работ на  заявленную сумму - исполнительной документации, сведений о наличии  необходимого штата сотрудников, транспортных средств, иного оборудования,  материалов, которые необходимы для выполнения работ, признали требования  недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и  считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истцом не  представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств реального,  фактического выполнения работ, не представлены первичная и бухгалтерская  документация по своим затратам на выполнение заявленных строительно-монтажных работ (на закупку оборудования, расходных материалов,  транспортные расходы и т.д.); не представлена исполнительная документация  (журналы выполнения работ, в том числе, по форме КС-6а, акты выполнения  скрытых работ и т.д.); не раскрыто и не доказано наличие у истца трудовых,  профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения  заявленных работ; не доказано наличие предоставленной ему ответчиком  проектной, сметной, технической, иной исполнительной документации для  выполнения строительно-монтажных работ на объекте.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, в отсутствие между сторонами  заключенного в письменной форме договора, определяющего порядок и условия  взаимодействия сторон по поводу выполнения работ и их сдачи, суды  обоснованно исходили из обстоятельств, которые складываются при  правоотношениях аналогичного рода, а также верно определили предмет  доказывания, который составляют факты, подтверждающие производство и  

сдачу работ при осуществлении экономической и иной предпринимательской  деятельности.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года  по делу № А40-278410/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. Н. Бочарова  

 Д. И. Дзюба